АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22662/2022

г. Новосибирск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», (ИНН 

<

***>) г. Нижний Тагил 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск,

при участии в дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», 2) Восточно-Сибирской железной дороги, 3) Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,

о признании недействительным технического заключения от 22.04.2022 и предостережения от 18.05.2022 № 255,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя (посредством веб -конференции): ФИО2, доверенность от 31.12.2021 №101 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома, ФИО3 доверенность №436 от 22.12.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №3 от 17.11.2022, (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, ФИО5, доверенность от 17.11.2022 №4 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) (посредством веб- конференции) ФИО6, доверенность от 16.11.2021 (выдана сроком до 31.12.2022) скан-копия паспорта, скан-копия диплома, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее- заявитель, общество, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным технического заключения от 22.04.2022 и предостережения от 18.05.2022 № 255.

Заявление мотивировано тем, что причины транспортного происшествия, указанные в оспариваемом техническом заключении от 22.04.2022, находятся в противоречии с причинами, указанными в техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» от 11.01.2022.

Согласно Техническому заключению, составленному  комиссией ОАО «РЖД», в результате инструментального обмера 57-го вагона № 60655925 установлены допустимые отклонения параметров (допущенные в результате эксплуатационных износов) от альбомных размеров, указанных в следующих документах: «Полувагоны. Технические условия ТУ-3 182-120-07518941-2004» утвержденные 16.02.2014 и «Тележки двухосные. Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденные 26.06.2014: 1-я тележка: диаметр подпятника надрессорной балки № 15424-5-2019 307.5 мм, при альбомном размере не более 304 мм,  2-я тележка: диаметр подпятника надрессорной балки № 15560-5-2019 307,5 мм, при альбомном размере не более 304 мм.

Руководствуясь «Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 100.00.00-0 ТО», а также Приложением А «Методики контроля узла пятник-подпятник РД 32 ЦВ 067-2008» предельно допустимый размер подпятника в эксплуатации, по мнению заявителя,  составляет 311 мм.

Фактически выявленные размеры не превышают предельно допустимые в эксплуатации размеры данных деталей, соответственно результаты проведенных инструментальных обмеров не противоречат действующей документации, что отражено в «Акте комиссионного осмотра технического состояния» данного вагона.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое техническое заключение от 22.04.2022 незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

По мнению заинтересованного лица, при проведении расследования произведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к транспортному происшествию. Кроме того, объявленное предостережение относится к профилактическому мероприятию, не возлагает на заявителя властных указаний, влекущих юридические последствия. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Определением суда от 19.10.202 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», 2) Восточно-Сибирская железная дорога, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания». 

Акционерное общество  «Федеральная грузовая компания» в судебное заседание не явилось, заявило о проведении судебного заседания в  отсутствие его представителя. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию заявителя. Более подробно изложено в отзыве. 

Восточно-Сибирская железная дорога в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» отзыв на заявление не представило, представитель  в ходе судебного заседания поддержал позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 на 4679 км 10 пк железнодорожной станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущен сход железнодорожного подвижного состава.

11.01.2022 составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода подвижного состава в организованном поезде № 2863, допущенного 07.01.2022 на 4679 км 10 пк, I главного пути станции Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги.

К указанному техническому заключению подготовлено особое мнение по случаю схода 15 вагонов в грузовом поезде № 2863, подписанное заместителем генерального директор ООО «НВК» ФИО3

Приказом Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 12.01.2022 № создана комиссия по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (том 1, л.д. 21).

Приказами от 18.01.2022 № 15, от 18.02.2022  срок расследования транспортного события продлен соответственно до 18.02.2022, 22.04.2022.

По результатам расследования составлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде №2863 при поездной работе на станции Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги (том 1, л.д. 24-27).

В указанном техническом заключении отражено, что при осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 15 порожних грузовых вагонов (с 57 по 71 включительно). Сход допущен на 4679 км 10 пк, I-го главного пути, 57 вагон первый в сходе. В момент схода поезд № 2863 следовал в режиме тяги со скоростью 73 км/ч (установленная скорость для грузовых поездов 80 км/ч), в сошедшем состоянии вагоны проследовали 989 метров.

Выводы комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности движения: в ходе осмотра места схода выявлены начальные следы схода одной колесной пары и движения левого цельнокатаного колеса внутри колеи и правового цельнокатаного колеса вне колеи по железобетонным шпалам и рельсовым креплениям, начиная с 4679 км 10 пк до стрелочного перевода № 91 железнодорожной станции Нижнеудинск. Впоследствии схода колесной пары произошло соударение левого цельнокатаного колеса по ходу движения с левым остряком стрелочного перевода № 91. Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» проведено исследование фрагментов 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925 и левого остряка стрелочного перевода № 91. В результате проведенного исследования установлено наличие включений части левого остряка стрелочного перевода № 91 на поверхности левого цельнокатаного колеса 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925, из чего следует, что произошло соударение левого цельнокатаного колеса 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925 и левого остряка стрелочного перевода № 91, и, как следствие, произошел излом остряка с последующим сходом остальных вагонов состава поезда (с 58-71 включительно).

Причиной схода вагонов явилось обезгруживание правой стороны второй по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925 при его вписывании в левую кривую с последующим сходом второй колесной пары второй по ходу движения тележки, вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы узла пятник-подпятник.

Данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе.

04.05.2022 заинтересованным лицом составлен акт расследования по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 2863 при поездной работе на станции Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги (том 1, л.д. 28-42).

В разделе 8 указанного акта отражены выявленные нарушения обязательных требований законодательства: при строительстве вагона № 60655925 (57-й по ходу движения) АО «НПК» Уралвагонзавод» допущены следующие нарушения:

1-я тележка: в нарушение требований п. 4.2 ГОСТа 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», п. 1.2.2 «Тележки двухосные. модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06.014, диаметр подпятника надрессорной балки № 15424-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300 более 300+2,2,5 мм.

-2-я тележка: в нарушение требований п. 4.2 ГОСТа 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», п. 1.2.2 «Тележки двухосные, Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06,2014 года, диаметр подпятника надрессорной балки № 15560-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300+2,2+o,5 мм.

При проведении деповского ремонта вагона № 64869761 (58-й по ходу движения) ВРД Новокузнецк - филиал ООО «НВК» допущены следующие нарушения:

1-я по ходу движения тележка: в нарушение требований пункта 9.4.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 диаметр подпятника надрессорной балки № 43886 14-2012 составил 309,4 мм при норме не более 304 мм; в нарушение требований пункта 9.10 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 длина опорной поверхности призм надрессорной балки  № 43886 14-2012 с левой стороны 182 мм, с правой 184 мм при норме не более 179 мм; в нарушение требований пункта 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 разница пружин в рессорном комплекте с левой стороны тележки 5,5 мм при норме не более 4 мм; в нарушение требований пункта 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 под фрикционные клинья установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту; в нарушение требований пункта 8.7.1 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 износ упорной поверхности пятника с западной стороны вагона устранен ручной дуговой наплавкой без снятия с вагона и последующей станочной обработки.

2-я по ходу движения тележка:  в нарушение требований пункта 9.4.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 диаметр подпятника надрессорной балки № 43842 14-2012 составил 308 мм при норме не более 304 мм; в нарушение требований пункта 9.4.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 глубина подпятника 38 мм, при норме не более 37 мм; в нарушение требований пункта 9,10 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 длина опорной поверхности призм надрессорной балки № 43842 14-2012 с левой стороны 181 мм, с правой 181 мм при норме не более 179 мм; в нарушение требований пункта 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 под фрикционные клинья установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту.

При проведении капитального ремонта вагона № 60343639 (59-й по ходу движения) ВРЗ Волховстрой - филиал ООО «НВК» допущены следующие нарушения:

1 -я тележка: в нарушение требований пункта 7.4 РД 32 ЦВ 082-2018 диаметр подпятника надрессорной балки № 37071 5-2007 под чашу 320 мм, при норме не более 318 мм; в нарушение требований пункта 7.4 РД 32 ЦВ 082-2018 в правый рессорный комплект боковой рамы № 130444 14-2007 установлены пружины с разницей по высоте в свободном состоянии 8 мм, при норме не более 3 мм; в нарушение требований пункта 3.1 РД 32 ЦВ 082-2018 в правый рессорный комплект боковой рамы № 130444 14-2007 установлены 1 наружная пружина (высотой 254 мм) и 2 внутренние пружины (254 мм и 256 мм) от тележки модели 18-100; в нарушение требований пункта 11.4 РД 32 ЦВ 082-2018 фрикционные клинья в правом рессорном комплекте имеют суммарный износ до 8 мм, в левом комплекте до 9 мм, при установленных требовании установки новых клиньев.

2-я тележка: в нарушение требований пункта 7.4 РД 32 ЦВ 082-2018 диаметр подпятника надрессорной балки № 36844 5-2007 под чашу 320 мм, при норме не более 318 мм; в нарушение требований пункта 6.17 Руководства РД 32 ЦВ 168-2017 на вагон установлен пятник с диаметром поперек до 301 мм, при альбомном размере не более 300 мм.

В акте зафиксировано, что в  нарушение требований пункта 179 Главы IX Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту- государств-участников Содружества (Протокол от 6-7 мая 2014 года № 60) (далее - Правила технического обслуживания тормозного оборудования), машинист электровоза при появлении признаков нарушения целостности тормозной магистрали (резкое замедление движения поезда, не соответствующее влиянию профиля пути, самопроизвольное снижение давления в тормозной магистрали) не отключил тягу и через 23 секунды перевел на 3-5 секунд управляющий орган крана машиниста в положение, не обеспечивающее поддержание заданного давления в тормозной магистрали после торможения, произвел служебное торможение на величину первой ступени с последующим переводом управляющего органа крана машиниста в положение, обеспечивающее поддержание заданного давления в тормозной магистрали после торможения.

В нарушение требований пункта 180 Главы IX Правил технического обслуживания тормозного оборудования, при разъединении тормозной магистрали поезда машинист электровоза применил экстренное торможение через 23 секунды.

Причиной схода вагонов явилось обезгруживание правой стороны второй по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925 при его вписывании в левую кривую с последующим сходом второй колесной пары второй по ходу движения тележки, вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы узла пятник-подпятник.

18.05.2022 заинтересованным лицом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 255. Указанным предостережением объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено рассмотреть настоящее предостережение, принять меры по соблюдению указанных в нем обязательных  требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в части недопущения эксплуатации сооружений и устройств железнодорожного транспорта, не удовлетворяющих установленным требованиям.

 Не согласившись с техническим заключением от 22.04.2022 и предостережением от 18.05.2022 № 255, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.12.2019 № ВБ-1265фс, к функциям Управления отнесено: участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами; ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение № 344).

Пунктом 6 указанного Положения № 344 предусмотрено, что для расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта формируется комиссия Ространснадзора. 

В пункте 8 Положения № 344 указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения № 344 на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы:

акт расследования;

техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии;

список пострадавших с предварительными диагнозами;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения);

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю;

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю;

натурные листы поездов;

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились);

копию графика исполненного движения поездов;

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

метеорологическую справку;

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344).

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, которые привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

Согласно пункту 13 Положения № 344 по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, прямо следует из пункта 16 указанного Положения № 344.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в  причинении убытков. Положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое техническое заключение от 22.04.2022, составлено Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 7 Технического заключения. 

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены в полном соответствии.

В разделе 6-7 технического заключения из буквального толкования не следует установления вины заявителя в событии,  констатирован факт того, что выявлены нарушения обязательных требований законодательства, которые привели к причине возникновения нарушения безопасности движения: при строительстве вагона № 60655925 (57-й по ходу движения) АО «НПК» Уралвагонзавод»:

- 1-я тележка: в нарушение требований п. 4.2 ГОСТа 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», п. 1.2.2 «Тележки двухосные. модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06.014, диаметр подпятника надрессорной балки № 15424-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300 более 300+2,2,5 мм.

- 2-я тележка: в нарушение требований п. 4.2 ГОСТа 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», п. 1.2.2 «Тележки двухосные, Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06,2014 года, диаметр подпятника надрессорной балки № 15560-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300+2,2+o,5 мм.

Суд считает необходимым отметить, что ни техническим заключением от 22.04.2022, ни предостережением 18.05.2022 № 255 на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с  актом расследования (пункт 15 Положения N 344). 

Доводы заявителя, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании причин аварии, поскольку проведены исследовательские работы по определению химического состава фрагментов только одной колесной пары № 5-239975-2019 грузового вагона № 60655925 и остряка стрелочного перевода без учета замечаний заявителя при согласовании технического задания на проведение экспертизы, а также без исследования фрагментов колесной пары № 0005-172221-2012, входящей в комплектацию вагона № 64869761, не устанавливают истинной причины схода вагонов и не могут быть признаны законными, судом отклоняется, как опровергнутое имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела содержат неопровергнутые заявителем  доказательства  соударения левого цельнокатаного колеса 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925 и левого остряка стрелочного перевода № 91.

Суд поддерживает довод заинтересованного лица, что данное обстоятельство исключает версию заявителя о первом в сходе вагона № 6486976, следовавшего за вагоном № 60655925.

По мнению заявителя, вывод Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что именно сход 57 вагона явился причиной возникновения нарушения безопасности движения, что опровергает особое мнение к техническому заключению  от 11.01.2022 (том 1, л.д. 49-63), не соответствует материалам проведенного расследования государственного органа, является необоснованным и не законным.

Вместе с тем, суд находит данные доводы не обоснованными, учитывая заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого», которым проведено исследование фрагментов 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925 и левого остряка стрелочного перевода № 91. В результате проведенного исследования установлено наличие включений части левого остряка стрелочного перевода № 91 на поверхности левого цельнокатаного колеса 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925, из чего следует, что произошло соударение левого цельнокатаного колеса 4-ой колесной пары по ходу движения грузового вагона № 60655925 и левого остряка стрелочного перевода № 91, и, как следствие, произошел излом остряка с последующим сходом остальных вагонов состава поезда (с 58-71 включительно).

Причиной схода вагонов явилось обезгруживание правой стороны второй по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925 при его вписывании в левую кривую с последующим сходом второй колесной пары второй по ходу движения тележки, вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы узла пятник-подпятник.

Данный случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе.

Выводы управления, изложенные в техническом заключении, сделаны на основе анализа собранных доказательств и выявленных обстоятельств, которые отражены в акте расследования причин аварии. 

Доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

 Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми техническим заключением от 22.04.2022 и предостережением от 18.05.2022 № 255 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в то время как заинтересованное лицо доказало законность принятых им и оспариваемых в рамках настоящего дела  предостережения и технического заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова