АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6326/24

19 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техна Фенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере  992 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 669,20 руб., убытков в размере 328 157 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 года, 

 

установил:

Акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техна Фенс» о взыскании суммы авансового платежа, оплаченного в рамках договора № 2609-23-Т от 26.09.2023, в размере 992 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 669,20 руб., убытков в размере 328 157 руб.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 27.05.2024 года был объявлен перерыв до 05.06.2024 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.06.2024 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техна Фенс» (поставщик) и АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) был заключен договор № 2609-23-Т от 26.09.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязуется передавать товар покупателю не позднее срока, указанного в спецификации.

Как следует из спецификации № 1 от 26.09.2023 к договору поставке подлежал товар на сумму 2 480 400 рублей. Срок поставки товара – не позднее 17 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара по платежному поручению № 7078 от 05.10.2023 года в сумме 992 160 рублей.

Однако ответчик в установленный в спецификации срок товар не поставил.

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 992 160 рублей.

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 992 160 рублей законны и обоснованы.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 56 669,20 руб. за период с 06.10.2023 по 20.02.2024 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно.

С учетом изложенного, требования АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»   о взыскании с ООО «Техна Фенс» процентов в размере 56 669,20 руб. за период с 06.10.2023 по 20.02.2024 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере              328 157 рублей.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

В связи с неисполнением ООО «Техна Фенс» обязанности по поставке товара по договору № 2609-23-Т от 26.09.2023 года, истец - АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» заключило с ООО «Торговый дом «Каскад» договор № 2011-23-К от 29.11.2023 года на поставку аналогичного товара – замещающего сделку.

Согласно спецификации № 1 от 29.11.2023 года к договору стоимость товара составила 2 712 948 рублей.

В рамках исполнения договора № 2011-23-К от 29.11.2023 года ООО «Торговый дом «Каскад» поставило истцу аналогичный товар в том же количестве на сумму 2 712 948 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 55 от 23.01.2024 года.

Поставленный ООО «Торговый дом «Каскад» товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8740 от 05.12.2023, № 757 от 01.02.2024 года.

В результате истцу были причинены убытки в сумме 328 157 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору № 2609-23-Т от 26.09.2023 и стоимостью товара по договору 2011-23-К от 29.11.2023, заключенному взамен.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделки.

Принимая во внимание изложенные номы права, а также то, что в данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ООО «Техна Фенс», которое не обеспечило поставку оговоренного условиями договора товара в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ООО «Техна Фенс» убытков в сумме 328 157  рублей  законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

При подаче иска истец по платежному поручению № 1148 от 19.02.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 26 770 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 770 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техна Фенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере  992 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 669,20 руб., убытки в размере 328 157 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 770 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко