Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30449/2019

12 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.  А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного Иркутской области от 21 октября 2020  года по делу № А19-30449/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрайонного управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (далее - ООО «МагистральЛесПром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МагистральЛесПром» открыто конкурсное производство на срок до 27.07.2020, конкурсным управляющим ООО «МагистральЛесПром» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «МагистральЛесПром» на правопреемника – ФИО5. 

ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-2089/2019, которым с ООО «МагистральЛесПром», ООО «Евразия-леспром групп» солидарно в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 произведена замена кредитора ООО «МагистральЛесПром» - ФИО6 на процессуального правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года требование ФИО2 признано обоснованным,    сумма долга  в размере 8 000 000 рублей -  неосновательного обогащения включена  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром».

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия - леспром групп» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе  Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска   указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что судом при вынесении определения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «МагистральЛесПром» допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства (заключение договора поручительства не повлекло собой получение ООО « МЛП» какой-то имущественной или иной выгоды), послужившие основанием для заключения договора поручительства от 16.01.2019.

Заявление     ФИО6     (в     последующем    - ФИО2) несуществующего требования является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.      

Инспекция считает, что судом при вынесении определения от 21.10.2020 по делу № А19-30449/2019   о  включении требования ФИО2  Дарена Арсеновича  в реестр требований кредиторов должника  допущено неправильное применение норм материального права.    

Не принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства от 16.01.2020, суд указал, что сделки, имеющие признаки недействительности,   являются   оспоримыми, а  судебный  акт    о признании недействительным договора поручительства от 16.01.2019, заключённого ФИО6 Д .Б. и  ООО «МагистральЛесПром», сторонами не был представлен.               

Так, применению подлежат общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 10, ст. 170 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвразияЛеспром» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что выводы суда противоречат разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Разрешая доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Евразия-леспром групп» о недействительности договора поручительства, заключенного между 000 «Магистральлеспром» и ФИО6, Арбитражный суд Иркутской области ограничился ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выводами мотивировочной части судебного акта общей юрисдикции, то есть формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров, совершения платежных операций, без учета доводов кредитора ООО «Евразия-леспром групп» о наличии корпоративного конфликта, отсутствия возможности участия в суде общей юрисдикции в качестве представителей ответчика и признаков совершения преступления путем фальсификации сведений ЕГРЮЛ.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

При проверке действительности договора поручительства от  16.01.2019     ни ФИО6,   ни  ФИО2,   ни   ООО   «Магистральлеспром»      не  было   представлено суду доказательств, обосновывающих экономический смысл указанного договора и соответствие его закону.

Доказательств,   достоверно   и   определенно   подтверждающих   экономическую обоснованность спорного договора поручительства, сторонами не представлено. В этой связи    не    усматривается    экономическая    целесообразность    в    действиях    ООО  «Магистральлеспром», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, о недействительности ввиду его ничтожности.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ЕвразияЛеспром» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое требование кредитора заявлено 12.03.2020, то есть  в пределах срока, установленного положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-2089/2019 с ООО «МагистральЛесПром», ООО «Евразия-леспром групп» солидарно в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2019 № 33- 10633/2019 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-2089/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 № 88-7911/2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023227454.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «МагистральЛесПром» задолженности перед кредитором, установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2- 2089/2019. Требование подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования кредитора суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

На дату рассмотрения спора  долг не оплачен, исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2089/2019, представлен в материалы обособленного спора, сведения о погашении долга в ходе исполнительного производства  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение. 

Доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности требования кредитора отклоняются апелляционным судом  как ошибочные в силу вышеуказанного. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно указал, что  требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МагистральЛесПром».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Евразия-леспром групп» не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки, имеющие признаки недействительности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 16.01.2019, не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 21 октября 2020  года по делу № А19-30449/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова