АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-605/25 

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А50-20788/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» (далее – общество «Легал Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А50-20788/2023 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края ходатайства о внесении изменений в план реструктуризации долгов.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба общества «Легал Плюс» принята судом к производству 18.03.2025, ее рассмотрение начато в судебном заседании 14.05.2025, отложено на 10.06.2025, затем на 21.07.2025. В судебном заседании 10.06.2025 представитель должника пояснил суду округа о намерении урегулировать претензии кредитора путем внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина и о необходимости до рассмотрения кассационной жалобы по существу предоставить ему время для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, указав, что сделает это в течение 10 дней. Однако, ходатайство ФИО1 об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина поступило в суд первой инстанции только 01.08.2025, определением суда от 08.08.2025 оставлено без движения, в том числе по мотиву того, что в представленном проекте плана  

(с учетом изменений) отсутствуют сведения о размере погашенной задолженности перед кредиторами на дату обращения с настоящим ходатайством, не определен период платежей, не указан актуальный реестр требований кредиторов должника; по состоянию на 08.09.2025 указанные судом недостатки должником не устранены. Повторно заявляя о необходимости приостановления рассмотрения кассационной жалобы, должник не приводит уважительных причин подобной нерасторопности.  

Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства суд округа также не усматривает. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 15.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Должником 16.07.2024 в суд подано заявление об утверждении плана реструктуризации долгов и о введении процедуры реструктуризации долгов.  

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле привлечена супруга должника – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение от 23.10.2024 отменено, процедура реализации имущества в отношении должника прекращена, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, в редакции, представленной должником 16.07.2024.  

Общество «Легал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней кассатор приводит доводы о том, что план рассчитан на 36 месяцев, в отношении кредитора общества «Легал Плюс» предусмотрены платежи в общей сумме 999 666 руб., что значительно меньше общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.10.2023 и от 29.01.2024 (999 668 руб. и 309 972 руб. соответственно, всего 1 309 640 руб.), план не учитывает все требования общества «Легал Плюс» и ставит его в худшее положение по сравнению с иными кредиторами. Также отмечает, что обязательство не исполняется более десяти лет, в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 14.05.2025, представитель кассатора пояснил, что общество «Легал Плюс» не имеет принципиальных возражений против процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1, однако, не согласно с содержанием утвержденного апелляционной коллегией плана.  

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина первостепенное значение имеет одобрение его должником, одобрение его собранием кредиторов не является обязательным, должник намерен погасить требования кредиторов путем исполнения плана, при этом никто кроме общества «Легал Плюс» возражений не заявляет.  

При этом, как уже указано выше, должник выразил намерение внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 и закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

В данном случае решением суда от 15.02.2024 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.  

В рамках данной процедуры 28.05.2024 от финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 25.07.2019, заключенного между супругами П-выми.  

Должник 16.07.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов и о введении процедуры реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что должником представлен план реструктуризации долгов, согласно которому погашение задолженности осуществляется супругой должника, кроме того, должником не погашены текущие расходы. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для утверждения плана в предложенной ФИО1 редакции.  

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводам о том, что то обстоятельство, что должник не трудоустроен, при наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации долгов за счет средств семейного бюджета, не является препятствием для утверждения такого плана; наличие у должника текущих обязательств также не исключает возможность утверждения экономически обоснованного исполнимого плана реструктуризации, доказанности финансовой возможности погашения текущих платежей и выражения готовности их уплатить после утверждения плана, а также отметила, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры.  

Суд округа полагает данные выводы правильными. 

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.  

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).  

При этом оснований для непринятия арбитражным судом доводов должника о возможности исполнения плана реструктуризации долгов с помощью третьих лиц, в данном случае супруги должника, не имеется. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами любыми доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе за счет средств, получаемых в качестве помощи (например, родственников).  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле о банкротстве по приведенным в определении суда от 23.10.2024 мотивам.  

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником в суд 16.07.2024, также не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2024 указано, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр (публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс», акционерное общества «Ижица Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот») составляет 2 166 549,67 руб.; должником представлен на утверждение проект плана реструктуризации долгов сроком 36 месяцев (3 года); исходя из указанного срока исполнения плана и общего размера требований кредиторов (2 166 549,67 руб.), ежемесячный платеж по плану составляет 60 181 руб.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается следующее:  

определением суда от 20.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Легал Плюс» в сумме 999 668 руб. 40 коп. основного долга и 7 688 руб. 63 коп. финансовых санкций;  

 определением суда от 29.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Легал Плюс» в сумме 309 972 руб. 17 коп.;  

определением суда от 30.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ПКО Камелот» в сумме 264 728 руб. 92 коп. основного долга и 894 руб. 17 коп. финансовых санкций;  

определением суда от 26.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк» в размере 59 916 руб. 18 коп. основного долга, 5 102 руб. 84 коп. процентов, 1 100 руб. 61 коп. судебных расходов;  

определением суда от 22.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ижица Финанс» в сумме 213 441 руб. 06 коп.;  

определением суда от 22.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ижица Финанс» в сумме 836 032,72 руб.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования четырех вышеуказанных кредиторов в общей сумме 2 698 545 руб. 70 коп. (2 683 759 руб. 45 коп. по основному долгу, 14 768 руб. 25 коп. по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).  

Соответствующие сведения о сумме реестровой задолженности также содержатся в отчете финансового управляющего; данные о частичном погашении требований кредиторов по состоянию на дату представления плана отсутствуют, участвующие в деле лица на такие обстоятельства не указывают.  

В представленном должником для утверждения плане реструктуризации долгов в разделе «Сведения о задолженности должника» им также отражены сведения о размере задолженностей, соответствующие содержанию всех приведенных выше определений (с указанием реквизитов судебных актов).  

При этом далее указано, что общая сумма задолженности составляет 2 166 549 руб. 67 коп., что не соответствует действительности.  

В разделе «График пропорционального удовлетворения требований кредиторов» приведен график, состоящий из 36 ежемесячных платежей в пользу каждого из кредиторов, составляющих: обществу «Сбербанк» - 1 836 руб. 65 коп., обществу «Легал Плюс» - 27 768 руб. 50 коп., обществу «Ижица Финанс» - 23 223 руб. 13 коп., обществу «ПКО Камелот» - 7 353 руб. 58 коп.  

Исходя из данного графика, требование общества «Сбербанк» погашается в сумме 66 119 руб. 40 коп. (из включенных в реестр 66 119 руб. 63 руб.), требование общества «Легал Плюс» - в сумме 999 668 руб. (из включенных в реестр 1 317 329 руб. 20 коп.), требование общества «Ижица Финанс» - в сумме 836 032 руб. 68 коп. (из включенных в реестр 1 049 473 руб. 78 коп.)., требование общества «ПКО Камелот» - в сумме 264 728 руб. 88 коп. (из включенных в реестр 265 623 руб. 09 коп.)  

План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом верховного суда Российской Федерации 18.06.2025), однако подобные условия должны быть одинаковыми для всех кредиторов и распространяться на всех кредиторов в равной мере.  

 В данном случае условия погашения задолженности, предусмотренные планом, равными для всех кредиторов не являются. Оснований полагать, что все кредиторы должника выразили на это свое согласие, не имеется.  

 Представитель должника не смог пояснить суду округа, каким образом при разработке плана определялись подлежащие погашению суммы задолженности для каждого из кредиторов и в связи с чем сложившаяся пропорция погашения требований разная для всех кредиторов.  

 Апелляционная коллегия, утверждая представленный должником 16.07.2024 план реструктуризации долгов, его условия на соответствие положениям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не проверила.  

 При этом, как уже указывалось ранее, должник выразил готовность внести изменения в план в план реструктуризации долгов гражданина; в настоящее время им подано соответствующее заявление.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 упомянутого выше Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.  

 Ввиду того, что данные вопросы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в предмет исследования включены не были, при этом допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку требуют установления необходимых  

для правильного разрешения спора обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу подлежат отмене подлежит с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО5 с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.  

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 по делу № А50-20788/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова