ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6307/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А47-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-125/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» (далее – ООО «Брэнт-Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской  области с исковым заявлением к федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Советская  Россия» (далее – ФГУП «Советская Россия», ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  размере  3 179 916  руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «Брэнт-Нефтепродукт» взыскано 3 179 916  руб., 10 000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказано (л.д. 90-93).

С вынесенным судебным актом не согласилось ФГУП «Советская Россия» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на предоставление возражений по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком     (покупатель) заключен договор поставки №01/06 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо (далее – товары)   надлежащего  качества  в количестве,  указанном в заявке  и ассортименте  в соответствии с сертификатом  качества,  паспорта  товара,  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п.4.1 договора стороны согласовали  общую стоимость товара  в  размере 3 981 163 руб. 20 коп. за количество 141176 литров. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится в  срок до 30.11.2016. 

Срок  действия  договора   поставки   установлен  до  30.11.2016  (п.  7.1 договора). 

Во  исполнение  условий  договора  в  период  с  10.06.2016  по  16.06.2016  истец  по  универсальным  передаточным  актам  поставил  в  адрес  ответчика товар на общую сумму 3 179 916 руб. 60 коп. (л.д. 15-26). Товар принят ответчиком без замечаний. 

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате  задолженности (л.д. 28-29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы запрашиваемой ко взысканию задолженности представленной в материалы дела документацией.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сумма задолженности в размере 3 179 916 руб. 60 коп. и факт просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, не представлено (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 179 916 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №1/2017-ЮР от 09.01.2017, платежное поручение №105 от 01.02.2017 на сумму 50 000 руб. 

По условиям договора оказания юридических услуг №1/2017-ЮР  от  09.01.2017,  заключенного  между  истцом  (заказчик)  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  (исполнитель),  исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать следующие услуги по взысканию задолженности с  ФГУП «Советская  Россия»: правовой анализ документов по контрагенту, подготовка проектов претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных  документов, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса  при рассмотрении дела в арбитражном суде, представление  интересов  заказчика  в  службе  судебных  приставов  на  стадии исполнения судебных актов. Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора оказания услуг). 

Платежным поручением №105 от 01.02.2017 истец перечислил  исполнителю юридических услуг денежные средства в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции был учтен уровень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов, в связи с чем, расходы были удовлетворены в части суммы 10 000 руб.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом  в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу судебных издержек до 10 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)                                            ФГУП «Советская Россия» является: 

<

...> (л.д. 65-66). 

Определение арбитражного суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 09.02.2017 было направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 70).

Уведомление о вручении данного определения вернулось в арбитражный суд с отметкой о вручении ответчику 28.02.2017. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названный адрес указан апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123  АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для уведомления суда о правовой позиции по настоящему спору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2017 по делу № А47-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова

                                                                                                     И.Ю. Соколова