АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А21-5606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-5606/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники», адрес: 119048, Москва, улица Лужники, дом 24, строение 9, помещение 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к коммерческому банку «Энерготрансбанк» (акционерное общество), адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 53 778 503 руб. 54 коп. задолженности по независимой банковой гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G7 и              5 808 078 руб. 38 коп. неустойки, 194 292 278 руб. 98 коп. задолженности по независимой банковой гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G8 и 20 983 566 руб. 13 коп. неустойки.

Банк обратился со встречным иском о признании незаконными действий Общества по направлению требования от 23.11.2021 № 3932 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G7 и требования от 23.11.2021 № 3933 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» (далее – Общество «Отечественные системы и технологии»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 262 070 782 руб. 52 коп. задолженности, в том числе, основной долг в размере 53 778 503 руб. 54 коп. по независимой банковой гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G7, неустойка в размере 3 000 000 руб., основной долг в размере 194 292 278 руб. 98 коп. по независимой банковой гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G8, неустойка в размере 11 000 000 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества,  удовлетворив встречные требования Банка. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку гарант правомерно отказал бенефициару в спорных выплатах; судами не учтено, что представленные бенефициаром документы не позволили Банку установить наличие обстоятельств, создающих основания для выплат по спорным гарантиям; суды не дали оценки заявленным Банком возражениям относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара  по причине несоответствия расчета неотработанного аванса по спорному договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и  Обществом «Отечественные системы и технологии» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 09.10.2017 № 2017/139-е (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Универсального Спортивного Зала «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных подрядчику в рамках этого договора, Банком (гарантом) были выданы независимые банковские гарантии от 20.09.2021 № 15/19-G7 (на сумму 53 778 503 руб. 54 коп.) и № 15/19-G8 (на сумму 194 292 278 руб. 98 коп.). 

В связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по договору подряда, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, перечисленных принципалу в рамках этого договора, бенефициаром в адрес гаранта были представлены письменные требования об уплате денежных сумм по независимым гарантиям (от 23.11.2021 № 3932 и от 23.11.2021 № 3933).

Требования бенефициара содержали указания обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма по банковской гарантии, с приложением указанных в банковской гарантии документов. 

В последующей переписке Банк сообщал о приостановлении платежей по независимым гарантиям, запрашивал дополнительные документы, отказывал в удовлетворении требований, а Общество представляло дополнительные документы, возражало против приостановления платежей и отказов в удовлетворении требований.

Выплаты по независимым гарантиям Общество не получило, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском. 

Банк, полагая, что действия Общества являются неправомерными, обратился в суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву исковые требования Общества, взыскали задолженность по спорным гарантиям в полном объеме; по заявлению Банка снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ). В удовлетворении встречного иска Банка отказано.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям были направлены Банку в пределах срока их действия, в требованиях указано, какое именно обязательство по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражения Банка по расчету неотработанного аванса по спорному договору подряда, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 9 и 11 Обзора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по спорным гарантиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно банковским гарантиям в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности. 

Признав правомерными исковые требования Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Банком встречных исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-5606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова