АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2563/2020

г. Архангельск

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, д. Большая Корзиха)

к ответчикам:

- судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163020, 

<

...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле взыскателей по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: г. Архангельск) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: г.Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (директор), от судебного пристава-исполнителя – не явились, от Управления – ФИО5 по доверенности от 14.05.2020, ФИО6 по доверенности от 12.05.2020, ФИО7 по доверенности от 14.05.2020, от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности 28.05.2018, от ИП ФИО3 – не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), в котором просит: 1) признать постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора  в рамках исполнительных производств по делу №70616/19/29020-ИП и по делу №70608/19/29020-ИП недействительными; приостановить взыскание указанных исполнительских сборов до вынесения судебного решения по настоящему заявлению; 2) признать незаконными постановления от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2020 по вышеуказанным производствам; 3) приостановить исполнительные производства №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП до вступления в законную силу определения по заявлению о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 по делу А05-1535/2019 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 86 678 руб. 50 коп. и 16 942 руб. 67 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 приостановлено исполнительное производство №70616/19/29020-ИП от 17.12.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 36 404 руб. 97 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Приостановлено исполнительное производство №70608/19/29020-ИП от 17.12.2019 в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части требований о приостановлении исполнительных производств отказано.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием о признании постановлений недействительными не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительных производств.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя ИП ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  судебного пристава-исполнителя и взыскателя ИП ФИО3

Поводом к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 по делу №А05-1535/2019   с ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 518 071 руб. долга, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 99 656 руб. долга, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 13.11.2019 серии ФС №031174093 о взыскании 520071 руб. (взыскатель ИП ФИО2) и №031174094 о взыскании 101656 руб.  (взыскатель ИП ФИО3).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району 17.12.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.   В пункте 2 постановлений должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительных документов. В постановлениях (пункт 4) содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.12.2019 №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП   направлены в адрес должника по исполнительным производствам и получены должником 22.12.2019.

Общество 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2019 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 86 678 руб. 50 коп. и 16 942 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов соответственно. 

26.12.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП в связи с подачей должником заявления в Арбитражный суд Архангельской области об установлении рассрочки исполнения судебного акта. Постановлениями от 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в приостановлении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу №А05-1535/2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительских сборов в размере 36404 руб. 97 коп. по исполнительному производству № 70616/19/29020-ИП, в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 40608/19/29020-ИП.

Также в рамках исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество 10.03.2020 направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительных производств  №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП в связи с подачей в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании незаконными действий судебного пристава.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 обществу отказано в приостановлении исполнительных производств.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, об отказе в приостановлении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, исполнительные производства не должны быть возобновлены до вступления в законную силу  определения  суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

 В соответствии с частями 8 и 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, копии постановлений от 17.12.2019 о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по почте в адрес должника. Общество подтверждает факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не исполнило требование исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.02.2020 вынес постановления о взыскании с общества  исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.

Суд не принимает довод заявителя о том, что поскольку до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта он обратился в суд с заявлением  о  рассрочке исполнения  судебного акта, судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия до вступления в законную силу определения суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 и 3  статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-2358/12.

В данном случае на момент вынесения постановлений от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не был вынесен, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Ссылку заявителя на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ как на основание приостановления исполнительных действий суд признает ошибочной.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Положения указанной нормы, на которую ссылается общество, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обществом также заявлено требование о признании недействительными постановлений от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Закона №229-ФЗ.

Как установлено в части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку основания для приостановления исполнительных производств, предусмотренные статьей 40 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении спорных исполнительных производств.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств  соответствуют положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие электронной подписи судебного пристава-исполнителя в постановлениях от 14.01.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств судом отклоняется, поскольку пункт 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя  на вынесение постановления в форме электронного документа. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя о несвоевременном направлении постановлений от 14.01.2020 судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

В связи с изложенным условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительными, отсутствуют, оснований для признания оспариваемых постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств  недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 по исполнительным производствам №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Ввиду того, что требования исполнительных документов должником по исполнительным производствам №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.  исполнены не были, основания, свидетельствующие о перерыве в совершении исполнительных действий, отсутствовали, судебный пристав правомерно осуществлял меры принудительного исполнения и вынес оспариваемые постановления от 03.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными постановлений от 03.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.   

С учетом изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и к.-Северодвинск» в удовлетворении требований о признании недействительными  постановлений от 27.02.2020 о взыскании исполнительских сборов, постановлений от 14.01.2020 и от 19.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительных производств, постановлений от 03.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных  в рамках исполнительных производств №70616/19/29020-ИП и №70608/19/29020-ИП.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская