ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-815/2025

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибавто») - ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Степанова Степана Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2025 года по делу № А33-815/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.12.2024 в части отказа в окончании исполнительного производства.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной отнесенностью «А-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП, в части отказа в окончании исполнительного производства признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на письмо взыскателя о неисполнении должником в полном объёме требований исполнительного документа, указывает на то, что окончание исполнительного производства при таких условиях нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и, как следствие, права и законные интересы взыскателя, что недопустимо.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто», конкурсным управляющим общества с ограниченной отнесенностью «А-Строй» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, управление, конкурсный управляющий общества с ограниченной отнесенностью «А-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу                                № А55-20957/2020 общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу                       № А55-20957/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего                        ФИО3, определил истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» ФИО4 и передать конкурсному управляющему ФИО3: заверенные копии договоров аренды спецтехники с экипажем с приложениями (при наличии), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение договоров по представлению в аренду ООО «А-Строй» спецтехники с экипажем; заверенные копии договоров беспроцентного займа с документами, подтверждающими предоставление денежных средств и фактическую оплату по данным договорам.

В целях принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Самарской области 19.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038140422.

20.06.2023 ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 038140422 возбуждено исполнительное производство № 21963/23/24097-ИП.

01.09.2023 в рамках исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2023 в рамках исполнительного производства 21963/23-24097-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу                                № А33-27123/2023 постановление от 01.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения признано незаконным, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.12.2024 заявитель в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-27123/2023 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате исполнительского сбора, окончании исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП.

Постановлением от 19.12.2024 ответчик удовлетворил ходатайство о возврате исполнительского сбора, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП отказал.

Полагая, что постановление от 19.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997            № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 038140422, выданного в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-20957/2020 вынесено постановление от 20.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП с предметом исполнения: истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» ФИО4 и передать конкурсному управляющему ФИО3: - заверенные копии договоров аренды спецтехники с экипажем с приложениями                       (при наличии), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение договоров по представлению в аренду общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» спецтехники с экипажем; - заверенные копии договоров беспроцентного займа с документами, подтверждающими предоставление денежных средств и фактическую оплату по данным договорам.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним 20.06.2023.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» письмом от 15.07.2022 №15/07-1 направлены договоры займов, письма общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», платежные документы, подтверждающие выдачу займов обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», договоры аренды спецтехники с экипажем с приложениями и дополнительными соглашениями, акты и счета-фактуры.

Данное письмо с описью вложения в ценное письмо направлено в адрес ответчика, приобщено к материалам исполнительного производства, о чем свидетельствует служебное письмо от 19.07.2023.

09.12.2024 заявитель обратилось в адрес ответчика с заявлением об окончании исполнительного производства № 21963/23/24097-ИП ввиду полного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 19.12.2024 заявление от 09.12.2024 в части окончания исполнительного производства оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредставление взыскателю документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров по представлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью                  «А-Строй» спецтехники с экипажем (путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон), а также документов, подтверждающих погашение денежных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «СибАвто» по договорам беспроцентного займа.

В исполнительном листе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление содержится требование о передаче документов, подтверждающих фактическое выполнение договоров по представлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» спецтехники с экипажем, при этом не указаны наименования конкретных документов, подлежащих передаче. Таким образом, исполнительный документ содержит требование о передаче любых документов, подтверждающих фактическое выполнение договоров по представлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» спецтехники с экипажем без конкретизации наименований документов.

Учитывая содержание пунктов 1.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8.2 договоров аренды   спецтехники с экипажем спецтехники с экипажем от 09.01.2018 №1-01/2018, №2-01/2018, 1.06.2018 №3-06/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документами, подтверждающими фактическое выполнение договоров со стороны арендодателя, являются акты приема-передачи, а основанием для оплаты аренды по договору является представление либо счетов на оплату, актов об оказании услуг и счетов-фактур либо универсальных передаточных актов, заверенных копий путевых листов.

Как следует из материалов дела в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» направлены счета-фактуры и акты к договорам аренды спецтехники с экипажем, подтверждающие фактическое выполнение договоров со стороны арендодателя.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу А33-27123/2023 с учетом согласованных сторонами условий договоров, не следует, что переданные должником взыскателю документы не являются документами, в полном мере подтверждающими выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» договоров по представлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» спецтехники с экипажем. Само по себе отсутствие путевых листов при наличии актов выполненных работ не свидетельствует о недоказанности арендодателем выполненного объема услуг. Доказательства того обстоятельства, что в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» имелись путевые листы, которые умышленно не переданы во исполнение судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Заявитель факт передачи ему путевых листов в ходе рассмотрения дела оспаривал. В качестве «информации по работе техники», предоставляемой уполномоченным лицом арендатора на адрес электронной почты арендодателя (пункт 4.7 договоров аренды), указал на передачу актов с указанием количества отработанных часов.  Обратного взыскателем не доказано.

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу № А55-20957/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» об оспаривании сделок (договоров аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2018 № 1-01/2018, от 09.01.2018 № 2-01/2018, от 11.06.2018 № 03-06/2018) отказано ввиду пропуска срока исковой давности (судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что для оценки фактического наличия оснований для оспаривания сделок последнему требовались путевые листы с учетом того, что конкурсному управляющему переданы сами договоры с актами и счетами-фактурами).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» исполнительный документ в части передачи документов, подтверждающих фактическое выполнение договоров по представлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» спецтехники с экипажем, исполнен в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-20957/2020 суд определил истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» ФИО4 и передать конкурсному управляющему ФИО3 заверенные копии договоров беспроцентного займа с документами, подтверждающими предоставление денежных средств и фактическую оплату по данным договорам.

В качестве таких документов обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» переданы конкурсному управляющему договоры беспроцентного займа, письма общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» и платежные поручения по перечислению сумм займа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной отнесенностью «А-Строй» (взыскатель) указал, что обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих возврат обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (заемщиком) сумм займов по договорам заимодавцу обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто».

Согласно пояснениям заявителя возврат суммы займа по договорам беспроцентного займа заемщиком не производился.

При отсутствии сведений о наличии оплат по договорам беспроцентного займа со стороны общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», требование о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» документов, подтверждающих фактический возврат займов общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», является неисполнимым.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Данные выводы также содержатся во вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-27123/2023.

Ссылка заявителя жалобы на письмо взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление заявителем документов в полном объеме подтверждается материалами дела. Судебным приставом-исполнителем должным образом не была произведена оценка указанных выше обстоятельств, что привело к вынесению незаконного постановления.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 в части отказа в окончании исполнительного производства незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию недействительным в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу          № А33-815/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова