468/2023-28821(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4697/2023

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Дело № А47-14365/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-14365/2021 об отказе в  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Специализированные застройщик «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Московская обл., г. Одинцово, далее – ООО «СЗ «Город»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, делу присвоен номер № А41-42007/2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021  дело № А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом)  передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по  подсудности.  

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер № А4714365/2021. Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от  24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник  признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника 23.08.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- привлечь ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 26 867 684 руб. 45 коп.  

Одновременно с заявлением управляющий должника обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором  просил наложить арест на принадлежащее ФИО6 и ФИО2 имущество в пределах суммы 26 867 684 руб. 45 коп. в отношении каждого  их них.  

Определением суда от 24.08.2022 заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 24.08.2022 наложен арест на принадлежащее  ФИО6 и ФИО2 имущество в пределах суммы 12 318 976  руб. 02 коп. в отношении каждого их них.  

В судебном заседании 26.09.2022 судом приняты уточнения требований  управляющего в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности  и размера ответственности.  

Определением суда от 28.09.2022 наложен арест на принадлежащее  ФИО6 и ФИО2, имущество в пределах суммы 12 369 646  руб. 26 коп. в отношении каждого их них.  

В судебном заседании 27.02.2023 по ходатайству конкурсного  управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8; так же приняты уточнения требований от конкурсного  управляющего.  

Участник ООО «СЗ «Город» ФИО2  27.02.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащее ФИО7 и ФИО8 имущество в  пределах суммы 24 739 292 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  основным аргументом суда первой инстанции является то, что заявитель  является участником общества, то есть лицом, причастным к управлению  должником, не имеет статуса независимого кредитора, следовательно, не имеет  права на обращение в суд с настоящим заявлением. Однако суд никакого  правового обоснования своим выводам не приводит. Обжалуемым  определением суд лишил возможности реализовать свои права как участника  дела о банкротстве и одного из ответчиков по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что ее право на обращение  в суд с настоящим заявлением предусмотрено статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО7  

А.В. и ФИО8 являются соответчиками по заявлению конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,  равно как ФИО2 и ФИО6 При этом в отношении  ФИО2 и ФИО6 судом приняты обеспечительные меры.  В связи с чем, заявитель полагает, что обеспечительные меры должны быть  приняты и в отношении ФИО7 и ФИО8 Иной подход к  данному вопросу нарушает принцип законности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием  технической возможности (зал № 516 не оборудован соответствующей  системой).  

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в  качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8; также  приняты уточнения требований от конкурсного управляющего.  

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в  отношении соответчиков, участник общества-должника ФИО2  27.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  наложить арест на принадлежащее ФИО7 и ФИО8 имущество  в пределах суммы 24 739 292 руб. 52 коп.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на подачу  конкурсным управляющим должника уточненного заявления в части  привлечения к субсидиарной ответственности также ФИО8, ФИО7 как контролирующих должника лиц. Иных доводов в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер (наложения ареста в сумме  24 739 292 руб.52 коп.) в отношении указанных лиц, заявитель не приводит.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований указал, что заявитель является участником общества, то есть лицом,  причастными к управлению должником, и не имеет статуса независимого  кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к  

ответственности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  

обоснованности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: -  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В рассматриваемом случае ходатайство ФИО2 подано в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи  требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению  после требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо  бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального  закона.  

ФИО2 является единственным участником общества- должника, контролирующим должника лицом, и не относится к  вышеуказанным категориям лиц, имеющих право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.12 и 61.14  Закона о банкротстве. Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных  мер является производным от основного требования, суд первой инстанции  верно счел, что у ФИО2 отсутствовало право на его подачу.  

Как верно указал суд первой инстанции, если лица, не обладающие  статусом независимого кредитора, приходят к выводу о том, что другие  контролирующие должника лица как их партнеры по бизнесу действовали  неразумно или недобросовестно по отношению к обществу-должнику, то они  вправе прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не  банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о  взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по  корпоративным основаниям и прочее.  

Довод апеллянта о том, что поскольку обеспечительные меры были  применены к отдельным соответчикам - ФИО2 и ФИО6,  следовательно, они должны быть применены и к иным соответчикам -  ФИО7 и ФИО8, не может служить безусловным основанием  для удовлетворения ходатайства о принятии мер, учитывая отсутствие самого  права на предъявление требований о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Ошибочной является также ссылка апеллянта на статью 41 АПК РФ,  регулирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, поскольку право  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  устанавливается специальными нормами законодательства о банкротстве.  

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции сделал вывод об отсутствии у данного лица права на подачу  рассматриваемого заявления без подкрепления его соответствующими нормами  права, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции  соответствующие нормы приведены. Кроме того, судом приведена и правовая  позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу, изложенная в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305- ЭС20-5613.  

Кроме того, на момент апелляционного пересмотра судом первой  инстанции уже принято определение от 21.03.2023 о принятии  

обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего. В  соответствии с определением от 21.03.2023 наложен арест на принадлежащее  ФИО8 и ФИО7 имущество в пределах суммы 24 960 772,92  руб. в отношении каждого из них.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной  жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по  делу № А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи М.В. Ковалёва  

 Т.В. Курносова