ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-72550/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019г. (резолютивная часть от 17.06.2019г.) 

по делу № А40-72550/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (подрядчик) иск о взыскании 801 418,92 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №ДО-0273/16 от 31.05.2016, 324 293,29 руб. пени за период с 11.04.2018 по 22.11.2018, 19 096,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2019г., изготовленным в полном объеме 24.06.2019г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (подрядчик) заключен Договор подряда № ДО-0273/16 от 31.05.2016 г., пол условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, проектных пусконаладочных работ по устройству и вводу в эксплуатацию центрального теплового пункта на территории жилого комплекса с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой «Донской Олимп», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в Протоколе согласования договорной цены и составляет 49 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2018 года, вышеуказанные работы должны быть выполнены к 10 апреля 2018 года.

На основании п. 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства 46 931 566,76 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, соглашениями о зачете, распределительным письмом исх. № 169 от 28.06.2017 г.

Установлено, что объем и стоимость предъявленных Ответчиком работ составили 46 130 147,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 801 418,92 руб. (46 931 566,76 руб. - 46 130 147,84 руб.). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 12.11.2018 г. № 5212 отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 801 418,92 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 801 418,92 руб., пени в размере 324 293,29 руб. за период с 11.04.2018 по 22.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 096,82 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2018 по 15.03.2019. Расчет пени и процентов проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в предварительном судебном заседании при наличии возражений против рассмотрения дела  в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 22.03.2019г. и назначен к рассмотрению на 17.06.2019г., следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019г. (резолютивная часть от 17.06.2019г.) по делу № А40-72550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк