ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8330/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А76-41890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Национальный проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76- 41890/2022, об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью МКК «Национальный Проект» 23.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

признать незаконными действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 2 892 руб. 06 коп.;

вернуть в конкурсную массу незаконно исключенные денежные средства за период с 21.04.2023 по 21.07.2023 в размере 11 562 руб. 24 коп.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Национальный проект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ прожиточный минимум -минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Согласно данному Федеральному закону в понятие прожиточного минимума входит также расходы на обязательные платежи, а также оплата ЖКХ. Так как в рамках процедуры банкротства должника из конкурсной массы ежемесячно исключается сумма прожиточного минимума, то исключение дополнительной суммы на оплату услуг ЖКХ является противоречащим действующему законодательству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания 05.08.2024 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 45685), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

23.08.2024 от ФИО1 поступило пояснение (вх.№ 49735), в котором должник поясняет, что жалоба в ее адрес не поступала, кроме того поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Данные пояснения в соответствии со статьей 159, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

27.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство (вх.№ 50370) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: история операция отправления (ШПИ 80110497731540), копия конверта, заявление в адрес почтового отделения, ходатайство в адрес финансового управляющего, судом отказано в приобщении, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В день судебного заседания 29.08.2024 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд в порядке статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес иных участников процесса.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о выдаче копий материалов дела по апелляционной жалобы. Суд квалифицирует данное ходатайство как ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 05.06.2023 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств дополнительно к прожиточному минимуму в размере 5000 руб. на оплату коммунальных услуг.

Согласно отчетам финансового управляющего по состоянию на 24.07.2023, 19.04.2024 в конкурсную массу должника включаются денежные средства в размере пенсии по старости в размере 15 255 руб. 06 коп. 

Сведений о наличии у должника иного дохода материалы дела о банкротстве не содержат. 

При этом из конкурсной массы должника финансовым управляющим ежемесячно исключается ежемесячный размер прожиточного минимума в размер 12 363 руб. в 2023 году.

Остаток денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, составляет 2 892,06 руб.

Из ответа финансового управляющего от следует, что финансовым управляющим отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг в размере 5 000 руб. поскольку заявленная сумма больше размера стоимости коммунальных услуг, предъявленных должнику.

В ответе должнику указано, что оплата коммунальных услуг в процедуре реализации имущества гражданина будет производиться в порядке удовлетворения текущих требований кредиторов по итогам процедуры банкротства. 

При этом положениями Закона №466-ФЗ установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15 669 руб. 

Размер пенсии должника на момент рассмотрения настоящего заявления составляет 15 255 руб. 06 коп., что меньше установленного по РФ размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Принимая во внимание, что размер ежемесячного дохода должника не превышает установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2023 году, основания для признания указанных кредитором действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее – Закон №466-ФЗ) величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в 2023 году установлена для трудоспособного населения - 15 669 рублей, для пенсионеров - 12 363 рубля.

Как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника финансовым управляющим ежемесячно исключается ежемесячный размер прожиточного минимума в размер 12 363 руб. в 2023 году

Исходя из буквального толкования данной нормы законом установлен следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом: она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально_демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области ниже этой величины (Постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2022 №755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год»).

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Вопросы о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

В рассматриваемом случае, вышеуказанные нормы позволяют финансовому управляющему исключить самостоятельно из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том числе с учетом подачи должником соответствующего заявления.

Исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, должно осуществляться финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника их поступления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76- 41890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Национальный проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Национальный проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев