Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9694/2020

город Брянск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Расимовны, г.Кузнецк Пензенской области, 

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, 

третье лицо: ФИО2, с.Пионер Пензенской области.

о взыскании 3 018 538 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №610 от 23.07.2019г),

от третьего лица: не явились;

                                                     установил:

            Индивидуальный предприниматель Глава ФИО1 Расимовна, г.Кузнецк Пензенской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском  к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, о взыскании 3 018 538 руб. убытков.

             Определением суда от 04.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

            Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. 

            Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Ответчик возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Между  ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключены  договор №1 аренды земельного участка от 14.05.2018 (№ регистрации 58:14:0030701:372-58/031/2018-4 от 18.05.2018) и дополнительного соглашения №1 от 25.09.2019 (№ регистрации 58:14:0030701:372-58/069/2019-5 от 29.0.2019), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 54 000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Яснополянский, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю  арендную плату в размере, порядке и условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

            Период действия договора установлен с 10.08.2018 по 15.09.2019. Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2019 продлен срок действия договора до 14.05.2028г.Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-20/2019 от 30.04.2019 на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 на данный земельный участок был установлен сервитут площадью 41 514 кв.м. в целях производства СМР по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ50О, участок «Никулино - Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Рекультивация».       

            АО «Транснефть - Дружба» оплатило собственнику земельного участка в качестве платы за сервитут 424 774 руб.

            В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ей были понесены убытки в виде реального ущерба, связанного с затратами на посев сельскохозяйственных культур на части земельного участка, обремененного сервитутом (тыква на площади 26514 кв.м, и, чеснока на площади 15 000 кв.м.), состоящие из затрат на семена, механизированные работы и минеральные удобрения, а также упущенной выгоды.

            Ввиду уничтожения посевов сельскохозяйственных культур на части земельного участка, где велись строительные работы, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением урожая с части земельного участка площадью 41 514 кв.м., который составляет 76,88% от общей площади земельного участка.

            По мнению истца, размер понесенных им убытков установлен заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3567/2-2 от 25,02.2019 и подтверждается выводами Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № 2-20/2019. 

            Сумма убытков составила 3 018 538 руб., в том числе 958 720 руб. реального ущерба в связи с уничтожением сельскохозяйственных насаждений и 2 059 818 руб. упущенной выгоды.

            В порядке досудебного урегулирования истец направила в адрес ответчика претензию   с требованием возмещения убытков, в ответе на которую в возмещении убытков было отказано.

            В связи с отказом ответчика, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п.3 ст.57 ЗК РФ).

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262.

Согласно п.8 указанных Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как было указано выше, предметом рассмотрения суда по делу № 2-20/2019 являлись требования Общества к собственнику спорного земельного участка об установлении сервитута, в рамках которого на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3567/2-2 от 25.02.2019 судом был установлен размер платы за сервитут, подлежащий оплате собственнику земельного участка.

            Иные выводы эксперта судом не исследовались как не имеющие отношения к предмету спора. Каких-либо выводов о размере убытков, понесенных арендатором земельного участка ФИО4, судебные акты по делу № 2-20/2,019 не содержат.

            Более того, как следует из апелляционного определения от 15.10.2019 по делу

№ 33-3075 суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 не является ответчиком по делу, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно разрешил вопрос по делу в пределах заявленных требований к собственнику земельного участка.

            Поскольку возможные убытки арендатора предметом рассмотрения суда по делу № 2-20/2019 не являлись, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 в праве обратиться к АО «Транснефть - Дружба» с самостоятельным требованием о взыскании убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, судебные акты по делу № 2-20/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а доводы Истца о том, что в рамках дела № 2-20/2019 судом был установлен размер убытков арендатора не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

            Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

            На дату обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием (06.10.2020) прошло более 6 месяцев с момента составления заключение эксперта от 25.02.2019.

            Кроме того, как следует из заключения от 25.02.2019 при расчете убытков, а именно стоимости расходов затрат на обработку и уборку продукции эксперт исходил из справочной информации, предоставленной ФИО4 При этом в материалы дела не предоставлялись и экспертом не исследовались первичные документы, подтверждающие осуществление арендатором деятельности по выращиванию тыквы и чеснока. 

            Также, согласно заключению эксперта от 25.02.2019 в рамках гражданского дела №2-20/2019 осмотр участка проводился 19.12.2018, соответственно установить своевременность высева и достаточность предпринятых на земельном участке приготовлений для обеспечения, выращивания заявленных сельхозкультур невозможно.          Данных о выращивании чеснока и тыквы на территории Пензенской области иными сельхозпроизводителями экспертом не исследовалось.

            Как следует из судебной практики, заключения эксперта, содержащие выводы о размере убытков на основании только справочной информации, не подтвержденные первичными документами, не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от. 11.09.2017 по делу №А36-1825/2016.

            В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

            Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; на базе общепринятых научных и практических данных. 

            Принцип  проверяемости, позволяющий понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки также установлен п. 25 ФСО № 7.

            Содержащаяся в заключении информация о стоимости чеснока и тыквы в нарушение требований части 2 статьи 8 Закона об экспертизе и п. 25 ФСО № 7 не может быть проверена, поскольку указанные в заключении ссылки не являются рабочими.

            Поскольку нельзя проверить исходные данные, следовательно, можно сделать вывод относительно обоснованности примененного экспертом аналога и, как следствие, основанного на ,нем вывода о размере убытков.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 07-АПГ15-21.    

            С учетом вышеизложенного, заключение эксперта от 25.02.2019 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных ко взысканию убытков. 

В соответствии с Пунктом; 2 статьи; 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его выгода).

            Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам, о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник, ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            То есть, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков* наличие, и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Таким образом, размер убытков если они имели место быть, должны устанавливаться судом на основании представленных доказательств, подтверждающих заявленные убытки. 

            Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-11873/2018 от 05.02.2020 и № A09-11877/2008 от 14.02.2020, оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Документы, объективно подтверждающие, что истец в спорный период занимался выращиванием тыквы и чеснока, а также сведения о размере обычно получаемой истцам прибыли от указанной сельскохозяйственной деятельности, первичные документы о понесенных расходах, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

            Поскольку истец является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, документами, надлежащим образом подтверждающими указанные обстоятельства могут являться сведения о видах и объемах выращиваемых культур направляемое в органы статистики. 

            Формой предоставления указанных сведений является  Форма 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», утверждена приказом Росстата от 24.08.2017 № 545 (ред. от 18.07.2019) «Об   утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой».

            Нарушение порядка предоставления первичных статистических данных или несвоевременное предоставление этих данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической

отчетности».

            Указанные справки обязаны предоставлять все крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной, деятельностью без образования юридического, лица, имеющие посевы сельскохозяйственных  культур. Содержащаяся в них информация позволит сделать вывод о видах реально выращиваемых истцом сельскохозяйственных культур.

            В отсутствие указанных документов, доводы истца о виде и размере понесенных убытков, нельзя признать обоснованными. 

            Письмом от 12.07.2018 Общество обращалось к истцу о заключении соглашения об установлений сервитута, однако соглашение сторонами подписано не было.

            Таким образом, заведомо зная, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с реконструкцией Объекта, а также, обладая сведениями о сроках производства работ на объекте, в отсутствие сведений об урожайности, Истец осуществил заведомо недобросовестные действия по высеву в полосе отвода строительства дорогостоящей культуры чеснок. Суд находит указанные проведенные действия Истца направленными на увеличение размера упущенной выгоды, учитываемой при установлении соразмерной платы за сервитут.    

В части понесенных убытков по культуре тыква, то по общероссийским  сведениям сбор урожая приходится на середину сентября, из-за чего следует, что истец должен был собрать урожай, так как работы на земельном участке начали проводиться не ранее ноября 2018 года.

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

         Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Расимовны к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании 3 018 538 руб. убытков являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае – ответчика) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В данном случае действия истца формально соответствуют требованиям законодательства (в том числе указанным истцом ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации и ст.209 ГК РФ). В указанной ситуации, использование земельного участка для высаживания дорогостоящих озимых культур в полосе отвода непосредственно  перед началом строительства, нельзя признать ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота. Данные действия фактически направлены на увеличение размера убытков в целях последующего из взыскания в судебном порядке и в силу требований ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк №8624 филиал №281 была уплачена государственная пошлина в сумме                     38093 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Расимовны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             А.А. Солдатов