ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29627/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО3, представителя по доверенностиот 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2022 года по делу № А33-29627/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Добродом-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании уведомления от 28.10.2021 №7958/2021 о расторжении договора недействительным.

Решением суда от 01.02.2022 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком в письменном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились обе стороны.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а истец злоупотребляет правом на отказ от иска.

Ответчик пояснил, что одновременно с настоящим спором Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-29030/2021 по иску ООО «Добродом-24» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании расторгнутыми с 04.10.2021 договоров от 01.02.2021 № 1384415, от 02.02.2021 № 1384409. Предметом настоящего спора тоже является договор от 01.02.2021 № 1384415. По мнению ответчика, истец избегает правовой оценки судом сложившихся правоотношений, что приведет к затягиванию спора по делу № А33-29030/2021.

Ответчик так же просил отложить судебное заседание для формирования позиции и представления расширенных возражений на ходатайство об отказе от исковых требований.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как принятие решения об отказе от иска относится к исключительной прерогативе истца, а принятие такого отказа – суда. Рассмотрение такого ходатайства в настоящем случае не требует сбора дополнительных доказательств, выяснения фактических обстоятельств или привлечения к участию других лиц. Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотрение ходатайства в настоящем заседании.

Возражения ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от иска апелляционной коллегией не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанного, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Существование еще одного судебного спора, касающегося того же договора, не может расцениваться как исключительный случай, препятствующий принятию отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном случае, отказ ООО «Добродом-24» от иска закону не противоречит, обстоятельств наличия обмана, насилия, угрозы или влияния существенного заблуждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом - представителем ФИО2, действующим по доверенности от 03.12.2021, содержащей полномочия на заявление полного или частичного отказа от иска. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны. Данный отказ прекращает судебное разбирательство между истцом и ответчиком по конкретному спору, при этом права иных лиц он не затрагивает. Рассматриваемый спор не относится к числе ситуаций, при которых отказ от иска не возможен. Истец не может быть принужден к получению судебной защиты в ситуации, когда он от нее отказывается. В связи с изложенным, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-29627/2021 подлежит отмене.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение     искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб  (50 %) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Добродом24» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-29627/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродом24» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 15.11.2021, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 249 от 22.11.2021, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 21.02.2022.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская