СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17698/2021-ГК

г. Пермь

01 марта 2022 года

Дело № А60-6506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца  – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  09.11.2021  по делу № А60-6506/2021    

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО4, ФИО5,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате утраты муниципального имущества, в размере 107 000 руб., расходов на  оплату  услуг  оценщика  по  подготовке  отчета  об  оценке  от  13.11.2020 № 542-2020 об определении рыночной стоимости   имущества  в размере 10 000 руб. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском   о признании договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011 № 01, акта приёма-передачи от 01.01.2011,   приложения № 7 к акту приёма-передачи недействительной (мнимой) сделкой в части наделения  ответчика правами и обязанностями в отношении транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватор колесный, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост № 85, мощность 55,1 кВт (75 л. с.), г/н 

<

***>  ПТС  АА № 625667,  1998  года  выпуска  (реестровый  номер 2.79.63. 2),  применении последствий недействительности сделки в виде отказа  истцу во взыскании   с ответчика  убытков в сумме 107 000 руб.,  расходов на  оценку в сумме 10 000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021   первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе ответчик  приводит доводы о том, что  акт проверки наличия и технического состояния движимого имущества от 11.12.2019 не содержит выводов  об утрате ответчиком экскаватора,  судом первой инстанции не проверено наличие  полномочий  лиц, подписавших акт.   Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  направления акта конкурсному управляющему  ответчика и получения акта, ввиду чего приведенный в обжалуемом решении вывод о доказанности факта утраты имущества является ошибочным.  По мнению ответчика размер ущерба истцом также не доказан, отчет об оценке не соответствует требованиям  закона, при оценке допущены неверные методы оценки,   объекты-аналоги не являются сопоставимыми с объектом оценки, указанным доводам ответчика не дана оценка судом первой инстанции.   Ответчик полагает, что  срок исковой давности  по иску о возмещении убытков пропущен, учитывая    истечение срока  действия договора безвозмездного пользования  в феврале 2011 года.    Приведенные в обжалуемом решении выводы о продлении срока действия договора  считает   ошибочными, так как в пользование передавалось муниципальное имущество,  а законом (ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции») не предусмотрена возможность    продления срок действия   договора на срок свыше 30 календарных дней.     Указывает, что  договор безвозмездного пользования являлся недействительной (мнимой)  сделкой, поскольку  у обеих сторон спора отсутствуют оригиналы договора и приложения № 7 к акту приёма-передачи, отсутствуют доказательства наделения ссудодателя правами собственника  экскаватора,  доказательства передачи правоустанавливающих документов на экскаватор,  ключей   ссудополучателю. Полагает, что  срок исковой давности по встречному иску не пропущен,  так как конкурсный управляющий ответчика узнал о  заключении договора из письма  истца от 26.12.2019, указанный  договор   не должен был являться объектом изучения временным управляющим в процедуре наблюдения;   срок, предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинает  течь не ранее 01.09.2013 и должен применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022. 

Представитель  ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в суд не направили,  что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011  истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01, по условиям которого  ответчику  во временное пользование на период 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи переданы транспортные средства в количестве 9 шт., поименованные в приложении № 7 к акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 срок действия договора продлен до момента проведения торгов ссудодателем.   

11.12.2019 истцом проведена проверка наличия и технического состояния транспортных средств, переданных  ответчику по договору. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватора колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост №  85,  мощность  55,1  кВт  (75 л.с.),  г/н  

<

***>  ПТС  АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63).

С целью установления  размера ущерба, причиненного в результате утраты экскаватора колесного,  истцом заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.10.2020 № 542-2020. По результатам оценки   получен отчет от 13.11.2020 № 542-2020, согласно которому стоимость утраченного транспортного средства составляет 107 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., услуги истцом оплачены платежным поручением от 11.12.2020 № 702. 

12.01.2021  истцом ответчику направлена претензия № 1756 с требованием в срок до 01.02.2021 возместить  убытки в размере 107 000 руб., причиненные в результате утраты ответчиком муниципального движимого имущества, переданного по договору № 01.  Указанная претензия   оставлена  ответчиком  без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца  в арбитражный суд с первоначальным иском. 

 Ответчик предъявил истцу  встречные требования  о признании  договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2011 № 01, акта приёма-передачи от 01.01.2011,   приложения № 7 к акту приёма-передачи недействительной (мнимой) сделкой в части наделения  ответчика  правами и обязанностями в отношении  транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде отказа  истцу  в удовлетворении первоначального иска.

Обе стороны спора заявили о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному иску.  

Разрешая спор,  удовлетворяя  первоначальный иск,  суд первой инстанции признал  приведенные истцом доводы обоснованными. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности   судом рассмотрено и отклонено с указанием на то, что  возврата имущества истец потребовал  в  2019 году, ввиду чего срок на обращение в суд с первоначальным иском истцом не пропущен. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой принял во внимание исполнение сторонами договора безвозмездного пользования, достижение сторонами последствий, соответствующих условиям договора. Также суд счел срок исковой давности по встречному иску пропущенным с учетом того, что о совершении сделки и ее исполнении ответчиком арбитражный управляющий ответчика должен был узнать не позднее 19.10.2015 по результатам осуществления анализа финансового состояния должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  судом первой инстанции в результате исследования собранных по делу доказательств установлено, что 01.01.2011  истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01, по условиям которого  ответчику  во временное пользование  переданы транспортные средства в количестве 9 шт., поименованные в приложении № 7 к акту приема-передачи, акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2011.

В результате проведенной 11.12.2019  проверки наличия и технического состояния транспортных средств, переданных  ответчику по договору,    установлено отсутствие транспортного средства - ЭО-3332 А, экскаватора колесного, цвет бело-красный, рама № 19281, двигатель № 8Г0679, коробка передач № 9325, ведущий мост №  85,  мощность  55,1  кВт  (75 л.с.),  г/н  

<

***>  ПТС  АА № 625667, 1998 года выпуска (реестровый номер 2.79.63).

Доказательства возврата указанного экскаватора истцу по истечении срока действия договора либо в иное время ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом ответчиком нарушены обязательства по возврату имущества, предусмотренные договором безвозмездного пользования. 

Доводы ответчика   о том, что  акт проверки   от 11.12.2019 не содержит выводов  об утрате ответчиком экскаватора,    наличие  полномочий  лиц, подписавших акт, не установлено, в деле отсутствуют доказательства  направления акта конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Учитывая, что соответствующее имущество ответчик не возвратил, а также не представил доказательств наличия данного имущества на момент судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу ущерба.  

Вопреки доводам ответчика, размер убытков   установлен судом с разумной степенью достоверности, учитывая представление истцом отчета об оценке имущества (экскаватора). 

Доводы  ответчика о недостоверности отчета как доказательства по делу по причине    не соответствия требованиям  закона,  применения неверных методов оценки,  использования несопоставимых  с объектом оценки объектов-аналогов, судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными, учитывая что выбор метода оценки осуществляется оценщиком, а приведенные в отчете объекты-аналоги могли быть использованы в целях сравнения. Достоверных и достаточных доказательств иного размера убытков ответчик суду не представил. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признавая срок исковой давности по первоначальному иску не пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении прав, утрате имущества истец узнал в 2019 году, осуществив соответствующую проверку использования имущества.   Доказательств иного в деле не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении прав в 2011 году,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. 

Согласно п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно  учел условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования, в том числе пункт 1.2 договора о сроке действия,  пункт 3.2.8. договора об обязанности ссудополучателя   письменно сообщить ссудодателю не позднее, чем за 10 дней,  о предстоящем расторжении договора,   пункт 3.2.9. договора  об обязанности ссудополучателя   возвратить имущество ссудодателю    по акту приема-передачи. Так как в деле не имеется доказательств направления ответчиком истцу сообщений о прекращении действия договора, возврата имущества, оснований полагать, что по истечении срока действия договора истец должен был узнать о нарушении прав, не имеется. 

Ссылки ответчика на   положения ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции»  апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая то обстоятельство, что фактически  заключенный сторонами договор действовал после истечения срока, предусмотренного договором. 

Согласно ст.170 ГК РФ  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания сделки мнимой  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции доводы ответчика о мнимом характере договора безвозмездного пользования обоснованно отклонил. При этом суд учел наличие в деле доказательств исполнения сторонами договора, в том числе  доказательств передачи имущества ответчику, возврата ответчиком истцу части имущества (акт от 17.12.2019), издания истцом приказа  от 17.12.2019 № 509/1 «О зачислении движимого имущества в казну Кушвинского городского округа». 

Доводы ответчика о том, что у истца и ответчика не имеется оригиналов договора и приложения № 7 к акту приёма-передачи,    ссудодатель не являлся   собственником  экскаватора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как необоснованным.

 Непредставление истцом доказательств передачи правоустанавливающих документов на экскаватор,  ключей от него ответчику значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание акт о передаче имущества ответчику.    

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11).

Учитывая, что заключенный сторонами договор безвозмездного пользования начал исполняться в 2011 году, и по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то общий срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек в 2014 году, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что с учетом введения процедур банкротства в отношении ответчика срок исковой давности  начал течь в 2015 году, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, вместе с тем  указанные выводы к принятию неправильного решения по делу не привели. 

Доводы ответчика о том, что   конкурсный управляющий ответчика узнал о  заключении договора из письма  истца от 26.12.2019, указанный  договор   не должен был являться объектом изучения временным управляющим в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для  правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-6506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова