ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53634/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрум центр» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-53634/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрум центр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум центр» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 025 622,40 руб. убытков, понесенных вследствие невыполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Компания ссылается на незаключенность договора от 24.12.2020 № ЭЦ-24/12/20 в части выполнения пуско-наладочных работ ввиду отсутствия согласования существенных условиях. В этой связи, Компания не принимала на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Как полагает истец, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и, не опровергая их, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (покупателем) заключен договор от 24.12.2020 № ЭЦ-24/12/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП01000/10/0,4-07-УХЛ1 «Континент» к/к в утепленном корпусе с трансформатором и ТСЛ-1000/10/0,4 D/Y-h-11 (2 шт.) в соответствии с опросным листом 31.11.01.00.ЭС.ОЛ2 (приложение № 1), выполненным для объекта: Тобольская нефтебаза акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, 285 и правого поворота Малозоркальцевское С/П, 2, строение 6/1 (Объект), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.12.2020, сумма договора определяется стоимостью товара, подлежащего поставке в соответствии с приложениями к Договору и упаковки.

Согласно пункту 7.1 Договора покупатель гарантирует поставщику, что у покупателя имеются все необходимые разрешительные документы согласно действующему законодательству Российской Федерации на производство работ на объекте. 

Компания и общество с ограниченной ответственностью «Панорама» подписали спецификацию от 10.02.2021 № 1 (далее - Спецификация) к Договору. Согласно спецификации Компания обязалась поставить комплектную трансформаторную подстанцию в количестве 1 шт. по цене 17 500 000 руб. и выполнить пусконаладочные работы и испытания 2КТП-1000/10/0,4-УХЛ1 (пункт 1 спецификации) в соответствии с приложением № 3 (ТЗ на ПНР и испытания) по цене 500 000 руб. Покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в спецификации № 1, не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 3.1 Договора). 

Срок изготовления товара – 55 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 спецификации и подписания опросных листов завода-изготовителя на товар (приложение № 2 к настоящей спецификации) (пункт 4 спецификации). Поставка товара производится на условиях самовывоза на складе поставщика по адресу: Самара, ул. Широкая, д. 8 (пункт 5). 

Компания (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (первоначальный покупатель) и Общество (новый покупатель) заключили соглашение от 17.06.2021 о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный покупатель с согласия поставщика передает все свои права и обязанности по Договору новому покупателю, а новый покупатель добровольно, при наличии согласия двух других сторон соглашения, принимает на себя все права и обязанности по исполнению Договора, действующие на момент заключения соглашения. С момента заключения соглашения первоначальный покупатель освобождается от исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. Соглашение вступило в силу с момента его подписания. 

Общество перечислило Компании 18 200 000 руб. на основании платежных поручений от 23.06.2021 № 3424 на сумму 8800000 руб., от 20.08.2021 № 4303 на сумму 8100000 руб., от 26.08.2021 № 4403 на сумму 1300000 руб. 

Поскольку обязательства по поставке товара выполнены поставщиком с нарушением сроков, а пуско-наладочные работы и испытания оборудования не выполнены, Общество в целях выполнения пусконаладочных работ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» договор от 08.11.2021 № ТОБ/ЭМ-3-2021 (далее - Договор № ТОБ/ЭМ-3-2021). Согласно указанному договору стоимость работ составила 1 525 622,40 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.12.2021 с требованием возместить убытки в размере разницы в ценах пусконаладочных работ по спорному Договору и Договору № ТОБ/ЭМ-3-2021, которая составила 1 025 622,40 руб.

Отказ Компании удовлетворить требование в досудебном порядке послужил поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий заключенного Договора следует, что сторонами заключен смешанный договор: в части поставки комплектной трансформаторной подстанции – договор поставки, в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ – договор подряда. 

Обязательства по поставке трансформаторной подстанции исполнены Компанией, товар принят и оплачен Обществом, у сторон отсутствуют разногласия в указанной части.

Согласно спецификации от 10.02.2021 № 1 к Договору сторонами согласовано выполнение пусконаладочных работ и испытаний поставленной трансформаторной подстанции в соответствии с Приложением № 3 (техническое задание на пусконаладочные работы и испытания). Стоимость выполнения работ определена сторонами в 500 000 руб. 

Общество не выполнило пусконаладочные работы и испытания. Возражая против удовлетворения иска, указало, что сторонами не согласованы объем и сроки выполнения пусконаладочных работ и испытаний, приложение № 3 сторонами не подписано, Договор в части выполнения работ является незаключенным. Указанные доводы изложены также в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил. 

Апелляционный суд не может признать доводы ответчика состоятельными ввиду их противоречия представленным в материалы дела документам. 

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора, в том числе посредством обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Письмом от 07.10.2021 исх. № МИ-21/IV-858 Общество подтвердило готовность к выполнению пусконаладочных работ с 08.11.2021 после подписания сторонами программы пусконаладочных работ (Приложения № 3).

В ответ на указанное письмо Компания в письме от 21.10.2021 исх. № ЭЦ/329 представила замечания к программе пусконаладочных работ, предложила повторно согласовать Приложение № 3, в редакции, приложенной к письму. В пункте 4 указанного письма Компания указала на необходимость согласования сметы на выполнение пусконаладочных работ и испытаний, после чего будет готова рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору с целью определения сроков выполнения работ и порядка их оплаты.

В ответном письме от 22.10.2021 исх. № МИ-21/IV-890 Общество направило в адрес Компании подписанную в редакции, согласованной Компанией программу пусконаладочных работ и испытаний (Приложение № 3), повторно предложило Компании направить специалистов для проведения пусконаладочных работ 08.11.2021. Кроме того, Общество указало на недопустимость изменения в одностороннем порядке стоимости выполнения работ, согласованной в Спецификации.

В письме от 24.11.2021 исх. № ЭЦ/366 Компания подтвердила выполнение пусконаладочных работ в соответствии с подписанной Обществом программой пусконаладочных работ и испытаний (Приложение № 3), предложила рассмотреть возможность проведения работ в период с 07.12.2021 по 17.12.2021. Разногласий и требований относительно увеличения стоимости выполнения работ письмо от 24.11.2021 исх. № ЭЦ/366 не содержит. 

Таким образом, между сторонами согласован предмет договора – в программе пусконаладочных работ и испытаний (Приложение № 3) определены виды работ, подлежащих выполнению; согласована стоимость выполнения работ – 500 000 руб. согласно спецификации от 10.02.2021 № 1. 

Срок выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний, как следует из переписки, сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата поставленного оборудования и выполнения работ в полном объеме - в размере 18 200 000 руб. согласно стоимости, согласованной в спецификации от 10.02.2021 № 1. Ответчиком факт получения оплаты не оспаривается.

С учетом приведенных норм, Компания, принявшая от Общества исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность Договора в части выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний.

Более того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По существу, в указанной норме закреплен принцип добросовестности применительно к исполнению обязательств.

Компания в нарушение указанной нормы сообщила о согласовании программы пусконаладочных работ и испытаний, а также предложила согласовать новые сроки выполнения работ только в письме от 24.11.2021 исх. № ЭЦ/366, то есть спустя месяц с момента получения от Общества письма от 22.10.2021 исх. №МИ-21/IV-890 с предложением начать выполнение работ с 08.11.2021.

Апелляционный суд полагает, что Компания не предприняла всех действий, которые от нее требовались в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности Договора в части выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний.

Ввиду того, что Договор между сторонами является заключенным и действительным, Компания в силу условий указанного Договора обязана была обеспечить выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний.

Условие о сроке выполнения работ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, может быть восполнено посредством применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В качестве момента начала выполнения работ следует определять 08.11.2021, так как именно на эту дату Общество указывало в письме от 22.10.2021 исх. № МИ-21/IV-890 в качестве момента востребования. 

Подобные пусконаладочные работы и испытания, указанные в программе (Приложение № 3), как отметила сама Компания в своем  письме от 24.11.2021 исх. № ЭЦ/366, могут быть выполнены за 10 календарных дней. Соответственно, срок выполнения работ следует определять по 18.11.2021.

Компания в указанный срок работы не выполнила, своевременно не предложила иные возможные варианты согласования сроков выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков Общество представило Договор № ТОБ/ЭМ-3-2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж», на выполнение пусконаладочных работ и проведения испытаний. 

Согласно названному Договору стоимость того же объема работ на том же объекте (пункт 1.2 Договора № ТОБ/ЭМ-3-2021) составила 1 525 622,40 руб. 

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтаж» и приняты Обществом, что подтверждается актом по форме КС-2 от 02.12.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2021. Общество выполненные работы оплатило.

Ввиду необходимости привлечения третьего лица к выполнению пусконаладочных работ и их оплаты в размере, превышающем согласованную в Спецификации стоимость выполнения работ, Общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере 1 025 622,40 руб. 

Компания в нарушение пункта 3 статьи 401 ГК РФ не представила доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства по Договору надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах,  принимая во внимание документально подтвержденный факт наличия убытков и их размер, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суда апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части ссылок на Договор, как на прекращенный, и применения к отношениям сторон пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В письме от 22.10.2021 исх. № МИ-21/IV-890 Общество действительно предупредило Компанию о том, что в случае отсутствия до 27.10.2021 подтверждения выезда специалистов Общество будет расценивать указанное бездействие в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств по выполнению пусконаладочных работ. 

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства. Ключевым моментом при одностороннем отказе от исполнения обязательства является направленность воли лица на прекращение обязательства в одностороннем порядке и наличие соответствующего волеизъявления. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление Компании на прекращение Договора в одностороннем порядке. 

В таком случае суд первой инстанции пришел к неверным выводам о прекращении действия Договора с 08.11.2021, что не опровергает факта несения Обществом убытков в размере 1 025 622,40 руб. в связи с неисполнением Обществом обязательства по выполнению работ в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-53634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова