АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-4461/2018

город Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Железно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>)

о взыскании 1 304 255 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2017, 

        ФИО3, по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2017,

                    ФИО5, по доверенности от 02.04.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Железно» (до переименования - ООО Девелоперская компания «Железно», далее – истец, ООО СЗ «Железно») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умный дом» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Умный дом») о взыскании 1 304 255 рублей 00 копеек, в том числе 1 150 362 рубля 00 копеек неотработанных авансов по договорам подряда, 134 859 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 254-Р, 19 034 рубля 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 255-Р.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда. Истец считает неотработанным аванс в размере 1 150 362 рубля 00 копеек.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что монтаж оборудования был произведен до 22.03.2017 в связи с задержкой отправки готового оборудования производителем. Ответчик считает, что отказ истца от приемки неправомочен, установленное оборудование было прямо поименовано в договорах. Ответчик устно обращает внимание суда на отсутствие согласования сторонами технического задания, исполнения которого истец возлагает на ответчика необоснованно.

Определением от 01.10.2018 в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Зведер Е.Р.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 254-Р (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы диспетчеризации 2-ой очереди на объекте «Жилой комплекс «Ёлки-park» в городе Кирове слобода Решетники, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ указаны в задании и расчете стоимости работ (приложении № 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

            Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (пункт 4.1. договора).

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 стоимость работ составляет 718 298 рублей 00 копеек, срок выполнения – с 25.01.2017 по 15.02.2017. Согласно заданию и расчету стоимости работ № 2 стоимость работ составляет 630 298 рублей 00 копеек, срок выполнения – с 25.01.2017 по 15.02.2017.

            Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ. Иные суммы, помимо указанных в согласованных заданиях и расчете стоимости работ, оплате подрядчику не подлежат, за исключением случаев согласования дополнительных видов и объема работ. Стоимость работ включает стоимость производства работ из материалов подрядчика (за исключением указанных в приложении как материалы, поставляемые заказчиком), расходы на работу строительной техники, конструкций, коммуникаций и оснастки, работы и услуги сторонних организаций, вовлекаемых в процесс выполнения работ, гарантийные обязательства, испытания, все налоговые отчисления, касающиеся подрядчика (пункт 5.2. договора).

            Расчеты по договору производятся в порядке, определяемом в задании и расчете стоимости работ. Заказчик производит оплату работ в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 5.5. договора).

            Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о расходе давальческих материалов по форме заказчика. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его заказным почтовым отправлением, нарочно, по факсу либо по электронной почте. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункты 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора).

            Заказчик вправе:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настольно медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным (пункт 3.2.2. договора);

- если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3.2.5. договора).

В силу пункта 7.8. договора в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушений договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными  работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору, в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

            На аналогичных условиях 18.01.2017 между сторонами также подписан договор строительного подряда № 255-Р, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации 3-й очереди на объекте «Жилой комплекс «Ёлки-park» в городе Кирове слобода Решетники.

Согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 стоимость работ по договору № 255-Р составляет 95 174 рубля 00 копеек, срок выполнения – с 25.01.2017 по 15.02.2017. Согласно заданию и расчету стоимости работ № 2 стоимость работ составляет 95 174 рубля 00 копеек, срок выполнения – с 25.01.2017 по 15.02.2017.

Календарные графики работ и технические задания, предусмотренные в качестве приложений к договорам, сторонами не согласованы. 

            Платежными поручениями от 27.01.2017 №№ 460, 461, 462, 463 заказчиком внесены авансовые платежи по договорам на общую сумму 1 150 362 рубля 00 копеек.

            По истечении согласованного сторонами срока работы в полном объеме не были выполнены. 

Частично выполненные работы в декабре 2017 года были предъявлены к приемке заказчику.

26.12.2017 при участии представителей заказчика и подрядчика произведена проверка объекта капитального строительства, составлены акты, согласно которым  на объекте капитального строительства «Комплекс жилых домов Ёлки-park г. Киров» были выявлены нарушения требований СНиП, СП и проектной документации.

            26.12.2017 заказчик обратился к заказчику с письмом, в котором указал, что работы по договорам выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством с нарушением согласованных сроков, отметив замечания по каждому договору. 

            Письмом от 22.01.2018 № 17-Р заказчик заявил об одностороннем отказе от договоров. В претензии, полученной ответчиком 16.02.2018, заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть неотработанные авансы по договорам в общей сумме 1 150 362 рубля 00 копеек, а также оплатить штраф по договору подряда от 18.01.2017 № 254-Р в размере 134 859 рублей 00 копеек, штраф по договору подряда от 18.01.2017 № 255-Р в размере 19 034 рубля 00 копеек.

            Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны договоры строительного подряда, предметом которых является выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации.

Сторонами согласовано выполнение монтажа систем диспетчеризации. Представленные в материалы дела приложения к договорам в виде задания и расчетов стоимости работ содержат наименование видов монтажных работ, а также указание на выполнение пуско-наладочных работ. 

Из пояснений ответчика следует, что к монтажным работам отнесено изготовление кронштейнов для крепления счетчиков импульсов, монтаж счетчиков импульсов на индивидуальные приборы учета (ИПУ) газа, воды, электроэнергии, на общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепла, электроэнергии; монтаж комплектов закупленного оборудования в этажном электрическом щите, в подъездном щите. Пусконаладочные работы включают в себя работы по сбору данных по каждому ИПУ в момент установки счетчика импульсов, занесение собранных данных на сервер сбора данных, допуск к Базе данных на сервере сбора данных обеспечивает покупка соответствующей лицензии. По ОДПУ пусконаладочные работы – это сбор  данных по каждому ОДПУ в момент  установки счетчика импульсов, занесение собранных данных на сервер сбора данных,  допуск к Базе данных на сервере сбора данных обеспечивает покупка соответствующей лицензии. Комплекс работ по диспетчеризации поквартирных приборов учета включает в себя сбор и передачу данных по объекту учета с покупкой лицензии на регистрацию данных по объекту в сервере сбора данных.

При наличии спора о выполнении договора одним из критериев оценки будет проверка достижения результата работ, получение которого являлось целью заключения договора как для заказчика, так и для подрядчика.

Истец полагает, что в технических заданиях, которые не были подписаны ответчиком, приведена характеристика системы диспетчеризации, являющейся результатом монтажных работ подрядчика. В техническом задании сформулировано назначение системы диспетчеризации, требования к системе и к вводу системы диспетчеризации в эксплуатацию.  Иной цели, помимо возможности использования системы диспетчеризации  по указанному в техническом задании назначению, истец не преследовал, подписывая договоры с ответчиком. О получении промежуточного результата до достижения системой заданных эксплуатационных характеристик истец не был уведомлен ответчиком. 

Ответчик полагает, что предметом договора является только «физический монтаж» предоставленного истцом оборудования, который не охватывает наладку работы системы диспетчеризации в целом. Ответчик отрицает получение от истца технического задания, представленного в материалы дела в виде несогласованного сторонами документа. Ответчик настаивает на выполненном монтаже оборудования. Отсутствие оплаты истцом лицензий на ИПУ, ОДПУ препятствует доступу к Базе данных на сервере сбора данных. При таких обстоятельствах ответчик считает законченными пусконаладочные работы по ИПУ, ОДПУ с появлением информации о счетчиках импульса по конкретным ИПУ, ОДПУ. В течение длительного времени после завершения монтажа оборудования ответчик  выполнял иные работ, не предусмотренные договорами, исходя из  готовности максимального содействия истцу во внедрении системы диспетчеризации в строящихся домах и намерения продолжения сотрудничества на других объектах.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как профессиональный участник рынка по производству электромонтажных работ ответчик приступил к выполнению работ без согласования технического задания с заказчиком.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об ограничении его обязательств по выполнению работ «физическим монтажом оборудования». В договорах не имеется сведений о том, что работы по договору являются этапом для получения истцом системы диспетчеризации в строящихся домах. Действия ответчика, направленные на внедрение системы диспетчеризации давали истцу основания полагаться на общее с ответчиком понимание конечного результата работ в виде рабочей системы диспетчеризации. Ответчик подтвердил, что к пусконаладочным работам относится получение лицензий, т.е. необходимой части программного обеспечения работоспособности системы диспетчеризации, которая обеспечивает сбор, хранение и обработку данных с ИПУ, ОДПУ; визуализацию данных в личном кабинете пользователей и диспетчера.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что условиями договоров обязанности подрядчика не ограничиваются монтажом оборудования системы диспетчеризации без обеспечения ее функционирования в соответствии с назначением.

Договорами согласованы сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями для договором данного вида. Установленные договорами сроки выполнения работ истекли в феврале 2017 года.

Частично выполненные работы были предъявлены истцу ответчиком в декабре 2017 года. Совместно составленные сторонами акты проверки объекта капитального строительства от 26.12.2017 свидетельствуют о выявлении нарушений, перечисленных комиссией, и подтвержденных подписью лица, выполнявшего работы. Недостатки, указанные в данных актах не опровергнуты. 

На предложение суда ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация имеет признаки ее доработки после возврата истцом по результатам проверки 26.12.2017.

Ответчик в письменных пояснениях подтвердил ограниченную возможность работы системы диспетчеризации в отсутствие оплаченных лицензий на ИПУ, ОДПУ. 

Представленные истцом данные, по поступающим показаниям приборов учета в личный кабинет диспетчера по многоквартирным домам, таунхаусам, подтверждают частичную передачу информации с ИПУ, искажение показаний приборов учета, отсутствие связи счетчиков импульсов и сервера сбора данных.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от приемки частично выполненных работ является обоснованным. Отсутствие единой работоспособной системы диспетчеризации исключает возможность использования результата частичного выполнения работ как истцом, выполняющим строительство объекта с целью последующей продажи помещений в построенных зданиях, так и лицами, в пользование и эксплуатацию которым подлежит передаче данное оборудование.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условиями договоров сторон предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2.2.), при наличии существенных и неустранимых недостатков работ (пункт 3.2.5.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела после истечения срока окончания работ, мотивированного отказа от приемки части выполненных работ, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. 

Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком подтверждены материалами дела.

Договоры между истцом и ответчиком следует считать расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком от истца денежные средства, если встречное предоставление не было предоставлено истцу, и обязанность его предоставить отсутствует, являются неосновательным обогащением получателя.

Полученный ответчиком авансовый платеж является его неосновательным обогащением за счет истца.

Исковые требования в части взыскания 1 150 362 рубля 00 копеек неотработанных авансов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору вследствие нарушения договорных обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Размер штрафа по расчетам истца составил 134 859 рублей 00 копеек - по договору подряда от 18.01.2017 № 254-Р, 19 034 рубля 00 копеек - по договору подряда от 18.01.2017 № 255-Р.

            Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

            Исковые требования в части взыскания 134 859 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 254-Р, 19 034 рубля 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 255-Р суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на подтверждении частичного выполнения работ в марте 2017 года разработчиком системы диспетчеризации. Заказчику результат работ в марте 2017 года не передавался к приемке. Данные доводы не опровергают отсутствие надлежащего результата работ до расторжения договоров.

 

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.04.2018 № 10360 уплатил государственную пошлину в размере 26 042 рубля 55 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Умный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Железно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>) 1 304 255 (один миллион триста четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 1 150 362 (один миллион сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек неотработанных авансов по договорам подряда, 134 859 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 254-Р, 19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек штрафа по договору подряда от 18.01.2017 № 255-Р, а также 26 042 (двадцать шесть тысяч сорок два) рубля 55 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер