ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41578/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаев Д.В.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу  № А53-41578/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛ» (далее – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ», ТКБ БАНК ПАО, общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имуществом должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-41578/2020 срок для включения в реестр требований кредиторов восстановлен. Требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 252 412,96 рублей, в том числе: 5 531 352,44 рублей - основного долга, 2 678 062,08 рублей - процентов, 42 998,44 рублей - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.04.2021) ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19794), члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.06.2021. 

28.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 252 412,96  рублей, как обеспеченных залогом имуществом должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

28.01.20214 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банком предоставлен Заемщикам кредит в размере 5 726 500,00 рублей, на срок - 240 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитными средствами в размере 15,25 % годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 жилого помещения - жилого дома, обшей площадью 198.7 кв.м. с земельным участком, площадью 392 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой лом с приусадебным участком, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3316. находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 1 -я Огуречная, д.22, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3167  (п. 1.1,1.3 Кредитного договора).

При нарушении срока возврата займа заемщик утачивает неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

В обеспечение своевременного возврата полученные по Кредитному договору денежных средств, между ТКБ БАНК ПАО и ФИО3, ФИО5 был заключен договор об ипотеки № 

<

***>/ДЗ/1 от 11.02.2014, согласно п. 1.1 которого, предметом залога являются, находящееся по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Советский р-н., ул. 1-я Огуречная, д.22:

- жилой дом, общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3316,

- земельный участок, площадью 392 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3167. 11рава залогодержателя были удостоверены закладной (п.п. 1.1, 1.5 договора ипотеки).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу №33-14361/2018 отменено Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 по делу №2-3323/18 и принято новое решение, которым были удовлетворены требовании Банка к ФИО3, ФИО5.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.04.2018 в сумме 5 759 688 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область. г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 1-я Огуречная, д.22 и земельный участок, площадью 392 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3167 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7 048 000 руб.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 998,44 руб.

Таким образом, требования Банка в размере 5 759 68.4 руб. установлены вступившим в законную силу 11.09.2018 судебным актом.

На основании полученных исполнительных листов 10.12.2018 в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении:

- ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84298/18/6103 2-ИП.

- ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84297/18/61032-ИП.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

04.12.2019 в связи не реализацией предмета залога на торгах, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

По факту передачи предмета залога Банку обязательства ФИО3. ФИО5 по кредитному договору были прекращены в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

22.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено и направлено в Банк уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на предмет залога в пользу Банка.

Основанием для приостановления явилось наличие 6 запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями ФССП в рамках иных исполнительных производств.

08.04.2022 после снятия всех запретов, зарегистрировано право собственности за ТКБ БАНК ПАО на:

- жилой лом. общей площадью 198.7 кв.м. кадастровый номер: 61:44:0071802:3J16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 и номером регистрации: 61:44:0071802:3316-61/201/2022-53.

- земельный участок, площадью 392 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3167, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 и номером: 61:44:0071802:3167-61/201/2022-52.

25.01.2023 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28510/22, оставленным без изменении постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ТКБ БАНК ПАО о признании незаконными действий, об обязании восстановить запись о регистрации права.

Судебными актами признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности ТКБ БАНК ПАО на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167.

- здание (жилое) с кадастровым номером 61:44:0071802:3316.

Обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи о регистрации права собственности ТКБ БАНК ПАО и восстановить записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167,

- здание (жилое) с кадастровым номером 61:1-1.00" 1802.5116.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-28510/22, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 вступили в законную силу 11.05.2023 и исполнены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственность зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5

В связи с возвратом предмета залога в собственность ФИО3, ФИО5 восстановлена задолженность перед Банком.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность ФИО3 перед Банком составляет 8 252 412,96 рублей, из них: основной долг- 5 531 352,44 рублей, проценты - 2 678 062,08 рублей, государственная пошлина - 42 998,44 рублей.

В настоящее время запись о праве собственности должника на заложенное здание не погашена.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.09.2018 по делу № 33-14361/2018 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2018 по делу №2-3323/18 и принято новое решение, которым были удовлетворены требовании Банка к ФИО3, ФИО5.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.04.2018 в сумме 5 759 688 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область. г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 1-я Огуречная, д.22 и земельный участок, площадью 392 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071802:3167 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7 048 000 руб.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 998,44 руб.

Таким образом, требования Банка в размере 8 252 412,96 руб. установлены вступившим в законную силу 11.09.2018 судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества решение районного суда об обращении взыскания на предмет залога не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу.

В связи с погашением записи о регистрации права собственности публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» и восстановлении записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, следует исходить из того, что переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся, и требования Банка к должнику восстановлены в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРН восстановленной записи об ипотеки не свидетельствует о прекращении залога на недвижимое имущество.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.06.2021.

Срок предъявления требований кредиторов истек 02.08.2021.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено кредитором в Арбитражный суд Ростовской области 28.06.2023, то есть с пропуском срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что судебными актами по делу № А53-28510/22 были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности ТКБ БАНК ПАО на предмет залога и восстановлено право собственности ФИО3, ФИО5 на предмет залога.

Поскольку у Банка право требования к должнику возникло не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 г. по делу № А53-28510/2022, которым была оспорена государственная регистрация права собственности на предмет залога в пользу Банка, то двухмесячный срок для включения в реестр необходимо исчислять с 11.05.2023. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Суд не находит оснований для утверждения по настоящему обособленному спору локального плана реструктуризации задолженности, предусмотренного определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: по спорному долгу перед банком отсутствовала просрочка, так как заемщик исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

В определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Однако, в рассматриваемом случае должник не обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уклонялся от его исполнения, что явилось причиной обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр. 

Кроме того, утверждение локального плана реструктуризации является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела очевидно следует, что стороны не имеют намерение заключить мировое соглашение, достигли или могут достичь соглашения по всем его условиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ» в размере 8 252 412,96 рублей, в том числе: 5 531 352,44 рублей основного долга, 2 678 062,08 рублей процентов, 42 998,44 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу  № А53-41578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

М.А. Димитриев