Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80628/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (адрес: Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Г.Санкт-Петербург, ул Рылеева, Д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2025,

- от третьего лица: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение договора аренды от 21.12.2005 № 2/ЗД-02049 в размере 11995 руб. 57 коп.

Определением от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.12.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им не нарушена цель использования земельного участка. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.12.2005 заключен договор № 12/ЗД-02049 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0750901:20, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 20, лит. В (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под производственный вид деятельности.

Согласно п. 4.3.1. Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.3 Договора).

В ходе обследования, проведенного 28.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено наличие на земельном участке объекта – металлического ангара на бетонном основании, который используется под складские цели, а также в качестве ремонтной базы автомобильной техники (далее – ангар), что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 (пункт 4.3.1) Договора.

Размер штрафа с учетом размера арендной платы составляет 11 995,57 руб.

В адрес Общества Комитетом была направлена претензия № ПР -32037/23-0-0 от 21.08.2023 с предложением о погашении штрафа, а также требованием устранить указанные нарушения.

Ответчиком был направлен ответ на претензию от 21.08.2023 № ПР-32037/23-0-0 об отсутствии оснований для оплаты штрафа. Таким образом, претензия оставлена обществом без удовлетворения.

При обследовании участка 22.11.2023, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В ходе проведенных обследований 28 июня 2023 года и 22 ноября 2023 года было установлено, что арендатор использует земельный участок с нарушением целевого назначения. На участке размещен металлический ангар, который фактически используется под складские цели и в качестве ремонтной базы автомобильной техники. Данное использование не соответствует производственному виду деятельности, указанному в пункте 1.2 Договора, что является нарушением также пункта 4.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы. На момент выявления нарушений указанная сумма составила 11 995 рублей 57 копеек.

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что наличие ангара на земельном участке полностью соответствует установленной Договором цели использования, поскольку п. 2.2 Договора установлено, на земельном участке, сдаваемом комитетом в аренду, имеется здание цеха по ремонту автотранспорта площадью 526,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0750901:20, что доказывает отсутствие нарушений условий Договора. Указанное здание принадлежит обществу на праве собственности.

Более того, согласно п. 1.2 Договора цель использования предоставленного обществу в аренду участка – под производственный вид деятельности (код 6.2. в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории). Ответчик ссылается на официальное толкование данного кода, содержащееся в Приложении №1 к Методике определения арендной платы, утверждённой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561.

Согласно указанной Методике, код 6.2 включает не только непосредственно производственные цеха, но и всю сопутствующую инфраструктуру, необходимую для производственной деятельности, а именно: административные здания, склады, а также участки механизации строительных работ.

Коды и коэффициенты функционального использования территории утверждены в приложении 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (Приложение № 4).

Согласно п. 28 Приложения № 4 коду 6.2 соответствуют следующие виды функционального использования территории:

- ТЭЦ, промышленные и производственные предприятия, базы изыскательских и геолого-разведочных предприятий, включая административные здания и склады, используемые в производственной деятельности, расположенные на территории предприятия.

- Холодильные цеха площадью свыше 100 кв. м.

- Сельскохозяйственная деятельность (кроме кода 17.0).

- Рыболовство и рыбоводство (кроме осуществляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями).

По мнению суда, использование ангара под складские цели и в качестве ремонтной базы строительной (автомобильной) техники является неотъемлемой частью производственного процесса строительной организации и полностью соответствует установленному целевому назначению участка (код 6.2). Таким образом, нарушения пунктов 1.2 и 4.3.1 Договора не усматривается.

Буквальное толкование видов функционального использования территории кода 6.2 указывает на допустимость возведения металлического ангара на бетонном основании, который используется под складские цели, а также в качестве ремонтной базы автомобильной техники, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения обязательств обществом, предусмотренных договором.

На иные обстоятельства, помимо размещения арендатором на участке ангара, в подтверждение довода о нарушении Обществом условий пункта 1.2 Договора Комитет не ссылался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт нарушения арендатором цели использования земельного участка, то есть отсутствуют предусмотренные пунктом 4.3.1 Договора основания для устранения нарушений, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.