ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29345/2018

г. Самара

01 июня 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 мая  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика - ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской области УФССП России Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, по  делу №А55-29345/2018 (судья Балькина Л.С.),  

по иску ФИО2

к 1. ФИО4,

2. ФИО5

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»;

2. Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской

области УФССП России Челябинской области

об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

А55-29345/2018

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» в размере 25,5%, принадлежавшей ФИО4, для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к истцу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом отменяя судебные акты кассационный суд указал, что выводы судов сделаны без учета положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, по  делу №А55-29345/2018 исковые требования удовлетворены. Освобождена от ареста доля в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис», ИНН 

<

***> в размере 25,5% , принадлежащую ФИО4 , для государственной регистрации изменений , вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц , связанных с переходом доли к истцу.

С ФИО4 в пользу ФИО2  взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец в иске указывает, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 ФИО4 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил долю в уставном каптале ООО «РосВтор-Сериис» в размере 25.5%. 

Договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д. 16-19 Т. 1). 

Согласно п. 5 договора стоимость доли составляет 2550 рублей и получена продавцом полностью до подписания договора.

Как указывает истец, нотариус, удостоверивший договор, в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Однако решением Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от. 18.12.2017 № 60224А в регистрации изменений в сведения об участниках ООО «РосВтор-Сервис» отказано по основанию пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 43-44 Т. 1). 

В соответствии с данной нормой закона отказ и государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации  в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пояснениям истца, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на долю 25,5% должника ФИО4 в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис». 

ФИО4 было запрещено совершать действия по отчуждению доли. 

По данным сайтов Курчатовского районного суда г. Челябинска и ФССП России арест наложен по исполнительному производству № 56458/17/74026-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6 Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области), возбужденному по исполнительному листу от 24.08.2017 № ФС 016987364, выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО5 (иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 15.05.2018).

Истец указал, что заключая договор купли-продажи доли от 08.12.2017, он действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии ареста, наложенного на долю судебным приставом-исполнителем, кроме того, нотариус проверил в ЕГРЮЛ отсутствие обременении имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, выполняя указание кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым его требования были удовлетворены (п. 5 с ст. 334 ГК РФ). Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, арест подлежит прекращению по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Следовательно как верно отмечено судом первой инстанции оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик ФИО5 ссылается на то, что в системе налоговых органов создан специальный информационный ресурс – «Ограничения» и на приказ ФНС России от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@, а также указал, что истец не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений в отношении обременении прав и на наличие ограничений в отношении доли ФИО4 в уставном капитале, в связи с чем не имеется оснований признать его добросовестным приобретателем по договору купли- продажи.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пояснений сторон установлено, что приказ ФНС России от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@ официально не опубликован. Его содержание - для служебного пользования (ДСП). Это также следует из отзыва ответчика, согласно которому информационный ресурс "Ограничения" создан в целях обеспечения регистрирующих органов необходимыми при осуществлении государственной регистрации и ведении ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведениями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 (п. 4) и указано в письме нотариуса ФИО7 от 20.01.2019 № 126, для удостоверения указанного договора была получена 08.12.2017 выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-18658889 в электронной форме. 

Согласно данной выписки ФИО4 принадлежит 25,5% доли ООО «РосВтор-Сервис», номинальная стоимость доли 2550 рублей, обременении на долю ФИО4 не имеется. Копия указанной выписки из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела (л.д. 46-51 Т. 1). 

Также в письме от 20.01.2019 № 126 указано, что нотариусу были представлены список  участников общества от 08.12.2017 и справка, выданная директором Общества 08.12.2017 об отсутствии препятствий для заключения сделки.

Кроме того, истцом был направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений об «ограничениях» в отношении спорной доли, отсутствие которого, по мнению ответчика, не позволяет признать истца добросовестным приобретателем. 

В ответ на данный запрос Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары письмом от 25.11.2019 № 04-012/32363 в предоставлении данных сведений отказала и сообщила, что запрашиваемая информация о наличии постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосВтор-Сервис» не является информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, обязанность ФНС России по предоставлению указанных сведений не предусмотрена Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сведения о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, освободить от ареста долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ИНН 

<

***> в размере 25,5% , принадлежащую ФИО4 , для государственной регистрации изменений , вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц , связанных с переходом доли к истцу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом выше указанных норм права не имеет значения переход владения имуществом и/или государственная регистрация перехода права на него, т.к. в случае если сделка действительно и  состоялась, она должна исполняться, в т.ч. имущество должно быть фактически передано приобретателю, а переход прав на него зарегистрирован.

Таким образом, под приобретателем признается не только лицо, права которого зарегистрированы в реестре, но и лицо, заключившее сделку и обратившиеся за государственной регистрацией своих прав. В случае не внесения сведений об аресте в госреестре такой приобретатель имеет защиту по п.2. ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме исполнения заключенной сделки и запрета на реализацию прав кредитора, в интересах которого был наложен арест.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, по  делу №А55-29345/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, по  делу №А55-29345/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев