СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-773/2018

город Томск

24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-4350/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-773/2018 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению акционерного общества «Сибкабель» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.09.2017 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от налоговой инспекции: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.10.2017, ФИО5, доверенность от 18.04.2018,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению налога на добавленную стоимость в размере 37 023 053 руб., налоговых санкций в размере 868 928 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения). 

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», третье лицо).

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 28/3-28в от 18.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 023 053 руб., налоговых санкций в размере 868 928 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сибкабель».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2013-2015г.г. транспортные услуги, указанные в договорах по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", фактически оказаны лицами, не имеющими отношения к данной организации, и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а именно - либо физическими лицами, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, либо ИП, применяющими специальный режим налогообложения ЕНВД. Фактически ООО "Альтаир" не принимало участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов. В материалах дела имеются протоколы допроса руководителя ООО «Альтаир», который подтверждает, что деятельность его организации сводилась к диспетчерской, т.е. к посреднической. Финансово-хозяйственные взаимоотношения АО "Сибкабель" и ООО "Альтаир" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС. Более того и при оформлении документов налоговым органом установлены многочисленные противоречия в представленных документах в сопоставлении их между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир», и ООО «Альтаир» с «реальными» перевозчиками. Также установлено, что документы, представленные в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности, содержат факты, свидетельствующие о том, что АО «Сибкабель» сознательно участвовал в оформлении документов без отражения достоверных в них данных. Отсутствие собственных и (или) привлеченных сотрудников, отсутствие материально-технической базы, транспортных средств на праве собственности или аренды; отсутствие заключенных договоров с реальными перевозчиками, отсутствие гражданско-правовых договоров с физическими лицами - водителями (собственниками транспортных средств); не представление в налоговый орган отчетности, не перечисление заработной платы, страховых взносов; формальные показания номинальных руководителей - все эти факты не могут свидетельствовать о том, что установленными организациями осуществлялись транспортные услуги. Суд первой инстанции неправильно определил и, соответственно,  ценил фактические обстоятельства, связанные с перевозкой, и, как следствие, сделал ошибочный вывод о том, что перевозка осуществлялась заявленными лицами. К каким организациям имели отношения реальные водители, перевозящие грузы - сведений нет. Все доверенности выдавались от имени ООО «Альтаир». При этом ни один водитель, который был указан в доверенностях, заявках, транспортных накладных ни в 2013г., ни в 2014г., ни в 2015 г. не был трудоустроен ни в ООО «Альтаир», ни в иных организациях, о которых указывало Третье лицо. В таком случае, источник для возмещения НДС отсутствует. Именно оказанием посреднических услуг со стороны ООО «Альтаир», а не транспортных, по сути, и объясняется полученный «на выходе» документооборот с многочисленными нарушениями и противоречиями, который явно свидетельствует о его формальности и не отражении реальных взаимоотношений сторон. Нельзя не учитывать, что спорные контрагенты ООО «Альтаир», также не имели численности, не подавали сведения по форме 2-НДФЛ, не перечисляли заработную плату, страховые взносы и НДФЛ, не заключали гражданско-правовые договоры с водителями, что позволяет утверждать об отсутствии какой-либо связи между ними и физическими лицами - реальными перевозчиками. Законных оснований для выдачи доверенностей водителям не приведено в рамках рассмотрения дела. Характерными признаками в оформлении документов в проверяемом периоде, свидетельствующих о наличии отношений, связанных с оказанием транспортных услуг только на бумаге от имени ООО «Альтаир», являются следующее: - отсутствие во всех актах приемки оказанных услуг со стороны АО «Сибкабель» расшифровки подписи уполномоченного лица на принятие услуги; отсутствие во всех актах приемки оказанных услуг иных дат, позволяющих определить момент оказания услуги, кроме непосредственно даты составления документов; подписание всех транспортных накладных лицами, не уполномоченными на то в установленном порядке, не имеющими трудовых или гражданско-правовых отношений с какой-либо из заявленных организаций в качестве реальных перевозчиков. При этом при отправке своего груза оформлением товаросопроводительных документов осуществлялось сотрудниками АО «Сибкабель» (в том числе отделом логистики), что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества, в том числе начальника отдела оперативного планирования и логистики ФИО7, кладовщиков ФИО8, ФИО9 В соответствующих разделах (№15) транспортных накладных ФИО водителей исполнено печатным способом, то есть АО «Сибкабель» осознавал, что подписывать первичный документ будет водитель, не имеющий на то соответствующих полномочий (в том числе и не предусмотренных в доверенностях); - совпадение дат счетов-фактур, актов оказанных услуг с датой погрузки в транспортной накладной, то есть составление документов до фактической даты оказания услуги, что противоречит требованиям п. 3 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено составление счетов-фактур в момент начала осуществления хозяйственной операции. Оформление таким образом документов противоречит последующему документообороту, который оформлен в дальнейшем от имени ООО «Альтаир» с организациями, заявленными в качестве фактических исполнителей услуг, то есть счета-фактуры и акты в адрес АО «Сибкабель» оформлены ранее, чем выставлена заявка от имени ООО «Альтаир».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции  за необоснованностью, указав, что ООО «Альтаир» не обладает признаками номинальной организации, что исключает какие-либо претензии со стороны налогового органа к осмотрительности АО «Сибкабель» при выборе контрагентом ООО «Альтаир». Действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в договорах № 46/12-В от 01.02.2012 и № 0000744 от 01.08.2014 отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания АО «Сибкабель» транспортных услуг. В целях обеспечения своих обязательств перед АО «Сибкабель» ООО «Альтаир» могло привлекать к перевозке грузов иные лица, путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством. Вывод Инспекции о том, что услуги ООО «Альтаир» являются посредническими, ошибочен, а вывод суда на стр.22 решения сделан с учетом полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права. Налоговым органом доказательств того, что АО «Сибкабель» непосредственно работало с физическими лицами (водителями или собственниками транспортных средств), а контрагенты были введены в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. В нарушении требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую АО «Сибкабель», поступления денежных средств как в безналичном так и в наличном порядке от последнего, либо наличие обстоятельства взаимозависимости или согласованности действий заявителя и указанных физических лиц. Требование налогового органа о выдаче доверенности заказчику транспортной услуги на получение груза и его перевозку субподрядными перевозчиками, с которыми нет договорных отношений у заказчика перевозки, не только не основано на законе, но и лишено какого-либо смысла. Сами по себе обстоятельства, указанные налоговым органом в отношении контрагентов второго уровня, не приводят к неправомерному применению налогового вычета по НДС АО «Сибкабель», отнесению к расходам по налогу на прибыль затрат на транспортные услуги, обоснованность отнесения которых к затратам налоговым органом не оспаривается. Наличие товарных, товарно-транспортных документов с описками и ошибками, безосновательно изготовленных Поставщиками без фактического вступления в правоотношения с какими-либо перевозчиками, само по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о формальности документооборота с ООО «Альтаир».

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что факт того, что ООО «Альтаир» является надлежащим перевозчиком установлен государственными органами, в т.ч. судами: например, протокол УГАДН по Кемеровской области серия КО №042306 от 23.01.2017, постановление УГАДН по Кемеровской области серия КО №41918 от 27.01.2017, решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №12-83/2017 (т.4 л.д.94-111); решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-562/2017 от 01.02.2017, иск ООО «Альтаир» к ООО «Томь-ЛТД»; решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3800/2017 от 26.05.2017, иск ООО «Альтаир» к ООО «Кабельный холдинг»; решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3801/2017 от 26.05.2017, иск ООО «Альтаир» к ООО «Сибирская медная компания»; решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3875/2017 от 30.05.2017, иск ООО «Альтаир» к ООО «Томский кабельный завод». По всем вышеназванным судебным делам выданы исполнительные листы, судебные акты исполнены должниками надлежащим образом. Добросовестность ООО «Альтаир» как налогоплательщика подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Альтаир» полностью уплачивало законом установленные налоги и сборы, при проведении камеральных проверок в проверяемом периоде (2013-2015гг.) ООО «Альтаир» не привлекалось к налоговой ответственности. В 2013, 2014 и 2015 годах ООО «Альтаир» страховало свою профессиональную ответственность перед третьими лицами, а так же перевозимые грузы (что подтверждается полисами страхования, находящимися в материалах дела. Вывод налогового органа о том, что отношения между ООО «Альтаир» и АО «Сибкабель» носили исключительно «посреднический» (диспетчерский) характер, является необоснованным и противоречит нормам права и материалам дела. Соответственно, ООО «Альтаир» правомерно предъявлял налогоплательщику к оплате НДС со всей стоимости услуг по доставке. На протяжении взаимодействия ООО «Альтаир» с АО «Сибкабель» в период 2013-2015г.г. счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир» в адрес АО «Сибкабель», регистрировались надлежащим образом в соответствующих налоговых регистрах, суммы НДС по соответствующим налоговым декларациям по НДС уплачивались в бюджет. Таким образом, источник для получения АО «Сибкабель» налогового вычета по НДС был сформирован ООО «Альтаир».Налоговый орган ошибочно квалифицирует правоотношения, вытекающие из агентских договоров, заключенных ООО «Альтаир» с ООО «Регион Сервис», ООО «Компания Сибирь», ООО «Восток Сервис», ООО «Сибирский Альянс», как оказание продавцом (Агент) покупателю товаров (Принципал) услуг по приобретению от своего имени услуг по поставке товаров (оказанию услуг). Совпадение даты оформления счетов-фактур по оказанным транспортным услугам с датой составления транспортной накладной является правомерным. До вступления в договорные правоотношения по грузоперевозкам с ООО «Альтаир», а так же в ходе исполнения вышеназванных договорных обязательств, АО «Сибкабель» проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в полной мере.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя и третьего лица доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения от 28.06.2016 № 26/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Сибкабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 24.12.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт № 22/3-28в от 28.07.2017, содержащий указания на выявленные нарушения. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.09.2017 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «Сибкабель» привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 868 928 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере        37 023 053 руб., начислены пени по состоянию на 18.09.2017 по НДС в размере 11 712 867 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 26.12.2017 № 692 жалоба АО «Сибкабель» на решение Инспекции от 18.09.2017 № 28/3-28в оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение Инспекции от 18.09.2017 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению налога на добавленную стоимость в размере 37 023 053 руб., налоговых санкций в размере 868 928 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Сибкабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности позиции Инспекции о получении АО «Сибкабель» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Альтаир», налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у данного лица возможности осуществить перевозку с помощью привлеченных лиц, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, приняв во внимание, что Инспекция не представила доказательств, что АО «Сибкабель» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, установив наличие разумной экономической цели, а также отсутствие доказательств совместных, согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что между АО «Сибкабель» (заказчик) и ООО «Альтаир» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 46/12-В от 01.12.2012. 

Предметом указанного договора является доставка грузов в пункты назначения. 

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора № 46/12-В от 01.02.2012 Перевозчик обязуется доставлять передаваемые Грузоотправителем грузы в пункты назначения, указанные в Заявках на перевозку грузов, и выдавать грузы Грузополучателю, а Грузоотправитель обязуется оплачивать за перевозку грузов плату, установленную в заявках на перевозку груза. 

Перевозка грузов осуществляется на основании подаваемых Грузоотправителем Заявок на перевозку грузов, которые составляются на каждый рейс по форме согласно Приложению №1 к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пп. 1.2 п. 1 Договора). 

При передаче груза грузоотправитель составляет на груз товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 либо транспортную накладную (п.п. 1.3 п. 1 Договора). 

Также 01.08.2014 между ЗАО «Сибкабель» (Заказчик) и ООО «Альтаир» (Перевозчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 0000744. 

Предметом указанного договора является оказание транспортных услуг. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора Перевозчик обязуется на основании заявки на перевозку груза доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозка грузов осуществляется на основании подаваемых Заказчиком Заявок согласно Приложения №1 к настоящему Договору (Заявка), которые составляются на каждую перевозку и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.п. 1.2. п. 1 договора). Заявка предоставляется Заказчиком в письменном виде, заверяется печатью и подписью уполномоченного представителя Заказчика и Перевозчика. В заявке указывается маршрут перевозок, грузоотправитель, грузополучатель, тип необходимых транспортных средств, сроки (дата, время) подачи автотранспортных средств под погрузку (разгрузку), пункты погрузки и разгрузки, характеристики грузов (в том числе стоимость груза), стоимость перевозки либо тариф на основании которого будет рассчитана стоимость перевозки, а также иные сведения, необходимые для выполнения перевозок. Также в заявке указываются марка и государственный регистрационный номер направляемого Перевозчиком транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя (п.п. 2.2 п. 2 договора). При часовой оплате транспортных услуг в заявке указывается место и время подачи транспортных средств в распоряжение Заказчика, предполагаемая продолжительность использования транспортных средств (п.п. 2.3 п. 2 Договора). При передаче груза Грузоотправитель составляет на груз транспортную накладную по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и товарно-транспортную накладную форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (п.п. 2.4. п.2 договора). 

Согласно п. 2.5 договора № 0000744 от 01.08.2014 ООО «Альтаир» вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьи лица, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 46/12-В от 01.02.2012 и пунктом 4.3.3 договора № 0000744 от 01.08.2014 ООО «Альтаир» обязано выдать водителю или иному представителю, осуществляющему приемку груза, доверенность на приемку груза в соответствии с действующим законодательством. Указанная доверенность передается АО «Сибкабель».

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров ООО «Альтаир» заключены: - агентские договоры № 002 от 28.06.2013 с ООО «Регион-Сервис», № 00003 от 05.06.2012 с ООО «Компания Сибирь», № 0001 от 15.05.2013 с ООО «ВостокСервис», № 00003 от 27.12.2011 с ООО «Сибирский Альянс»; - договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 003 от 10.01.2014 с ООО «Регион-Сервис», № 002 от 10.01.2014 с ООО «Компания Сибирь», № 001 от 10.01.2014 с ООО «ВостокСервис», № 002 от 01.07.2015 с ООО «Каргосибиръ», № 001 от 03.07.2014 с ООО «ВТТК», - договоры оказания услуг № 001 от 10.01.2015 с ООО «Транспортная Логистика», № 73 от 15.03.2015 с ООО «Деловые линии Регион». 

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц) руководителем и учредителем ООО «Альтаир» является ФИО10, общество зарегистрировано 01.12.2011 по адресу: с 01.01.2012 - 

<

...> (на основании договора аренды с ФИО11); с мая 2014г. - 

<

...> (на основании договора аренды с ФИО10).

Основным видом деятельности ООО «Альтаир» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). 

В ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции произведен осмотр адреса местонахождения ООО «Альтаир» - 

<

...> (протокол осмотра № 24 от 16.05.2017), согласно которому установлено, что на двери присутствует вывеска ООО «Альтаир», в офисном помещении ООО «Альтаир» занимает 4 кабинета, которые оборудованы компьютерами на 9 рабочих мест. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Альтаир» находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работников за 2013 – 3 человека, 2014 – человека, 2015 – 6 человек. Неуплата налогов ООО «Альтаир» не установлена. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Альтаир» установлены платежи, свидетельствующие о ведении реальной экономической деятельности, в частности: уплата налогов, в том числе НДФЛ, страховых платежей, выплата заработной платы, оплата больничных листов, оплата телефонной связи, покупка канцелярских товаров, платежи за охрану, оплата страховой премии по страхованию ответственности грузоперевозчика и др. 

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «Альтаир» не обладает признаками номинальной организации, что не отрицается представителями Инспекции.

Из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Альтаир» установлены регулярные платежи за автоуслуги и транспортные услуги в рамках договоров, заключенных ООО «Альтаир» с различными организациями: ООО «Регион-Сервис», ООО «Компания Сибирь», ООО «Карго Сибирь», ООО «Восток Сервис», ООО «ВТТК», ООО «Транспортная логистика», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Континент». 

Перевозка грузов для АО «Сибкабель» с привлечением указанных выше организаций подтверждена документами (информацией), предоставленными ООО «Альтаир» (от 31.06.2016 вх.№ 65731. от 08.02.2017 б/н, от 26.04.2017 вх.№ 29636) в ответ на требования (№ 28-34/5402, 28-34/5408 от 14.04.2017 и др.), выставленные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, протоколом допроса № 28-47/177 от 17.05.2017 руководителя ООО «Альтаир» ФИО10, в соответствии со статьей 90 НК РФ, выписками из банка по расчетным счетам ООО «Альтаир», предоставленным по запросам Инспекции в рамках статьи 86 НК РФ (№ 16125 от 18.03.2015, № 28423 от 10.02.2016). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в договорах № 46/12-В от 01.02.2012 и № 0000744 от 01.08.2014 отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьи лица для оказания АО «Сибкабель» транспортных услуг. 

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед АО «Сибкабель» ООО «Альтаир» могло привлекать к перевозке грузов иные лица путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «Альтаир» приравнивается к действиям самого ООО «Альтаир» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1999 № 440/97).

При этом, из материалов дела видно, что услуги по перевозке грузов для АО «Сибкабель» фактически были оказаны ООО «Альтаир», все грузы доставлены как в адрес грузополучателей (кабельно-проводниковая продукция, изготовленная налогоплательщиком), так и в адрес АО «Сибкабель» (материалы) теми водителями, на доставку грузов которым выданы доверенности ООО «Альтаир».

Факт доставки товара налоговым органом не оспаривается. Затраты на транспортные услуги отнесены налоговым органом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общества.

Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести доставку грузов. Перевозка осуществлялась посредством привлечения ООО «Альтаир» субподрядных перевозчиков - юридических лиц (плательщиков НДС), при этом ООО «Альтаир» полностью несло ответственность по договору, в полном объеме возмещало АО «Сибкабель» причинённый по заключенным договорам ущерб, страховало свою профессиональную ответственность как перевозчика и страховало перевозимые грузы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, поскольку из анализа расчетного счета контрагента видно, что ООО «Альтаир» при перечислении денежных средств своим контрагентам производится удержание части сумм, поступающих от АО «Сибкабель», что свидетельствует о ведении ООО «Альтаир» предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и получение экономического результата от нее.

Так, 15.03.2013 от АО «Сибкабель» на счет ООО «Альтаир» поступает сумма 739 000 руб., 18.03.2013 от ООО «Альтаир» на счет ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) поступает 700 000 руб. за транспортные услуги.

Указанные выше обстоятельства заключения и исполнения договоров между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир», а также ООО «Альтаир» и привлеченными им третьими лицами подтверждаются свидетельскими показаниями. 

При рассмотрении настоящего дела по факту взаимодействия АО «Сибкабель» с ООО «Альтаир», были допрошены в качестве свидетелей должностные лица АО «Сибкабель»: предыдущий директор АО «Сибкабель» - ФИО12 и начальник отдела оперативного планирования и логистики АО «Сибкабель» - ФИО7, которые подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности с ООО «Альтаир» по организации перевозок грузов, пояснили обстоятельства подписания первичных документов и организации взаимодействия с работниками ООО «Альтаир», а также прохождение внутренних тендеров (конкурсов) данным контрагентом.

Должностными лицами ООО «Альтаир» были подтверждены факты оказания услуг АО «Сибкабель» по организации перевозки грузов. 

В частности, из протокола допроса № 28-47/177 от 17.05.2017 руководителя ООО «Альтаир» ФИО10 следует, что транспортные услуги АО «Сибкабель» в рамках перечисленных выше договоров оказывало ООО «Альтаир», а именно на вопрос инспектора: «Какие виды деятельности фактически осуществлял ООО «Альтаир» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (подробно)?», свидетель ФИО10 ответил: «грузовые перевозки, транспортно-экспедиционные услуги». На вопрос инспектора: «Состояло ли ООО «Альтаир» в договорных отношениях с АО «Сибкабель» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015», ФИО10 ответил: «да, состояло, оказание транспортных услуг». На вопрос: «Какие документы (информация) были переданы ООО «Альтаир» в адрес АО «Сибкабель», подтверждающие возможность оказания услуг перевозки ООО «Альтаир»?», допрашиваемый свидетель ответил: «учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, приказы на руководителя, благодарственные письма от контрагентов, договора страхования, поручительства от ООО «Томский регион», документы, подтверждающие несения расходов организации (баланс, отчетность) и запрашиваемая документация по тендеру». На вопрос: «Какими силами были оказаны услуги перевозки в адрес АО «Сибкабель»?», свидетель ответил: «в 2013 году были агентские договоры с транспортными организациями, в 2014-2015 договоры с субподрядными организациями-перевозчиками (ООО «Восток Сервис», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО «Транспортная логистика», ООО «Деловые Линии», ООО «Делко», ООО «ВТТК», ООО «Норд Авиа», ООО «Карго Сибирь» и другими), транспортными средствами соответствующими требованиям заявки». 

Из протокола допроса № 28-47/147 от 28.04.2017 менеджера ООО «Альтаир» ФИО13 следует, что она работает менеджером-логистом в ООО «Альтаир» с 2012 года, а так же указала контрагентов, привлекаемых ООО «Альтаир» для перевозки грузов АО «Сибкабель», назвала Ф.И.О. их руководителей, которых смогла вспомнить: ФИО14 руководителя ООО «Компания Сибирь», ФИО15 руководителя ООО «ВТТК», ФИО16 руководителя ООО «Сибирский Альянс», ФИО17 руководителя ООО «Транспортная логистика». 

Должностными лицами контрагентов ООО «Альтаир» были подтверждены факты оказания транспортных услуг непосредственно ООО «Альтаир», в частности, в протоколе допроса № 28-47/90 от 17.03.2017 руководитель ООО «Транспортная логистика» ФИО17 подтвердил оказание транспортных услуг ООО «Альтаир» ответ на вопросы 6, 13-20, данные услуги оказывались путем привлечения сторонних организаций, в том числе и ИП ФИО18, ответ на вопрос 21-24. 

В протоколе допроса № 28-47/189 руководитель ООО «ВостокСервис» и ООО «ВТТК» ФИО15 подтвердил взаимоотношения с ООО «Альтаир». 

В протоколе допроса № 28-47/189 от 29.05.2017 руководитель ООО «КаргоСибирь» ФИО19 подтвердил оказание транспортных услуг ООО «Альтаир», данные услуги оказывались путем привлечения третьих лиц, в том числе и ИП ФИО18 

Данные свидетельские показания подтверждаются ФИО18, который в протоколах допросов № 28-47/185 от 24.05.2017, № 28-47/250 от 28.07.2016 подтвердил оказание транспортных услуг ООО «Транспортная логистика», ООО «КаргоСибирь» и факт знакомства с их руководителями - ФИО17, ФИО19, а также оказание транспортных услуг ООО «Регион-70», ООО «Томский Регион» (руководитель ФИО10), ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Сибирский Альянс», ООО «СОЮЗ», ООО «Импульс», ООО «Авистар». 

При этом, налоговым органом доказательств того, что Общество непосредственно напрямую работало с физическими лицами (водителями либо собственниками транспортных средств), а контрагенты были введены в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами – водителями и собственниками транспортных средств, налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается. 

Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, факт того, что общество производило оплату за оказанные услуги физическим лицам, не установлен, оплата производилась обществом в адрес спорного контрагента.

Кроме того, согласно протоколам допросов водителей ФИО20 (протокол допроса № 28-47/170 от 11.05.2017), ФИО21 (протокол допроса № 28-47/167 от 11.05.2017), ФИО22 (протокол допроса № 28-47/182 от 22.05.2017), ФИО23 (протокол допроса № 28-47/190 от 26.05.2017), ФИО24 (протокол допроса № 28-47/183 от 25.05.2017), ФИО25 (протокол допроса № 28-47/165 от 05.05.2017), ФИО26 (протокол допроса № 28-47/174 от 15.05.2017) и протоколов допросов собственников транспортных средств: ФИО27 (протокол допроса № 28-47/168 от 11.05.2017), ФИО28 (протокол допроса № 28-47/172 от 12.05.2017), ФИО29 (протокол допроса № 28-47/175 от 15.05.2017), ФИО30 (протокол допроса № 28-47/176 от 15.05.2017), ФИО31 (протокол допроса № 28-47/162 от 04.05.2017), свидетели подтвердили перевозку грузов АО «Сибкабель», при этом указанные лица отрицали оказание автотранспортных услуг непосредственно АО «Сибкабель» (заказы ими принимались не от АО «Сибкабель», взаимодействие осуществлялось с иными организациями или лицами, денежные средства, преимущественно в безналичной форме, получали не от АО «Сибкабель»).

Указанные выше собственники транспортных средств в своих показаниях сообщили об оказании транспортных услуг следующим организациям: ООО «Альтаир» (ФИО27), ООО «Регион-70» (ФИО29 ФИО30., ФИО27), ООО «ВТТК» (ФИО28, ФИО29), ООО «ВостокСервис» (ФИО28), ООО «Транспортная логистика» (ФИО28), а также иными транспортным организациям, которых не могли вспомнить.

Водители сообщили об оказании транспортных услуг непосредственным работодателям (которые не допрошены инспекцией), собственникам транспортных средств, Ф.И.О. которых не могли вспомнить. При этом водители не уполномочены обладать информацией о том, с кем их работодатель заключил договор, по которому они осуществляли перевозку. 

Указанные лица также дали пояснение о взаимодействии с диспетчерами специализированных служб с сайта www.ati.su (АвтоТрансИнфо - информационная система по грузоперевозкам), что является обычаем делового оборота в сфере грузоперевозок и не свидетельствует о недобросовестности со стороны контрагентов. 

На всех указанных выше физических лиц и многих других, не допрошенных Инспекцией, от имени ООО «Альтаир» были оформлены доверенности на приемку (доставку) груза. Непосредственно менеджерами ООО «Альтаир» была предоставлена информация о привлеченных транспортных средствах, соответствующих условиям, указанным в заявках АО «Сибкабель». 

При изложенных обстоятельствах учитывая, что услуги оказаны с использованием привлеченных транспортных средств, а в штате ООО «Альтаир» имелись сотрудники, необходимые для организации доставки груза, необоснованным является, в том числе, довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО «Альтаир» (субперевозчики) не обладают необходимыми условиями для осуществления перевозки, используются в качестве транзита движения денежных средств.

Однако налогоплательщик в осуществлении указанных расчётов никоим образом не участвует и движение денежных средств между самостоятельными хозяйствующими субъектами не имеет к АО «Сибкабель» никакого отношения.

Так, в ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно АО «Сибкабель», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому Заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не установлено, также как согласованность в действиях контрагента и третьих лиц с Заявителем не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтаир» контролировалось АО «Сибкабель» либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств, что Заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных ООО «Альтаир» его контрагентам и далее. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от АО «Сибкабель» через ООО «Альтаир» денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой  ответственности.  Тем  более,  что какая-либо  взаимосвязь  или аффилированность между Заявителем и ООО «Альтаир», Заявителем и контрагентами последующих звеньев материалами проверки не установлена.

Сами по себе обстоятельства, указанные налоговым органом в отношении контрагентов второго уровня, не приводят к неправомерному применению налогового вычета по НДС АО «Сибкабель», отнесению к расходам по налогу на прибыль затрат на транспортные услуги, обоснованность отнесения которых к затратам налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган признает, что схема движения денежных средств не позволяет сопоставить денежные средства, уплаченные АО «Сибкабель» за оказанные услуги, с потоками денежных средств ООО «Альтаир» со своими контрагентами, следовательно, апеллянтом не доказаны обстоятельства связи транзитного перечисление денежных средств по счетам третьих лиц с услугами, оказываемыми ООО «Альтаир» непосредственно АО «Сибкабель». При этом, доказывание данных обстоятельств в силу закона является обязанностью Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы налогового органа носят предположительных характер, являются не доказанными и что инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Альтаир» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - АО «Сибкабель», по какой причине исключается причастность к данным действиям ООО «Альтаир» или привлеченных спорным контрагентом организаций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, схема движения денежных средств, изготовленная Инспекцией в качестве приложения к акту проверки, содержит существенные пороки, не позволяющие с достаточной точностью идентифицировать контрагентов, привлеченных ООО «Альтаир» для перевозки грузов АО «Сибкабель» и последующих звеньев цепи взаимосвязанных операций по оказанию транспортных услуг. Суммы, уплаченные АО «Сибкабель» в адрес ООО «Альтаир» и суммы, поступающие от ООО «Альтаир» к привлеченным контрагентам и далее, являются несопоставимыми. 

В частности, за 2013, 2014, 2015 годы от АО «Сибкабель» на расчётный счет ООО «Альтаир» всего поступило 280 570 тыс. руб. Однако согласно схеме от ООО «Альтаир» к контрагентам второго звена поступает сумма 360 140 тыс. руб., контрагентам 3 звена -           1 383 707 тыс. руб., контрагентам 4 звена - 904 455 тыс. руб. Таким образом, несоответствие сумм, поступающих от АО «Сибкабель» к ООО «Альтаир» и далее свидетельствует о том, что начиная со 2 звена налоговым органом учтены операции ООО «Альтаир» по перевозке грузов с иными контрагентами, что не позволяет с уверенностью полагать, где в данном потоке денежных средств фигурируют субперевозчики грузов АО «Сибкабель». В результате указанная схема не может рассматриваться в качестве объективной стороны хозяйственных отношений между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир» и служить обстоятельством, устанавливающим привлеченных данным контрагентом субперевозчиков, в силу того, что носит предположительных характер. 

Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами - водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о том, что выдача доверенностей АО «Сибкабель» водителям на получение груза от Поставщиков товара подтверждает заключение договора перевозки груза именно с водителями, поскольку, исходя из общих принципов делового оборота для получения (принятия) товара на складе Поставщика АО «Сибкабель» действительно выдавало доверенности водителям, привлеченным перевозчиком к исполнению своих обязательств по перевозке грузов. Перечень прав, предоставленных водителям, на основании доверенностей, выданных АО «Сибкабель», является исчерпывающим - на получение ТМЦ, и не подлежит расширительному толкованию. Между тем, материалы дела содержат доказательства: заявки, доверенности на водителей от ООО «Альтаир» на доставку груза, ТН (например: т. 356 -359 л.д 150, т.361 л.д. 136-150), которые свидетельствуют, что грузы от Поставщиков для АО «Сибкабель» получались водителями для АО Сибкабель (грузополучатель в данном случае) во исполнение заявки, договора перевозки, во исполнение договора об организации перевозки грузов, заключенных АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир». Таким образом, правоотношения по перевозке возникли между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир», а не между АО «Сибкабель» и конкретным водителем. 

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные Заявителем на имя водителей, которые наделяли бы последних правом на доставку груза. Как указано выше, на доставку груза, выдавались доверенности водителям от ООО «Альтаир».

Соответственно выводы представителя Инспекции об одобрении АО «Сибкабель» сделок по перевозке грузов водителями, о наличии фактических отношений по перевозке грузов между АО «Сибкабель» и физическими лицами без участия ООО «Альтаир», не основаны на законе и материалах дела.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции  о не проявлении АО «Сибкабель» должной осмотрительности, поскольку согласно материалам дела, налогоплательщиком при выборе контрагента представлен полный пакет документов относительно ООО «Альтаир», полученный от спорного контрагента в 2012 и в 2014 годах, в частности: решения о создании общества и избрании директора; Устав общества; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о праве собственность на объект недвижимости, по которому находится контрагент и договор аренды, копия паспорта ФИО10 и др. 

Прохождение ООО «Альтаир» наряду с иными участниками процедуры конкурсного отбора на заключение договоров об организации перевозки грузов в 2012 и 2014 годах соответствовал внутренним регламентам АО «Сибкабель». 

Налоговым органом не установлено признаков, отличающих прохождение конкурсной процедуры спорным контрагентом в сравнении с иными организациями, с которыми также были заключены соответствующие договоры и велась хозяйственная деятельность. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о вступлении АО «Сибкабель» в отношения с ООО «Альтаир» на обычных условиях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделки с ООО «Альтаир» носили несущественный характер и не требовали какого-то дополнительного повышенного внимания со стороны АО «Сибкабель», что подтверждается расчетами доли ООО «Альтаир» в общем хозяйственном обороте АО «Сибкабель» (за 2013 - 1,33%, за 2014 - 1,20%, за 2015 - 0,85%), которые были сделаны Заявителем на основании книг покупок за 2013-2015.

Заявителем обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и вместе с апелляционной жалобой налоговый орган собственный расчеты не представил, ограничился только указанием на анализ расчетного счета АО «Сибкабель» в части услуг перевозки, при этом, из текста жалобы следует, что налоговый орган сравнивал обороты ООО «Альтаир» с отдельными автоперевозчиками, на основании чего был сделан вывод, что объем услуг, оказанных ООО «Альтаир» составляет более 80%, что, по мнению суда, не отражает действительности и не обосновано. Для оценки важности (значимости) сделки, необходимо исходить из суммы расходов, приходящейся на данного контрагента в каждом периоде по отношению к общей сумме расходов (в общем хозяйственном обороте налогоплательщика) на иных поставщиков (товаров, работ, услуг) с учетом вычетов по НДС, а не по отдельно взятым хозяйственным операциям.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что с 2007 года ФИО10, как руководителем юридических лиц, осуществляется деятельность в сфере грузоперевозок. АО «Сибкабель» ведет хозяйственную деятельность с ФИО10 с 2009 года (договор на перевозку грузов с ООО «Регион 70» от 21.09.2009 № 630/09-В). Данные обстоятельства были изложены в заключении юридической службы АО «Сибкабель» от 30.01.2012 о возможности заключения договора с ООО «Альтаир». 

Таким образом, деловая репутация руководителя ООО «Альтаир» к моменту заключения договора № 46/12-В от 01.02.2012 уже была сформирована. 

Выводы налогового органа о том, что АО «Сибкабель» не были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, и что не были представлены доказательства проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента, не соответствуют материалам дела.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы о недобросовестности АО «Сибкабель» при выборе контрагента и отсутствии хозяйственных операций с ООО «Альтаир» являются неподтвержденными. 

Относительно доводов налогового органа, касающихся оформления документов, сопровождающих операции по перевозке грузов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Применительно к заявкам, подписанным между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир», и заявкам, подписанным между ООО «Альтаир» и третьими лицами, Инспекция неверно определяет правовое значение заявки, в связи с чем, ошибочно полагает, что фактическое изменение дат погрузки и разгрузки транспортного средства после подписания заявки или описка в дате составления заявки, свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции, и как следствие, о формальном документообороте между сторонами. При этом, Инспекция не учитывает, что заявка - это оферта (предложение совершить перевозку на определенных условиях), факт совершения хозяйственной операции (перевозки) подтверждается иными документами; последующее изменение дат загрузки, выгрузки, доставки - это не налоговый, а гражданско-правовой аспект взаимоотношений сторон. 

Относительно транспортных накладных, подписанных ООО «Альтаир» и АО «Сибкабель» (в части заполнения отдельных разделов), Инспекция полагает, что в транспортной накладной необходима ссылка на путевые листы и водительские удостоверения, а в 16 разделе отдельных транспортных накладных стоит подпись неуполномоченных лиц - водителей. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не требует внесения в транспортную накладную подобной информации, а действия по подписанию транспортных накладных водителями в последующем были одобрены уполномоченным лицом или накладные (наряду с подписью водителя) имели подписи директора ООО «Альтаир».

Также, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что имеется совпадение дат составления актов выполненных услуг с датами составления транспортных накладных и счетов-фактур, является основанием для отказа в вычете по НДС, в связи с тем, что на дату составления акта, в большинстве случаев, груз был еще в пути, а не вручен грузополучателю.

 Между тем, основанием для отказа в вычете по НДС в силу требований НК РФ являются только нарушения в оформлении счетов-фактур, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Составление счета-фактуры в дату акта выполненных услуг не может являться основанием для отказа налогоплательщику принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом услуг.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявки и акты выполненных услуг, подписанные директором заявителя ФИО12, не содержат даты и времени их подписания. При этом, ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.01.2019, подтвердил собственноручное подписание заявок и актов выполненных услуг, предъявленных ему на обозрение, указал, на возможность подписания спорных документов по возвращению из командировки и отпуска или в период отпуска, когда он находился в Томске. Также ФИО12 пояснил суду, что в практике большого предприятия имеются сотрудники, ответственные за составление и согласование документов как внутри завода, так и с контрагентами, эта процедура занимает определенное время. Составленные специалистами логистики заявки направляются по электронной почте в адрес перевозчиков неподписанными со стороны заказчика - АО «Сибкабель», если заявка принята каким-то из перевозчиков, он ее возвращает по средствам электронной связи подписанной со своей стороны. Пакет документов уже с оригинальными подписями и факсовой или скан копией первоначальной заявки поступает в адрес завода позднее и передается на подпись директора. Поэтому документы в день их составления с оригинальными подписями и печатями заказчика и перевозчика друг другу не передаются (в связи с этим в договорах или заявках имеется фраза о возможности первоначального обмена документами по факсу или с использованием иных каналов связи). Указанное является обычаем делового оборота и не свидетельствует о фиктивности документов и формальности документооборота.

Показания ФИО12 по данному вопросу аналогичны по своей сути показаниям ФИО7 

Указание Инспекции на выявленные противоречия в показаниях указанных свидетелей не находят своего подтверждения. 

В частности, налоговый орган не учитывает, что ФИО12 давал показания относительно периода своей работы в спорный период времени, т.е. в 2013г. - январь 2015г., когда действительно он подписывал акты и заявки по перевозкам, после даты его увольнения - 10.02.2015 заявки подписывались ФИО32, а акты - директором АО «Сибкабель» ФИО33 Поэтому ФИО7 и подтвердил подписание заявок двумя лицам - ФИО12 и ФИО7 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие расшифровки подписи и заверения ее печатью со стороны заказчика в договорах или актах об оказании услуг, при фактическом исполнении договора, не может свидетельствовать о не заключении сделки. 

Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО12 подтвердил заключение и исполнение спорных договоров перевозки. 

Обоснованно отклонены выводы налогового органа о наличии противоречий в показаниях индивидуального предпринимателя ФИО18 показаниям ФИО12 как не подтвержденные материалами дела.

Так, Инспекция в письменных пояснениях от 19.03.2019 указала, что ФИО18 (протокол допроса № 28-47/185 от 24.05.2017), пояснил налоговому органу, отвечая на вопрос: «По какой причине ИП ФИО18 не оказывал услуги по перевозке грузов АО «Сибкабель» напрямую в адрес АО «Сибкабель»», ответил - «по причине всеобщей коррупции». Данное утверждение является голословным. Доказательств участия ФИО18 в конкурсных процедурах (подача соответствующего предложения) Инспекцией не представлено.

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что АО «Сибкабель» с физическими лицами не работало. На вопрос - по какой причине, свидетель указал - «в связи с действующим законодательством». 

Из пояснений заявителя следует, что договоры с физическими лицами (без оформления статуса индивидуального предпринимателя), на что прямо указал в ходе допроса ФИО12, АО «Сибкабель» не заключало, между тем, у АО «Сибкабель» имелись договоры об оказании транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, например: с ИП ФИО34 (договор № СК/ПРЗК/13/00005 от 13.08.2013), с ИП ФИО35 (договор №СК/ПРЗК/13/00002 от 09.01.2013). 

Таким образом, доводы налогового органа об умышленном создании со стороны АО «Сибкабель» препятствий в работе с иными перевозчиками, кроме ООО «Альтаира», противоречат материалам дела.

Относительно выводов Инспекции о том, что заявка является первичным документом и АО «Сибкабель» несвоевременно отражает хозяйственные операции в бухгалтерском учете, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральный закон «О бухгалтерском учете» определяет перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, но не устанавливает конкретные виды документов, которые должны применяться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни. Каждый налогоплательщик определяет свои формы первичных учетных документов самостоятельно. 

Учетной политикой АО «Сибкабель» заявка в качестве первичного документа не определена. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (издано в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, факт перевозки как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должен быть оформлен в рамках установленного регулирования. 

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 10.08.2018 № АС-4-15/15570@, данный документ может быть использован организацией в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. В ином случае (например, в случае отсутствия в документе, оформляющем гражданско-правовые отношения по договору перевозки, итоговой стоимости перевозки) транспортная накладная может служить основанием для составления соответствующего первичного учетного документа, форма которого действующим законодательством не регулируется и может быть определена хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, договор перевозки может предусматривать необходимость оформления сторонами договора дополнительно к транспортной накладной двустороннего первичного учетного документа, определяющего стоимость перевозки, факт которой подтвержден надлежаще оформленной транспортной накладной (основания для оплаты). 

Договорами об организации перевозки грузов было предусмотрено составление актов оказания услуг, каждая конкретная перевозка отражалась АО «Сибкабель» в учете по дате составления акта об оказании услуг, поскольку акт не содержал иной даты (например: конкретной даты его подписания заказчиком) и такое отражение факта хозяйственной операции соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, исходя из информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата составления документа. Перечень обязательных реквизитов не содержит иных дат, кроме даты составления документа. 

Соответственно, вывод налогового органа о несвоевременном отражении АО «Сибкабель» хозяйственных операций в бухгалтерском учете является неправомерным. 

Материалами дела установлено, что реальность хозяйственных операций по перевозке грузов с контрагентом ООО «Альтаир» подтверждена совокупностью документов: договорами перевозки грузов, заявками, товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на доставку груза, выданными водителям ООО «Альтаир», актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, актами сверки расчетов, коммерческой перепиской (включая переписку по претензиям), страховыми полюсами. 

Фактически в проверяемом периоде при реализации договора перевозки грузов, заключенного с ООО «Альтаир», последнее привлекало субперевозчиков (в 2013г. перевозчиков-принципалов) юридических лиц (плательщиков НДС); полностью несло ответственность по договору, в полном объеме возмещало АО «Сибкабель» причинённый по заключенным договорам ущерб, страховало свою профессиональную ответственность как перевозчика и страховало перевозимые грузы. 

Достоверность сведений, заявленных в документах от ООО «Альтаир», которые АО «Сибкабель» представило в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, подтверждены вышеуказанными документами, фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей (водителей, кладовщиков АО Сибкабель, директором ООО «Альтаир» ФИО10, начальником отдела логистики АО «Сибкабкель» ФИО7, директором АО «Сибкабель» (в период с 2012г. - по 10.02.2015) ФИО12, показаниями руководителей субперевозчиков).

Наличие товарных, товарно-транспортных документов с описками и ошибками, безосновательно изготовленных Поставщиками без фактического вступления в правоотношения с какими-либо перевозчиками, само по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о формальности документооборота с ООО «Альтаир».

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Совокупность документов (договоры об организации перевозок, заявки, доверенности, товарные и транспортные накладные, акты выполненных услуг) позволяет идентифицировать заказчика и перевозчика услуг, маршруты перевозок, стоимость перевозки и подтверждает оказание услуг ООО «Альтаир». Соответственно, выявленные налоговым органом неточности в документах поставщиков носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа в применении спорных сумм вычетов по НДС.

В отношении письма ООО «Собрание» апелляционный суд отмечает, что указанное общество не являлось контрагентом ООО «Альтаир» и наличие или отсутствие данного благодарственного письма при прохождении конкурса никакого правового значения для оценки ООО «Альтаир» в качестве потенциального исполнителя услуг по перевозки, значение не имело.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о необходимости переквалификации договоров перевозки, заключенных ООО «Альтаир» с АО «Сибкабель», в посреднические сделки, поскольку из содержания условий указанных договоров, документов, сопровождающих перевозку, следует, что они не являются договорами «посреднических транспортных услуг по организации перевозок грузов», как указал налоговый орган, а являются договорами перевозки грузов, что соответствует требованиям Главы 40 ГК РФ. 

Свидетель ФИО10 в ходе его допроса налоговым органом подтвердил оказание ООО «Альтаир» именно транспортных услуг в адрес АО «Сибкабель» и подробно описал процедуры заключения договоров и их исполнения (протокол допроса № 28-47/177 от 17.05.2017).

В Решении не приведены доказательства неотражения ООО «Альтаир» и его субперевозчиками спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности, неисчисления и неуплаты соответствующих налогов. 

Инспекцией не приведено в Решении доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между АО «Сибкабель» и ООО «Альтаир», и иных организаций, участвующих в цепочке оказания спорных услуг, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. 

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир» или иных организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, сотрудниками АО «Сибкабель», а также физическими лицами в интересах АО «Сибкабель». Инспекцией не установлен факт возврата денежных средств на расчетный счет АО «Сибкабель». 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Альтаир». Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения АО «Сибкабель» согласованными с ООО «Альтаир» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, налоговым органом не установлены, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, что АО «Сибкабель» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Альтаир» у АО «Сибкабель» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что транспортные услуги носили реальный характер, факт оказания услуг подтвержден, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений. До вступления в хозяйственные отношения АО «Сибкабель» убедилось в правоспособности организации - контрагента, по мере своих прав и возможностей получило учредительные документы и иные документы, проверило информацию о наличии (отсутствии) процедур банкротства. 

Поскольку, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения, проявление АО «Сибкабель» должной степени осмотрительности и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтаир», являются обоснованными. 

Апелляционный суд учитывает, что Инспекция проводила камеральные проверки налоговых деклараций общества по НДС за периоды, входящие в проверяемый период по ВНП, претензий к налогоплательщику установлено не было. Какие-либо иные обстоятельства, установленные при выездной проверке, отличные от тех, которые установлены при камеральных проверках, существенным образом влияющие на выводы относительно хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, Инспекцией не выявлены. 

Расходы по налогу на прибыль по спорным услугам, как было указано выше, налоговый орган посчитал подтвержденными. 

Принимая во внимание, что Инспекцией не доказаны бесспорно обстоятельства того, что вышеназванные операции в действительности не совершались между обществом и контрагентом, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика оснований на получения права на налоговые вычеты по НДС, возмещения НДС из бюджета. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1