ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-33091/2024

Дело № А40-253177/23

г. Москва

11 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-253177/23, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2017)  к ответчикам: 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2017), 2. ООО "Автопромлизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001), 3. ООО "Альфамобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), 4. ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 5. ООО "МБ РУС Финанс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), 6. Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 7. Министерство внутренних дел по Чувашской республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001), 8. Министерство внутренних дел по республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001), 9. Министерство внутренних дел по республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001), 10. Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 072501001), 11. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), 12. Инспекция федеральной налоговой службы № 28 ПО Г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

Третьи лица: 1. Межрайонное ОСП по взысканию административных штрафов № 5 ГУФССП России по г. Москве – ФИО3, ФИО4, 2. Приставы-исполнители черемушкинского ОСП ГУФССП России по Г. Москве – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 3. Пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Г. Москве – ФИО11, 4. Пристав-Исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве – ФИО12, 5. Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, 

об исключении имущества из под ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автопромлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "МБ РУС Финанс", Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Министерству внутренних дел по Чувашской республике, Министерству внутренних дел по республике Татарстан, Министерству внутренних дел по республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об освобождении от ареста транспортного средства марки «Киа Рио» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, не учел правовой режим должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении спорного имущества и не учел положения ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно повлияло на исход спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда участники процесса не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска.

Истцом оплачена стоимость приобретенного транспортного средства в размере 527 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 20 от 18.07.2022, 22 от 19.07.2022.

Приобретенное истцом транспортное средство передано истцу по акту от 21.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В п. 1.7 договора купли-продажи установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, не связанные с задолженностью продавца.

Указанные ограничения возникли из заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) договора лизинга от 22.01.2022 № 00555-МСК-20-АМ-Л в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-112985/2021.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 24.10.2021, что подтверждается соответствующим актом.

При этом, 26.09.2023 истцом получен отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО2

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод истца о том, что судом не учтено, что ограничения прав собственника вызваны незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а запрет регистрационных действий не может быть признан обоснованным и законным, не обоснован, поскольку в рамках разрешения вещно-правового спора оценка правомерности действий судебных приставов-исполнителей не производится.

Посредством предъявления иска об исключении имущества из акта описи и ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в п. 50 Постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

 Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22). 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18-800. 

Истцом суду были предоставлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство марки «Киа Рио»,VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска. Приобретенное истцом транспортное средство передано истцу по акту от 21.07.2022, копия которого представлена в материалы дела. 

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как отметил истец в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих по делу не оспорены. Более того ответчиком ООО «Альфамобиль» была подтверждена передача транспортного средства в собственность ФИО1 ФИО13 спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество отсутствует. 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника - ИП ФИО2, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запретов на регистрационные действия, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. 

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за юридическим лицом с 04.02.2020г. (согласно информации на сайте ГИБДД). 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом - исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным. 

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту Пунктом 8 Постановления № 50 от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда РФ определено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия должностного лица вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и корреспондируются в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2022 года по делу № 305-ЭС21-17689.

А также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 года  по делу А40-46983/23, Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-61750/22, № А40-214451/22, № А40-272243/22, № А40-295922/22.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-253177/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина