АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                     Дело № А48–5501/2017

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО "ИВ Центр" (

<

...>, А, офис 61; ОГРН 

<

***>) о взыскании 191000,00 руб. и встречному иску ООО "ИВ Центр" (

<

...>, А, офис 61; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора подряда от 9 июля 2015 года, третьи лица: 1) БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района»  (Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский, 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 2) ФИО2 (Орловская область, Знаменский район); ИП ФИО3 (Орловская область, Колпнянский район; ОГРНИП 315574900025483), при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2012), от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО5 (доверенность от 10.05.2017)

установил:

ООО "ТСК "РемСтройЛидер" (далее также истец по первоначальному иску)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИВ Центр" (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании 282000,00 руб. долга по договору подряда от 09.07.2015 №4.

До рассмотрения спора по существу ООО "ТСК "РемСтройЛидер" уменьшил исковые требования до 191000,00 руб.,что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 08.02.2018.

Определениями от 01.11.2017, от 04.12.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Орловская область, Знаменский район), ИП ФИО3 (ОГРНИП 315574900025483).

ООО «ИВ Центр» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях по делу (л.д. 42-45, 96-98), заявило встречные исковые требования о признании договора подряда от 09.07.2015 №4 незаключенным (л.д. 129-131). 

Определением суда от 09.01.2018 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 160).

ООО «ТСК «РемСтройЛидер» встречные исковые требования не признает, считает, что у сторон не возникало сомнений в предмете спорного договора.

БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района», ФИО2 и ИП ФИО3 письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, спор  рассмотрен  в их отсутствие  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании 8 февраля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 февраля 2018 года, информация о котором своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, как первоначальные исковые требования, так и встречный иск  подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В целях исполнения муниципального контракта по текущему ремонту здания (облицовка стен в зрительном зале) БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района» №0354300059215000015-0395986-02 от 27.07.2015, заключенному между БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района» (заказчик) и ООО «ИВ Центр» (подрядчик) (л.д. 75-95), между ООО «ИВ Центр» (заказчик) и ООО «ТорговоСтроительная Компания «РемСтройЛидер» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 №4 (далее - договор от 09.07.2015 №4), в соответствии с которым ООО «ИВ Центр» поручил, а ООО ТСК «Ремстройлидер» обязался выполнить работы по текущему ремонту здания (облицовка стен в зрительном зале) БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района» (далее объект) в соответствии с локальной сметой, техническим заданием (приложение №3 к контракту), место работ – 

<

...> (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора от 09.07.2015 №4 срок начала выполнения работ – со дня заключения договора сторонами, срок окончания работ – 31 июля 2015 года.

В силу пункта 1.3. данного договора стоимость работ составляет 322 000,00 руб., в том числе НДС - 18%.

После завершения работ подрядчик представляет на согласование заказчику три экземпляра акта приемки-сдачи объекта (унифицированная форма КС-2) с приложением к нему необходимых документов, а заказчик, в свою очередь, в течение пяти дней со дня получения указанных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ (пункты 5.4. и 5.5. договора от 09.07.2015 №4).

По договору от 09.07.2015 №4 заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ при условии оплаты БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района», при этом заказчиком не принимаются и не оплачиваются не согласованные с заказчиком виды работ и затрат, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости по договору (раздел 6 «Порядок и условия платежей». 

После заключения договора от 09.07.2015 №4 ООО «ИВ Центр» была произведена оплата частично выполненных работ  в общей сумме 131000,00 руб. (л.д. 66-60).

Подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 30.07.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015 №1  на сумму 322000,00 руб. (л.д. 14 -16).  Заказчиком указанные документы не подписаны.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 10.03.2017 №08  направлено требование о принятии работ, подписании актов и произведении оплаты по ним, в том числе по договору от 09.07.2015 №4 (л.д. 18-22).

 Претензией от 26.04.2017 №30 ООО «ТСК «РемСтройЛидер» потребовало  оплатить задолженность по договору в сумме 282000,00 руб. (л.д. 24). 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИВ Центр» задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «ИВ Центр» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора от 09.07.2015 №4 незаключенным, указав в обоснование своих требований  на то, что при заключении договора от 09.07.2015 между ним и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» не были подписаны к нему ни смета, ни техническое задание к нему, что не позволяет определить объемы, виды и стоимость работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в том числе, предмет договора. 

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора от 09.07.2015 №4. По условиям данного договора ООО «ИВ Центр» обязалось выполнить работы по текущему ремонту здания (облицовка стен в зрительном зале) БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района» (далее объект) в соответствии с локальной сметой, техническим заданием (приложение №3 к контракту), место работ – 

<

...>

ООО «ИВ Центр»  в письменном отзыве на иск указало, что подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ была выполнена, однако истец в установленный срок работы не завершил, а выполненные работы не соответствовали требованиям договора,  строительных норм и правил (л.д. 42-45).

Также ООО «ИВ Центр» представлены доказательства передачи денежных средств ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в счет оплаты выполненных им частично работ. 

 Так, ООО «ИВ Центр» в день подписания договора от 09.07.2015 №4 выдал подрядчику в счет частичной оплаты выполненных по данному договору работ представителю истца 60000,00 руб. из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру от 09.07.2015   (л.д. 66). 

Впоследствии также в счет частичной оплаты выполненных работ по договору  от 09.07.2015 №4 ответчик передал истцу 71000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №468 от 10.07.2015 на сумму 1000,00 руб., №470 от 10.07.2015 на сумму 40000,00 руб., №534 от 27.07.2015 на сумму 10000,00 руб., а также расходным кассовым ордером №57 от 28.07.2015 на сумму 20000,00 руб. (л.д. 67-60).

По утверждению ООО «ИВ Центр», поскольку подрядчиком работы по договору от 09.07.2015 №4 были выполнены не полностью и не качественно, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО «ТСК «РемСтройЛидер» было направлено уведомление № 178 от 13.08.2015 об одностороннем расторжении договора (л.д. 46, 47), которое возвратилось в адрес заказчика с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 99).

В претензионном письме №40 от 29.02.2016, направленном ООО «ИВ Центр» в адрес ООО «ТСК «РемСтройЛидер», имеются сведения об оплате заказчиком по договору от 09.07.2015 №4 не только за частично выполненные работы, но и за строительные материалы (л.д. 52-53).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что договор не заключен в связи с отсутствием технической документации и сметы работ. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, арбитражный суд считает, что у сторон договора от 09.07.2015 отсутствовала неопределенность в предмете договора, что не позволяет суду признать его незаключенным.

При этом, следует отметить, что с иском о признании  договора от 09.07.2015 №4 незаключенным ООО ИВ «Центр» обратилось в арбитражный  суд только 27.12.2017, то есть почти через полгода после предъявления исковых требований ООО «ТСК РемСтройЛидер».

Кроме того, по мнению суда, в ситуации, когда требования о признании договора незаключенным предъявлено заказчиком после оплаты части выполненных подрядчиком работ и предъявления подрядчиком иска об окончательном расчете за выполненные работы, такие действия заказчика следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотреблением правом. 

В то же время, арбитражный суд полагает, что на момент рассмотрения спора договор от 09.07.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 178 от 13.08.2015 ООО «ИВ Центр» заявило об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме к установленному сроку (л.д. 46). Данное уведомление направлено подрядчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2015 идентификационный номер 30202689023184 по адресу, указанному в спорном договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47).

Почтовое отправление с идентификационным номером 30202689023184 возвращено отправителю с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 99).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 Поскольку уведомление заказчика № 178 от 13.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения условий спорного договора было направлено в адрес подрядчика и возвращено по истечении срока хранения, суд признает договор от 09.07.2015 №4 расторгнутым  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора не позднее возврата уведомления о его расторжении (22.09.2015).

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 322000,00 руб. были направлены заказчиком подрядчику 13 марта 2017 года с письмом №08 от 10.03.2017 (л.д. 18-20), то есть после прекращения договорных отношений и более полутора лет спустя после выполнения указанных в нем работ. 

Довод представителя ООО «ТСК «РемСтройЛидер» о том, что данные документы были переданы руководителю ООО «ИВ Центр» сразу же после выполнения работ ничем не подтверждены и оспариваются  заказчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИВ Центр» подтвердил факт получения данных документов в марте 2017 года и их не подписание по причине невыполнения ответчиком работ  в полном объеме и качественно. 

Доказательством не получения до марта 2017года от подрядчика никаких документов на выполненные по договору от 09.07.2015 №4 работ является также представленное суду ответчиком по первоначальному иску претензионное письмо № 40 от 29.06.2016, в котором последний сообщил подрядчику о том, что договор расторгнут, указал об имеющейся за ООО «ТСК «РемСтройЛидер» задолженности по указанному договору в сумме 176128, 56 руб., а также об отсутствии акта на фактически выполненный объем работ, который просил представить в десятидневный срок для завершения расчетов по договору (л.д. 53). Данное претензионное письмо получено руководителем ООО «ТСК «РемСтройЛидер», о чем имеется отметка на данном документе. Кроме того, данный документ был вторично направлен 10.03.2016 заказной корреспонденцией в адрес ООО «ТСК «РемСтройЛидер» и получен последним 15.03.2016 (л.д. 54,55).

Между тем, доказательств рассмотрения претензионного письма № 40 от 29.06.2016 ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в указанный в нем срок суду не представлено.

Таким образом, в настоящем случае на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того, что указанные в акте работы были фактически выполнены им до момента прекращения договорных отношений.

Возражая на иск, ООО «ИВ Центр» ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТСК «РемСтройЛидер» на спорном объекте работы были выполнены не полностью и не качественно, в связи с чем, впоследствии были переделаны и выполнены силами ООО «ИВ Центр» с привлечением другого субподрядчика – ИП ФИО3

В подтверждение указанных доводов ООО «ИВ Центр» представило подписанный им с ФИО3 договор на оказание услуг №52 от 14.08.2015, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить работы общей стоимостью 120000,00 руб. без НДС по ремонту здания   БМУ «Центр культуры и досуга Кромского района», а именно: 1) облицовка стен гипсокартонными листами - 465 кв.м., 2) третья шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен - 175 кв.м., 3) окраска водно-диспенсиорными акриловами составами – 465 кв.м., 4) улучшенная окраска масляными составами по дереву стен – 48 кв.м., улучшенная масляная окраска дверей – 43,2 кв.м., место работ – 

<

...> (л.д. 48-49). 

В судебном заседании представитель ООО «ИВ Центр» пояснил, что акт приемки выполненных работ по договору №52 от 14.08.2015 с ФИО3 не составлялся, о выполнении ею работ в полном объеме  имеется отметка на самом договоре, а именно:  на последней странице данного договора после подписей сторон имеется  текст следующего содержания: «Услуги оказаны в полном соответствии с договором» и подпись под ним от имени ФИО6, заверенная печатью ООО «ИВ Центр».

В доказательство оплаты выполненных ИП ФИО3 работ по договору ООО «ИВ Центр» суду представлены копии платежных поручений №654 от 20.08.2015 и №700 от 02.09.2015 на общую сумму 120000,00 руб. (л.д. 50,51).

Данные обстоятельства ООО «ТСК «РемСтройЛидер» не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску суду не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств на сумму 322000,00 руб., при этом акт  выполненных работах №1 от 30.07.2015 направлен заказчику спустя длительное время после указанной в нем даты выполнения работ и после   расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке, а также учитывая, что ООО «ТСК «РемСтройЛидер» не представлено иных достоверных и относимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд  пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны ООО «ИВ Центр» обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.11.2015 по делу №2-1671/15, которым удовлетворен иск ФИО2, с которым у ООО «ТСК РемСтройЛидер» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по текущему ремонту Дома культуры в пос. Кромы (Установка гипсокартона с покраской 462кв.м.), не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства выполнения ООО «ТСК РемСтройЛидер» работ по договору от 09.07.2015, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части данного заочного решения, не являются преюдициальными для настоящего дела, так как ООО «ИВ Центр» не участвовал в деле №2-1671/15.

Кроме того, признание вышеуказанным заочным решением суда выполнения субподрядчиком ООО «ТСК «РемСтройЛидер» работ по установке гипсокартона само по себе не является подтверждением того, что подрядчиком по договору от 09.07.2015 №4 выполнено работ стоимостью 322000,00 руб. полностью и качественно. В мотивировочной части данного заочного решения указано на неподписание акта выполненных ФИО2 работ ООО «РемСтройЛидер», выполнение ФИО2 работ стоимостью 100000,00 руб. по установке гипсокартона, при этом оценка качеству работ и использованного материала судом не давалась. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТСК «РемСтройЛидер» не доказало в установленном порядке факт выполнения спорных работ и факт передачи результата данных работ заказчику, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 09.07.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску возложить на ООО «ТСК «РемСтройЛидер», по встречному иску – на ООО «ИВ Центр».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к ООО "ИВ Центр" (

<

...>, А, офис 61; ОГРН 

<

***>) о взыскании 191000,00 руб. основного долга по договору подряда от 09.07.2015 отказать.

Возвратить ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1910,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 60 от 03.07.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИВ Центр" (

<

...>, А, офис 61; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора подряда от 9 июля 2015 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.Н.Волкова