Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8997/2018

10 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании   представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» ФИО1 (доверенность от 02.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу № А19-8997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - должник, ООО «Северный») несостоятельным (банкротом) поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Ирида+» (далее – ООО «Ирида+»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Северный» требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ирида+», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды  пришли к неверному выводу о признании требования ООО «Ирида+» корпоративным и не установили конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о таком характере. Заключение договора № 22/Р-15 от 02.06.2015  никак не связано с фактом участия         ООО «Ирида+» в ООО «Северный», в материалах дела таких доказательств не содержится. Суды не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, что является обязательным условием применения негативных последствий к требованию кредитора, аффилированного с должником.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Северный» судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УКО «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Иркутской области» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ирида+» и ООО «Северный» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 № 22/Р-15, от 20.09.2016 № /Р-16.

Согласно пункту 1 договора № 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой для легковых автомобилей», расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровый № 38:36:000013:3484, и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры в количестве и с характеристиками определенные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 22 515 200 рублей.

Договор № 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.07.2015.

Согласно справке ООО «Северный» № 41 от 21.12.2015 по договору № 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 остаток задолженности отсутствует.

Между ООО «Ирида+» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) 29.04.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении однокомнатной квартиры со строительным № 12. Договор цессии (уступки права требования) от 29.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.05.2016.

Между ООО «Ирида+» (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) 27.05.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении однокомнатной квартиры со строительным № 72. Договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.06.2016.

Между ООО «Ирида+» (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) 09.12.2015 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении двухкомнатной квартиры со строительным № 42. Договор цессии (уступки права требования) от 09.12.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.12.2015.

ООО «Ирида+» просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Северный» требования ООО «Ирида+» о передаче следующих жилых помещений: №№ 4, 14, 29, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 83, 90.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения возражений            ООО «Ирида+», указал, что ООО «Ирида+» не подтвердило право на выплату действительного размера доли в уставном капитале в размере 50 510 200 рублей и как следствие, на возможность проведения зачета встречных однородных требований, поскольку отчет № 293/15 от 23.07.2015 составлен с грубым нарушением законодательства. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, являются необоснованными и недостоверными.

Как установлено судом, ООО «Ирида+»  являлось участником   ООО «Северный» с долей в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью                 5 000 рублей.

09.07.2015 ООО «Ирида+» обратилось в ООО «Северный» с заявлением о выходе из состава участников общества и попросило выплатить действительную стоимость доли.

17.07.2015 ООО «Ирида+» повторно обратилось в ООО «Северный» с заявлением о выходе из состава участников общества и просило сообщить размер действительной стоимости доли.

29.07.2015 ООО «Северный» сообщило ООО «Ирида+», что действительная стоимость доли ООО «Ирида+» составляет 50 510 200 рублей.

ООО «Ирида+» 04.08.2015 заявило о зачете своих требований по получению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ирида+» в счет оплаты квартир по договору № 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений ООО «Ирида+».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление ООО «Ирида+» является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как правомерно указано судом, ООО «Ирида+» будучи участником                     ООО «Северный» на дату заключения договора участия в долевом строительстве, имело возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные обязанности участников корпорации, а также полномочия высшего органа - общего собрания ее участников, предусмотрены положениями пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя представления доказательств для опровержения соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В случае, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно, и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу № 309-ЭС14-2012).

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Закона о банкротстве  не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом о банкротстве выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения (конкурсного производства).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011            № 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела,  правомерно признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как правомерно указано судами, требование, вытекающее из заключенного договора участия в долевом строительстве между ООО «Ирида+» и ООО «Северный», не может стоять в одной очереди с требованиями других участников строительства - физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками коммерческого оборота и не имеющими возможности оказывать влияние на деятельность                       ООО «Северный», в связи, с чем в удовлетворении возражений ООО «Ирида+» и включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений              ООО «Северный» правомерно отказано.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А19-8997/2018 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу № А19-8997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская