ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87999/2023

г.Москва

09 февраля 2024 года

№А40-328809/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023, 

об отказе в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования ФИО2 в размере 6 400 000 руб. долга 

по делу № А40-328809/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.11.2022

от АО «НПО «Экономика»: ФИО5 по дов. от 20.04.2023

от ф/у ФИО3: ФИО6 по дов. от 16.05.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением от 09.08.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением суда от 07.09.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО8 (член САУ «Возрождение»). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования в размере 6 400 000 руб. задолженности.

Определением от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2. 

ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове свидетеля в подтверждение факта передачи денежных средств должнику.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в настоящем случае показания свидетеля не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими установленную в ходе проверки совокупность обстоятельств.

Прибывшие в судебное заседание представители АО «НПО «Экономика» и ф/у ФИО3 поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2018.

07.07.2018 между ФИО3 (далее-должник) и ФИО2 (далее - кредитор) заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0009006, расположенного по адресу: 117593, 

<

...>. 

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, право собственности на квартиру перешло к заявителю, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности №77:06: 0009006:2220-77/011/2018-1 от 17.07.2018. 

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры (цена договора) составляла 6 400 000 руб. 

Заявитель указал, что ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору в полном объеме оплатила цену договора купли-продажи, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от по гражданскому делу № 02-1383/2020 от 21.07.2020 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически спорная квартира ФИО2 не передавалась, факт оплаты со стороны ФИО2 не доказан.  Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что вследствие признания договора купли продажи недействительным, у ФИО3 возникла обязанность возвратить уплаченные за квартиру денежные средства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том не представлении ФИО2 надлежащих и достаточных доказательств оплаты спорной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, факт отсутствия оплаты подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Судом первой инстанции учтено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1383/02020 установлено, что после заключения указанного договора квартира не выбывала из владения ФИО3, бремя по содержанию квартиры ФИО3 продолжает нести и после того, как договор был заключен, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

ФИО2 финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 г. не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры ФИО2 не получала.

Таким образом, суд общей юрисдикции указал, что заключение между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку ФИО2 обязанность по передаче денежных средств не исполнена, квартира фактически передана ФИО2 не была. Акт приема передачи квартиры отсутствует.

Доказательств того, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. были переданы согласно п. 2.3 договора купли-продажи, с использованием индивидуального сейфа Банка, ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ею были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате договора купли-продажи жилого помещения, как показал свидетель, квартира даже после совершения сделки, продавалась, фактически передана ФИО2 не была, квартира не выбывала из владения ФИО3, бремя по содержанию квартиры ФИО3 продолжала нести и после того, как договор был заключен, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ, ФИО2 финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры ФИО2 не получала, что подтверждает доводы ФИО3, что договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей агентский договор по поиску покупателя и сопровождения двух сделок по продаже спорной квартиры и приобретению новой квартиры ФИО2 для ФИО3, где ФИО2 выступает агентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2018 недействительным в силу его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда 16.12.2021 г. дополнительно установлено следующее.

Согласно отчету об оценке ООО «ЛНСЭ» на дату июль 2018 года рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры составляла 12 399 000 руб.

Таким образом, довод о заниженной стоимости отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2018 года, признан обоснованным.

Оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 07.07.2018 ответчиком ФИО2 не произведена.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия расписки о получении ФИО3 в качестве оплаты стоимости спорной квартиры 6 400 000 руб. допустимым доказательством не является.

В силу положений ст. ст.60, 71 ГПК РФ передача денежных средств по договору купли-продажи должна быть подтверждена подлинным документом.

Подлинник расписки ответчиком ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии о представлении подлинника расписки.

Судебная коллегия Московского городского суда отметила, что ответчик (ФИО2) имела возможность представить расписку в суд первой инстанции, однако представила копию расписки в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, при этом уклоняясь от представления подлинника расписки, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Также отмечено, что расчеты по договору с использованием индивидуального сейфа банка, как это предусмотрено п.2.3 договора купли-продажи от 07.07.2018, сторонами не производились. Причин, по которым оплата проданной квартиры была произведена с отступлением от условий пункта 2.3 договора купли-продажи от 07.07.2018, предполагающего осуществление расчетов с использованием индивидуального сейфа Банка, ответчиком (ФИО2) не приведено. ФИО3 категорически отрицает получение от ответчика (ФИО2) денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее в спорный период денежных средств в размере 6 400 000 руб. для оплаты стоимости квартиры, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлена мнимость сделки и отсутствие доказательств передачи ФИО3 денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В настоящем случае вопрос о реальном исполнении договора разрешался судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по указанному делу при рассмотрении доводов кредитора ФИО2, участвующей в указанном споре.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Данная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2).

В настоящем случае определением от 18.08.2023 суд первой инстанции обязал заявителя представить в материалы дела доказательства оплаты договора, доказательства в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», справки по форме 2- НДФЛ, выписки по счетам, доказательства финансовой возможности оплаты цены договора от 07.07.2018. 

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доказательства финансовой возможности оплаты цены договора от 07.07.2018 либо надлежащие доказательства оплаты договора, позволяющие суду первой инстанции прийти к иным выводам, что установлено решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1383/02020, заявителем не представлено. 

Представленные заявителем документы не позволяют надлежащим образом установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить цену договора, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы апеллянта об использовании заемных средств лица, финансовую состоятельность которого, он готов подтвердить на стадии апелляционного обжалования, суд расценивает критически. Из совокупной оценки всех доказательств, имеющихся с начала рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, о наличии данных доказательств ФИО2 не заявляла.

Кроме того, в материала настоящего обособленного спора имеется протокол явки с повинной ФИО2 от 15.11.2022г., в котором она признает, что она обманула ФИО3, завладев квартирой и не оказав помощь в ее дальнейшей продаже.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 по делу N А05-15514/12).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в настоящем деле правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 по делу              №А40-328809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                               Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                         Вигдорчик Д.Г. 

 

        ФИО9