АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А66-5237/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу № А66-5237/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь»,  место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СиЭс Медика Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка», место нахождения: 129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – АО «ТС «Аптечка»), о взыскании 248 769 руб. задолженности за поставленные товары и 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 (судья Янкина В.Ю.) иск удовлетворен частично. В пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» с АО «ТС «Аптечка» взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 998 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8082 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске ООО «СиЭс Медика Тверь» отказано.

АО «ТС «Аптечка» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 28.12.2016 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, пунктами 2 и 5 указанной статьи (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неподписание решения судьей), руководствуясь частью 6.1 статьи                       268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 02.09.2016 отменено, принят новый судебный акт. В пользу истца с ответчика взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8082 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований                               ООО «СиЭс Медика Тверь» отказано.

В кассационной жалобе АО «ТС «Аптечка», ссылаясь на нарушение судом    норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что размер долга не подтверждается материалами дела. По мнению АО «ТС «Аптечка», также не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику (отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, которые получали товар от имени покупателя; товарные накладные, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны неустановленным лицом). 

Податель жалобы полагает, что поскольку представленными доказательствами не подтверждается получение товара ответчиком, у него не возникла обязанность по его оплате. 

В данном случае АО «ТС «Аптечка» также считает, что взысканная сумма   судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, а также не доказан факт оказания услуг, подлежащих оплате в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба АО «ТС «Аптечка» рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиЭс Медика Тверь» (поставщик) и АО «ТС «Аптечка» (покупатель) 19.07.2011 заключен договор           № 2/190 (с условием оплаты товара по мере реализации) (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю изделия медицинской техники и другую продукцию фирм «OMRON Healthcare»,                             «CS Medica», а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, определенных договором, по номенклатуре (ассортименту), ценам и в количестве, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных в соответствии с согласованными сторонами заявками.          Оплата за реализованный товар осуществляется не реже, чем 1 раз в                        30 календарных дней (пункт 2.3 Договора).

Как установлено судом, истец в период с 12.01.2015 по 09.12.2015 поставил по Договору в адрес ответчика товар на общую сумму 248 902 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар был оплачен ответчиком частично (в сумме 133 руб.).  

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, ООО «СиЭс Медика Тверь» направило в адрес АО «ТС «Аптечка» предарбитражное предупреждение от 18.02.2016 № 17 (том дела 1, лист 103) с требованием оплатить 248 769 руб. задолженности, либо осуществить возврат товара в срок до 29.02.2016.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СиЭс Медика Тверь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, и принял новый судебный акт.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 20.02.2017 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца                                            14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и соответствующей им части судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда от 20.02.2017 - оставить без изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в 2015 году истцом в материалы дела представлены товарные накладные (том дела 1, листы 17 – 102).  

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Заявления о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по адресам города Москвы, Московской и Тверской области, соответствующим месту нахождения объектов фармацевтической деятельности ответчика.

Получателем груза по товарным накладным являются аптеки торговой сети ответчика.                    

Согласно отметкам на товарных накладных подписи представителей получателя товара заверены печатью АО «ТС «Аптечка». Товар принят без            каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании товарных накладных не уполномоченными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела товарные накладные за период с  12.01.2015 по 09.12.2015 оформлены аналогичным образом; подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати АО «Торговая сеть «Аптечка».

При этом ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации доказательств – печатей, проставленных на товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на получение товара не уполномоченными лицами.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные на соответствие принципу относимости и допустимости доказательств, а также взаимную связь и достаточность доказательств, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что в данном случае товарные накладные подписаны без замечаний, подписи на них скреплены печатями, на которых указаны номера аптек с их адресами, совпадающими с номерами аптек АО «Торговая сеть «Аптечка» и указанными в графах «Грузополучатель» и «Адрес доставки» в товарных накладных. Ответчик в суде не возражал в отношении факта принадлежности  его аптечной сети номеров аптек, указанных в оттисках печатей, а также адресов этих аптек. 

Указанные обстоятельства апелляционный суд обоснованно счел достаточными для признания факта поставки товаров покупателю (несмотря на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товаров и акта сверки расчетов, на что ссылается податель жалобы в своих доводах). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что товар получен ответчиком полностью, возражений относительно недопоставки товара не заявлялось, в связи с чем стоимость товара подлежит оплате в заявленном истцом размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в этой части не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Сделав вывод о наличии у АО «Торговая сеть «Аптечка» неоплаченной задолженности, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2016 по 12.04.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд правомерно определил, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных положений, апелляционный суд удовлетворил их частично, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 12.04.2016 в размере 5375 руб. 18 коп. 

Суд округа считает правомерным произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 24 коп. являются неразумными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «СиЭс Медика Тверь» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 31.03.2016 № 160-009-СА (том дела 1, листы 106 – 107; далее – Договор), заключенному между ООО «СиЭс Медика Тверь» («КЛИЕНТ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («ЮРИСТ»).

В обоснование понесенных расходов истец представил в суд указанный Договор и платежное поручение от 12.04.2016 № 365 (том дела 1, лист 108), а также счет от 31.03.2016 № 45 на сумму 15 000 руб. на оплату юридических услуг по Договору (том дела 2, лист 45).  

Как видно из условий Договора (пункт 1.1), «КЛИЕНТ» поручает, а «ЮРИСТ» принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании с  АО «Торговая сеть «Аптечка» задолженности по поставке товара в сумме 248 769 руб., а также подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в арбитражный суд.  

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг, оказываемых  «ЮРИСТОМ», определена сторонами Договора в размере 15 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания Договора. 

Согласно пункту 2.2.3 по итогам оказания «ЮРИСТОМ» услуг по Договору «КЛИЕНТ» обязан подписать акт оказания услуг, представленный «ЮРИСТОМ», в течение 3 календарных дней с момента представления акта. «Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг».    

Вопрос об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, обоснованности и доказанности такого требования, а также о разумности этих расходов и о том, не являются ли они чрезмерными, относится к фактическим обстоятельствам дела и оценивается судами первой и апелляционной инстанций с применением положений  статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума № 1 при рассмотрении дела.

Однако апелляционный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца                          14 998 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследовал надлежащим образом условия Договора и не дал оценки характеру рассматриваемого спора, его сложности и продолжительности, а также виду оказанных истцу юридических услуг, их относимости к судебным издержкам по настоящему делу. 

Так, в деле отсутствует подписанный «КЛИЕНТОМ» акт оказания услуг, вместе с тем согласно пункту 2.2.3 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг, оценку этому факту апелляционный суд в судебном акте не дал, о чем указывает податель кассационной жалобы.

Представляла интересы истца в суде первой инстанции по доверенности истца от 22.10.2014 ФИО2, однако в Договоре об оказании услуг от 31.03.2016 ФИО2 не названа в качестве представителя истца.

Более того, в Договоре об оказании услуг от 31.03.2016 представительство интересов истца в арбитражном суде не указано в качестве оказываемой  ИП ФИО1 юридической услуги.

Не оценен апелляционным судом и заявленный размер понесенных истцом расходов на представителя применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги.   

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд не исследовал.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 20.02.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и соответствующей им части судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, который рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку вышеприведенным фактам и обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А66-5237/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>)                                        14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и соответствующей части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А66-5237/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов