﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23071/2020)  АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-71402/2015, принятое

по заявлению Ивановой Марины Ардалионовны

к АО «Сити Инвест Банк»

о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 Иванова Марина  Ардалионовна  (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве)  Ивановой М.А.  прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев. 

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление от Ивановой М.А.  о возмещении судебных расходах, в котором она просит взыскать с АО «СитиИнвестБанк» судебные расходы в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении производства на сумму 200000,00 руб.

При рассмотрении дела, заявленные требования уточнены Ивановой М.А., которая просила взыскать с АО «СитиИнвестБанк» судебные расходы, понесенные должником в связи с рассмотрением основного дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 555000,00 руб., в том числе 60000,00 руб. по актам от 31.10.2018, от 28.09.2018; 355000,00 руб. по актам от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 09.01.2020; 200000,00 руб., оплаченных в пользу адвоката Володьковой А.В.

Определением   суда  от 10.07.2020 суд  заявление   Ивановой   М.А. удовлетворил   частично. Взыскал  с АО «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой М.А.  судебные расходы по делу №А56-71402/2015/2017 в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказал.

Не согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  АО «Сити  Инвест   Банк» (далее -  Банк) обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   обжалуемое   определение   отменить. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указал,  что  суд   первой   инстанции,  взыскивая с   АО «Сити  Инвест   Банк»   в  пользу   должника  расходы  на  оплату   услуг   представителя,   не   принял  во   внимание   тот   факт,  что   дело   о  банкротстве   Ивановой   М.А.   прекращено   в   связи  с  погашением   требований   кредиторов,   в  связи  с  чем   судебные  расходы   по   делу  о  банкротстве   возмещаются   за   счет   должника,   а  не   за  счет   кредиторов. Суд   первой   инстанции   взыскал с   Банка   судебные   расходы  на   оплату   услуг   представителей   Ивановой   М.А.,   которые   фактически   не   участвовали   в   судебных   заседаниях,  а  также  за   участие   представителей   Ивановой   М.А.   в  судебных  заседаниях,  в  результате  которых  судебные   акты   были   приняты  не  в  пользу   должника.  Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что   взыскание   судебных   расходов   по   оплате   услуг   Володьковой  А.В.   за  участие   в  двух   судебных  заседаниях   суда   первой   инстанции   в  размере   100 000  руб.   не   является   обоснованным   и   разумным.

В  судебном   заседании   представитель   АО «Сити   Инвест   Банк»   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Ивановой   М.А.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены по определению арбитражного суда, если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов,  податель заявления представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015, подписанное между адвокатом Володьковой Александрой Владимировной и Ивановой Мариной Ардалионовной, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу №А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в  арбитражном суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации. 

По условиям пункта 3.1 договора, размер вознаграждения адвоката по соглашению определяется в приложении Стоимость услуг и рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в Акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора). 

Также, по условиям пункта 4.1 договора, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000,00 руб. суточные расходы. 

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении №1 к договору, согласно которым стоимость услуг определена применительно к комплексному ведению дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде Российской   Федерации,  по пяти категориям. При этом, стороны согласовали, что все дела в рамках банкнотного дела Ивановой М.А. рассчитываются не ниже 4 категории, требующей специальных знаний в области банкнотных правоотношений. 

Стороны договора составили Акт от 28.10.2019 №032/19 об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора №А56-71402/2015 стоимостью 200000,00 руб. в арбитражном суде первой инстанции по прекращению производства по делу. 

В подтверждение оплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 №10.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 15.09.2016, заключенный между Ивановой Мариной Ардалионовной  (принципал) и ООО «Фрегат» (агент) по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по предоставлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) А56-71402/2015. В пункте 1.2 оговорено, что сделкам, совершенным агентом с третьими лицами приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу №А56-71402/2015 от 21.08.2018 №28; от 01.02.2019 №485-дс/2019; дополнительное соглашение №4 от 01.08.2019 к договору №485-дс/2019, по которым перечислено 950000,00 руб. Также в отчете оказанных услуг от 27.12.2019 отражено заключение дополнительного соглашения №4 к договору №485-дс/2019, и сумма перечисления в размере 100000,00 руб. 

В  подтверждение возмещения расходов ООО «Фрегат» на оплату юридических услуг в размере 950000,00 руб., Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку ПАО «Сбербанк», подтверждающую осуществление перевода. Также представлено подтверждение ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств  16.01.2020 по платежному поручению №13216371 на сумму 100000,00 руб. в пользу ООО «Фрегат». 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 №28, заключенного между Акционерным обществом «Апелляционный центр» (исполнитель) и ООО «Фрегат» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. №А56-71402/2015. 

АО «Апелляционный центр» и ООО «Фрегат» в рамках указанного договора подписаны акты оказанных услуг, в которых отражено оказание услуг в виде ведения дела, представления интересов Ивановой М.А.:

- от 28.09.2018 в судебных заседаниях 04.09.2018, от 14.09.2018, от 18.09.2018, от 20.09.2018, от 20.09.2018, по 20000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по делу №А56-71402/2015 (судебное заседание 20.09.2018). В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100000,00 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 №105;

- от 31.10.2018 в судебных заседаниях от 05.10.2018, от 04.10.2018, от 18.10.2018, от 25.10.2018, от 25.10.2018 по 20000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе судебное заседание по основному делу  от 25.10.2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом в размере 100000,00 руб., по платежному поручению от 01.10.2018 №109; 

-  от 30.11.2018 в судебных заседаниях 01.11.2018, от 01.11.2018, 08.11.2018, от 16.11.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018, по 16666,00 руб. и 16670,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору №А56-71402/2015/з11. 

В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100000,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 №113;

- от 28.12.2018 в судебных заседаниях 06.12.2018, от 13.12.2018,  от 27.12.2018, от 28.12.2018, от 28.12.2018, по 20000,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 20.12.2018 №121;

- от 31.01.2019 в судебных заседаниях 10.01.2019, от 18.01.2019, от 18.01.2019, 18.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 31.01.2019 по 14286,00 руб. и 14270,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 24.01.2019 №3. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 №485-ДС/2019, заключенного между ООО «Дювернуа Лигал СПб» (исполнитель)  и ООО «Фрегат» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно, представление интересов Ивановой Марины Ардалионовны в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях,  а также в Верховном Суде РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора, в размере 100000,00 руб. в месяц. Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. 

К договору подписаны акты оказанных услуг:

- от 28.02.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 08.02.2019, от 14.02.2019, от 14.02.2019, от 19.02.2019, от 28.02.2019 по 20000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции по основному делу от 14.02.2019 (дважды); (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 №7);

- от 31.03.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 13.03.2019, от 13.03.2019, от 21.03.2019, от 21.03.2019 по 25000,00 руб. за одно судебное заседание в том числе в судебном заседании по основному делу в суде первой инстанции 21.03.2019 (услуги оплачены по платежному поручению от 21.03.2019 №12);

- от 30.06.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 04.06.2019; от 06.06.2019, от 06.06.2019, от 06.06.2019, от 14.06.2019 по 20000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 17.06.2019 №26);

ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ООО «Фрегат» подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 №4, в котором согласовано оказание услуг, в том числе, в рамках обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу №А56-71402/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250000,00 руб.

К дополнительному соглашению от 01.08.2019 №4 подписан Акт оказанных услуг от 09.01.2020 об оказании услуг по представлению интересов Ивановой М.А. в рамках обжалования определения от 18.06.2019 по делу №А56-71402/2015. Всего стоимость оказанных услуг составила 250000,00 руб. Услуги оплачены авансовым платежом платежными поручениями: от 22.08.2019 №55, от 25.09.2019 №63, от 24.10.2019 №74, от 21.1.2019 №84, от 19.12.2019 №97. 

Таким образом, факт осуществления должником заявленных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также выписками по расчетному счету и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России». 

Оплата денежных средств в пользу агента и агентом в пользу исполнителя по оказанию юридических услуг, а также в пользу адвоката подтверждается приходными ордерами и платежными поручениями, указанными выше.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии.

Заявителем в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. являлось АО «Сити Инвест Банк». Указанное лицо занимало активную процессуальную позицию в рамках основного спора, в частности, возражало относительно прекращения производства по делу по ходатайству должника. Таким образом, должник был вынужден воспользоваться услугами представителя для судебной защиты относительно доводов заявителя по делу о несостоятельности, интересы которого, противоположенные интересам Ивановой М.А. представляли профессиональные юристы. 

Прекращение производства по делу о несостоятельности влечет прекращение в отношении должника негативных последствий, связанных с возбуждением в отношении него процедуры по делу о несостоятельности, то есть является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебные расходы должника, понесенные в связи с участием в деле о несостоятельности, должны быть компенсированы АО «Сити Инвест Банк».

Погашение требований кредиторов должником в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности. Факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу, АО «Сити Инвест Банк» не заявляло.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в данном случае имеются основания для отнесения понесенных должником судебных расходов в связи с участием в деле о несостоятельности, на АО «Сити Инвест Банк».

Оценив все   представленные   в  дело   доказательства   в  своей   совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой   инстанции   пришел   к  выводу,  что  с  учетом   обычно   принятых   расценок   на оказание   юридических   услуг,  разумной   является   сумма   компенсации   расходов  на   оплату  услуг   представителя   в  размере   100 000  руб.,   в  связи  с  чем   в  остальной   части в   удовлетворении   заявления   отказал.

Повторно   исследовав  и оценив материалы  дела,  обсудив   доводы   апелляционной   жалобы,  проверив   правильность   применения   судом   первой   инстанции   норм   материального   и  процессуального   права,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

Как   было   указано   выше,  заявленные   расходы   представляют   собой  стоимость   услуг   представителей  АО «Апелляционный   центр»  в  размере   60 000   руб.,  в  том  числе  по  акту  оказанных  услуг  от  31.10.2018 – 20 000   руб.  (представление   интересов  в  судебном   заседании   суда   апелляционной   инстанции   25.10.2018); от 28.09.2018 -  40 000  руб. (представление   интересов    в  судебном   заседании   суда   кассационной   инстанции  04.09.2018 и  представление   интересов в  судебном   заседании   суда   первой   инстанции  20.09.2018).

В материалы   дела   представлен   приказ (распоряжение)   о   приеме работника   на   работу  от 01.06.2015 № 07/15,  в  котором   указано,  что  на   работу    в  АО «Апелляционный  центр»   на   должность   юриста   была  принята  Епифанцева   К.Р. 

Как следует   из   постановления   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 31.10.2018,   в  судебном   заседании  суда   апелляционной   инстанции  25.10.2018   интересы  Ивановой   М.А.   представляла   Володькова   А.В.,  а  не   Епифанцева  К.Р. Доказательств   в  подтверждение   того,  что   в  судебном   заседании   25.10.2018   интересы   Ивановой   М.А.   представляла   Епифанцева   К.Р.,   являющаяся   сотрудником   АО «Апелляционный   центр»   в  материалы   дела   не   представлено. Следовательно,   фактически   Епифанцевой  К.Р.  услуги   стоимостью 20 000  руб.,  поименованные   в  акте от 31.10.2018   не   оказаны,  в  связи  с  чем   оснований   для  взыскания   их  стоимости   с  Банка   в  качестве   судебных   расходов   не   имеется (определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   № 307-ЭС14-4605(2)).

Из материалов  дела  следует,   что   в  судебном   заседании  суда   кассационной   инстанции   04.09.2018   интересы   Ивановой   М.А.  представляла  наряду с Володьковой  А.В.  также  и   Епифанцева   К.Р.,  которая   как   было   указано   выше,    является  работником   АО «Апелляционный   центр».

Вместе   с  тем,  в  указанном   судебном   заседании,   была  оглашена   резолютивная   часть   постановления,   из  которой   следует,  что   судом   кассационной   инстанции  было  оставлено   без   изменения   постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 08.06.2018,  которым   было  отказано в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Чащина   С.М. о   прекращении   производства   по   делу  о   банкротстве    Ивановой   М.А. 

Также   из  материалов   дела   следует,   что   в  судебном   заседании   суда первой   инстанции  20.09.2018 интересы   Ивановой   М.А.  представляла  наряду с Володьковой  А.В.  также  и   Епифанцева   К.Р.,  которая   как   было   указано   выше,    является  работником   АО «Апелляционный   центр» (л.д.   71, том   основного   дела № 86).

Вместе   с  тем,   в  указанном  судебном   заседании,  была  оглашена   резолютивная   часть   определения  суда   первой   инстанции,  из   которой   следует,  что  судом  первой   инстанции   было   отказано  в  удовлетворении   ходатайства   Ивановой   М.А.  о  прекращении   производства   по  делу   (л.д.   72,   том  основного   дела   № 86).

Таким   образом,  ни  04.09.2018,  ни   20.09.2018     судебные   акты   были   приняты не   в  пользу   должника,  в  связи  с  чем   отсутствуют   основания   для  взыскания   суммы   расходов  (40 000  руб.)  по   представлению   АО «Апелляционный   центр»   интересов   Ивановой   М.А. с   Банка.

Как   было   указано   выше,  заявленные   расходы   представляют   собой  стоимость   услуг   представителей ООО «Дювернуа Лигал СПб» в  размере  355 000  руб.,  в  том  числе  по   акту   оказанных  услуг   от 28.02.2019 – 20 000   руб.  (представление   интересов   в  судебном   заседании   суда   первой   инстанции  14.02.2019); от  31.03.2019 -  25 000  руб. (представление   интересов  в  судебном   заседании   суда   первой   инстанции  21.03.2019);   от 09.01.2020 – 250 000  руб. (представление   интересов   Ивановой   М.А.  в  рамках   обжалования   определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от  18.06.2019 о  прекращении   производства   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Ивановой   М.А.). 

В материалы   дела   представлен   приказ (распоряжение)   о   приеме работника   на   работу  от  27.05.2019 № 4,  в  котором   указано,  что  на   работу    в  ООО «Дювернуа Лигал   СПб»   на   должность   юриста   был принят          Тимофеев   М.В.

Как следует   из  материалов   дела,   в  судебном   заседании  суда  первой   инстанции   14.02.2019 интересы  Ивановой   М.А.   представляла              Володькова   А.В.,  а  не  Тимофеев   М.В. Доказательств   в  подтверждение   того,  что   в  судебном   заседании  14.02.2019   интересы   Ивановой   М.А.   представлял Тимофеев   М.В.,   являющийся    сотрудником   ООО «Дювернуа Лигал   СПб»   в  материалы   дела   не   представлено. Следовательно,   фактически   Тимофеевым  М.В.   услуги   стоимостью 20 000  руб.,  поименованные   в  акте от 28.02.2019   не   оказаны,  в  связи  с  чем   оснований   для  взыскания   их  стоимости   с  Банка   в  качестве   судебных   расходов   не   имеется (определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   № 307-ЭС14-4605(2)).

Согласно  информации,   размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  21.03.2019   в  суде   первой   инстанции  состоялось  судебное   заседание   по  рассмотрению   обособленного   спора  № А56-71402/2015/ж.24,   в  то   время как   в  рамках  настоящего   обособленного   спора   заявлено   требование   о  взыскании   судебных   расходов   по  представлению   интересов   Ивановой   М.А.  в  рамках   основного   дела   о  банкротстве. Доказательств,  что  21.03.2019   Тимофеевым   М.В.  были  оказаны   услуги   по  представлению   интересов   в  рамках   основного   дела  о  банкротстве,   в  материалы  дела   не   представлено. Следовательно,   фактически   Тимофеевым  М.В.   услуги   стоимостью  25  000  руб.,   поименованные   в  акте   от  31.01.2019 не   оказаны,  в  связи  с  чем   оснований   для  взыскания   их  стоимости   с  Банка   в  качестве   судебных   расходов   не   имеется (определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   № 307-ЭС14-4605(2)).

В рамках  представления    интересов   Ивановой   М.А.  по  обжалованию    определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от  18.06.2019 о  прекращении   производства   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Ивановой   М.А.) представителем       Тимофеевым  М.В.  была  подготовлена   апелляционная   жалоба  (л.д. 6-8,  том  основного   дела № 94).

Судебное   заседание   по   рассмотрению   апелляционной   жалобы  Ивановой   М.А.   было   назначено   на   14.08.2019.  В последующем   судебное   заседание   по   рассмотрению   апелляционной   жалобы было   отложено  на   18.09.2019. В  судебном   заседании   14.08.2019   интересы   Ивановой   М.А.  представляли   Володькова  А.В.  и   Епифанцева  К.Р. (л.д.   30,  том  основного   дела  № 94);  в  судебном   заседании   18.09.2019   интересы  Ивановой   М.А.  представляла  Епифанцева   К.Р.   (л.д.   47,  том  основного   дела   №  94).

Представитель   Ивановой   М.А. -  Тимофеев  М.В. интересы     должника  в судебных  заседаниях   по   обжалованию    определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от  18.06.2019 о  прекращении   производства   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Ивановой   М.А. не   представлял. 

Более того,   расходы  на   представление   интересов по  обжалованию    определения  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от  18.06.2019 о  прекращении   производства   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве)   Ивановой   М.А. в   сумме  250 000  руб.   за  подготовку   апелляционной   жалобы,  на  судебный   акт,  который   был   принят  в  пользу   должника (определением   от  18.06.2019   было  прекращено   производство   по   делу  о   несостоятельности   (банкротстве) Ивановой   М.А.),  по   мнению   суда  апелляционной   инстанции,   являются   чрезмерными,   объективного   обоснования   столь   высокой   стоимости   подготовки   апелляционной   жалобы, Ивановой   М.А.   не   приведено. 

Кроме   того,   в  судебном   заседании  18.09.2019   была   оглашена    резолютивная   часть   определения,  из   которой   следует,  что   производство   по   апелляционной   жалобе   Ивановой   М.А.  прекращено   в  связи  с  отказом   Ивановой   М.А.   от  апелляционной   жалобы.

Апелляционная   жалоба   Банка   на   определение   суда   первой  инстанции   от  18.06.2019   была   возвращена   определением   суда   апелляционной   инстанции   от 17.09.2019,   оставленным   без   изменения постановлением   суда   кассационной   инстанции   от  09.01.2020.

Таким   образом,   с  учетом  того,  что  производство   по   жалобе   Ивановой   М.А.  было   прекращено   в  связи  с  ее  волеизъявлением   на   отказ   от  данной   жалобы, а  апелляционная   жалоба   Банка   была   возвращена  ее  подателю,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что оснований   для  взыскания      с  Банка  стоимости   услуг   в  размере   355 000   руб.   в  качестве   судебных   расходов   не   имеется.

Также, как   было   указано   выше,  заявленные расходы   представляют  собой   стоимость  услуг   адвоката   Володьковой  А.В.   в размере   200 000  руб. 

Согласно  составленному   Володьковой  А.В.  и  Ивановой   М.А.   акту  от  28.10.2019 № 032/19 об  оказании   юридических   услуг   по   представлению   интересов   по  соглашению   от   27.10.2015 по   делу  № А56-71402/2015   в  арбитражном   суде   первой  инстанции   по  прекращению   производства  по   делу  стоимость   указанных   услуг   составила   200 000   руб. 

Как   следует   из   материалов   дела,  01.03.2019   в  суд   первой   инстанции   было  направлено    ходатайство  Ивановой   М.А.   о   прекращении   производства   по   делу   о   несостоятельности (банкротстве),  мотивированное   удовлетворением  требований   кредиторов,   включенных  в   реестр   требований   кредиторов   должника.

Судебное   заседание   по   рассмотрению   ходатайства   о  прекращении   производства   по   делу  о  несостоятельности   (банкротстве)  Ивановой   М.А.   было  назначено   на  25.04.2019.  Определением   суда   первой   инстанции   от  25.04.2019   судебное   заседание   было   отложено  на   06.06.2019.

Из  материалов   дела   усматривается,   что   Володькова  А.В.   представляла  интересы   Ивановой   М.А.  в судебном   заседании  25.04.2019  (л.д.   90,  том  основного   дела  №  90)   и  в  судебном   заседании  06.06.2019   (л.д.   193,   том  основного   дела № 90).

Суд   апелляционной  инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  расходы  на   представителя  в  сумме   200 000  руб.  за два  судебных   заседания  в   суде   первой   инстанции являются   чрезмерными,  объективного   обоснования   столь  высокой   стоимости   участия  представителя   в судебных   заседаниях,   не   приведено,  с  учетом   того,  что   в  указанных   судебных  заседаниях   рассматривалось ходатайство  Ивановой   М.А.   о   прекращении   производства   по   делу   о   несостоятельности (банкротстве),  мотивированное   удовлетворением  требований   кредиторов,   включенных  в   реестр   требований   кредиторов   должника,  что   не   требовало   высококвалифицированной  юридической  работы,   позволявшей   претендовать   на   столь   высокую   заявленную  стоимость   услуг   представителя.

С  учетом изложенного,   принимая  во   внимание   принцип   разумности   судебных   расходов,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о   том, что требование   Ивановой   М.А.  о   взыскании   расходов  на   оплату  услуг   адвоката   Володьковой  А.В. за  представление    интересов   в  арбитражном  суде   первой   инстанции   по   прекращению   производства  по   делу  о  несостоятельности  (банкротстве)   подлежит  удовлетворению  в  сумме   50  000  руб. 

Довод АО «Сити Инвест Банк» о необоснованном привлечении Ивановой М.А. к участию в рассмотрении дела двух и более представителей отклоняется апелляционным судом.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов  требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо № 121)

Доказательств  злоупотребления  либо  недобросовестного   поведения   в  результате   привлечения   Ивановой   М.А.   нескольких   представителей  в   материалы  дела   не   представлено. Привлечение    к  участию в  деле  нескольких   представителей   не   противоречит   нормам   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   и является   правом   стороны.  Заявляя   о  злоупотреблении  Ивановой   М.А.   правом,  что  выразилось в  необоснованном   привлечении  к   оказанию   юридических   услуг   нескольких   представителей, Банк   по  сути,  лишь   выражает   несогласие   с   оценкой   данной   судом   первой   инстанции   доказательствам   и   фактическим   обстоятельствам   настоящего   обособленного   спора. 

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 02.11.2020   по   обособленному   спору  № А56-71402/2015/з.11. 

С учетом   изложенного   суд   апелляционной   инстанции  приходит к  выводу   о  том,   что   определение   от 10.07.2020   надлежит   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать с   акционерного   общества   «Сити Инвест   Банк»   в  пользу Ивановой  Марины   Ардалионовны   судебные   расходы   в   размере   50 000  руб.

В  остальной   части в   удовлетворении   заявления   Ивановой   Марины   Ардалионовны   отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2020 по делу №  А56-71402/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Сити Инвест Банк» в пользу Ивановой Марины Ардалионовны судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой Марины Ардалионовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова