ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98669/2022

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27953/2024) ООО «КУЛИБИН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-98669/2022 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя Зварича Андрея Викторовича

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг»

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ленобллизинг», об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КУЛИБИН» заменить товар - Вайма  гидравлическая столярная, модель ВП-12(4)  ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года товаром надлежащего качества, соответствующего характеристикам, указанным в Договоре поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истец не доказал наличие правовых оснований для требования о замене поставленного по договору оборудования №21/04 от 21.04.2021, а судом неправильно была применена норма материального права, применение которой обусловлено наличием существенных недостатков. Ни одно из указанных ст. 475 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, обуславливающих право покупателя на замену товара, экспертом не установлено. Неустранимый характер недостатков в ходе проведения экспертизы установлен не был. Также ответчик не согласен с выводами эксперта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, выводы и результаты исследования вызвали обоснованные сомнения в их достоверности, а при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения закона. Ответчик полагает, что представленное суду заключение экспертизы составлено экспертом не в пределах соответствующей специальности и квалификации, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. В обоснование признания заключения экспертизы № 199/20 от 21.09.23 недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию - комиссионное заключение 1111 «СРО Судебных экспертов» № 19711 от 22.11.23 (далее - Рецензия) о допущенных экспертом предъявляемых требований к экспертизе. Данная рецензия, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, не была исследована судом и ей не была дана оценка, решение по делу принято без учета данного доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Истец) и ООО «Ленобллизинг» (далее - Третье лицо) 22 апреля 2021 г. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 06л/мсп- 21 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1.1. Договора лизинга по настоящему Договору Лизингодатель приобретает предмет лизинга, определенный Лизингополучателем и указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), и передает его Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях лизинга (финансовой аренды) с обязательным выкупом.

Согласно Приложения № 1 к Договору лизинга определён предмет Лизинга: Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) Комплектация: Регулятор давления 2-10 атм.1 шт. Гидроцилиндры 63 мм 12 шт Гидростанция 1 шт. Пневмоцилиндры 63 мм горизонтальные 8 шт. Краны управления 4 шт. Прижимы пневматические, откатные, фронтальные 4 шт. Кнопочный пневмораспылитель Манометр Максимальное давление, развиваемое при работе всех цилиндров - 72 000 кг.

           Изготовитель: ООО «КУЛИБИН» Страна: Россия Год выпуска: 2021

Согласно Акта приёма – передачи предмета лизинга, предмет лизинга передан 13.07.2021г.

Согласно п. 4. Акта при обнаружении в процессе эксплуатации и в период действия гарантии недостатков, которые делают невозможным нормальную эксплуатацию предмета лизинга, Лизингополучатель обязан в письменной форме в установленный срок известить об этом Лизингодателя.

Согласно п. 3.5. Договора лизинга Лизингополучатель принимает права Лизингодателя в отношении Поставщика (Продавца) в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком (Продавцом), как если бы он сам был стороной в договоре купли-продажи предмета лизинга, и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. 

В случае выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков предмета лизинга Лизингополучатель уведомляет об этом Лизингодателя. После этого, направляет претензию о выявленных недостатках Поставщику предмета лизинга и Лизингодателю. Лизингополучатель пользуется гарантией, предоставленной поставщиком (продавцом) предмета лизинга, изготовителем предмета лизинга и/или действующим законодательством.

Между ООО «КУЛИБИН» (далее – Ответчик) и ООО «Ленобллизинг» заключен Договор поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021 года (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки оборудования № 21/04 от 21 апреля 2021г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - Вайма гидравлическая столярная, модель ВП-12(4), количество и стоимость оборудования в Приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. Договора поставки Оборудование приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю – Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (187553,Ленинградская область, г. Тихвин, 1-а 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). В соответствии со ст.670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. Поставщик согласен, что Покупатель передает права по использованию оборудования (за исключением права собственности) Лизингополучателю.

Согласно п. 4.4. Договора поставки гарантия на оборудование распространяется на весь срок его эксплуатации (далее - гарантийный срок) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и составляет 1 год.

Комиссией, в составе индивидуального предпринимателя ФИО4 и начальника производства ФИО5 проведено обследование Оборудования, где выявлен ряд неисправностей:

- при работе фронтальные прижимы не прижимают заготовки из доски к ложементам, вследствие чего происходит неравномерное склеивание досок, что приводит к браку изделия.

- при производстве бруса сечение 100мм*100мм горизонтальные прижимы (цилиндры) не принимают заготовки в связи с конструкционными ошибками производителя. При данном дефекте производство бруса нужного сечения невозможно. 

- при склеивании бруса длиной 6100мм длина заготовок больше, чем световой проем для их извлечения после процесса склеивания. 

Таким образом, выявленные дефекты и недостатки не позволяют использовать товар по назначению и являются неустранимыми. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 № 13 с требованием устранить недостатки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Определением суда от 21 июля 2023 года, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество товара – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему;

2. Соответствуют ли фактические характеристики товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) его техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему? Если нет, указать в чем несоответствие;

3. Пригоден ли товар – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) для его использования по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции – бруса сечением от 200мм х 200мм х 6500мм до 1200мм х 6500мм;

4. Имеются ли недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) в товаре – Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4)? Если да, то какие;

5. Являются ли выявленные недостатки (дефекты или конструкторские ошибки) недостатками препятствующими для целей приобретенных изделий эксплуатации указанной стороной модели.

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) не соответствуетего техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему.

2. Фактические характеристики товара - Вайма гидравлическая столярная модель ВП- 12(4) не соответствуютего техническим характеристикам, указанным в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года и приложениям к нему, а именно:

каркас Ваймы частично изготовлен из профильной трубы 80 х 80 х 4 мм (согласно Приложения № 1 - профильная груба 100 х 100 х 4 мм);

эффективный выход поршня вертикальных гидравлических цилиндров составляет 20 мм (согласно Приложения № 1 - 100 мм);

общее количество пневматических цилиндров на фронтальных прижимах 16 шт. (согласно Приложению № 1 - 8 шт.);

общая длина ваймы 9 130 мм (согласно Приложению № 1 - 7 500 мм);

максимальная ширина заготовки (без учета дополнительной рамы) составляет около 6 100 мм (согласно Приложению № 1 - 6 500 мм).

3. Товар - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) непригоден для его использования по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции - бруса сечением от 200 мм х 200 мм х 6500 мм до 1200 мм х 6500 мм.

4. В товаре - Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4) выявлены конструктивные просчеты (дефекты), а именно:

- частичное использование в раме профильной трубы 80 х 80 х 4 мм вместо 100 х 100 х 4 мм, что не обеспечивает необходимую жесткость конструкции;

- некорректная установка вертикальных гидравлических цилиндров, эффективная длина штоков которых составляет 20 мм из-за неверного и конструктивного размещения на раме Ваймы;

- ограничение длины заготовки до 6 100 мм из-за неверного размещения пневматических прижимов.

 Также в конструкции Ваймы выявлены нарушения требований правил безопасного использования, установленные в ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.2.026.0-2015 и ПУЭ-7.

5. Выявленные дефекты и конструкторские ошибки делают невозможными эксплуатацию товара-Вайма гидравлическая столярная модель ВП-12(4).

Судом сделан верный вывод о том, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Установлено, что Вайма не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, обнаруженные в Вайме недостатки носят неустранимый характер, не позволяют ее эксплуатировать. 

Заключение эксперта № 199/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено.

Вызванный в качестве эксперта ФИО6, ответил на поставленные Ответчиком вопросы, пояснил, что все использованные  при проведение экспертизы измерительные приборы прошли поверки, документы об этом имеются в материалах дела.

Пояснил, что экспертиза была проведена на предмет соответствия характеристикам Товара, указанным в Договоре поставки, вместе с тем, характеристики поставленного Товара не соответствуют условиям Договора поставки и не позволяют использовать его по назначению.

Также пояснил, что внесенные изменения позволили немного улучшить характеристики Товара, но всё равно не позволяютиспользовать его по назначению, указанному в договоре поставки оборудования №21/04 от 21 апреля 2021 года, в том числе для получения качественной продукции - бруса сечением от 200 мм х 200 мм х 6500 мм до 1200 мм х 6500 мм.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом был использован недопустимый с точки зрения закона метод исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие в поставленном товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» вне рамок арбитражного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по результатам экспертизы. Между тем, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При таких обстоятельствах требование истца о замене  товара надлежащего качества обоснованно удовлетворено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-98669/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев