ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31635/2024

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-31635/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 181 060 руб. 39 коп. пени,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» - до перерыва - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 05.11.2024 № 873 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, после перерыва - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 05.11.2024 № 889 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 11.11.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Русэнергосбыт») о взыскании 2 181 060 руб. 39 коп. пени за период с 19.06.2021 по 26.08.2024 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за май 2021 года, июль – сентябрь 2021 года, январь, март, май – август 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1995000.  

Решением от 20.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 1 512 171 руб. 66 коп. пени, а также 62 698 руб. 27 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО «Русэнергосбыт» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «ТНС Энерго НН» указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении пени по периодам май 2021 и июль 2021 основаны на неверном применении норма материального права.  

Кроме того, заявитель отмечает, что применение положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, которым в период его действия установлена ставка 9,5 % в части периодов, подпадающих под его действие (28.02.2022-31.12.2022) является неверным, так как размер пени за период с 19.06.2021 по 26.08.2024 определяется по ставке на день оплаты (26.08.2024 – 18%) и дифференцирование ставки за период начисления пени действующим законодательством не предусмотрено.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Русэнергосбыт» в обоснование своих возражений указывает, что начисление истцом неустойки до даты вступления решения суда в законную силу по делу № А43-40882/2020 необоснованно. С точки зрения заявителя, неустойка за период с даты вступления в законную силу решения по делу № А43-40882/2020 не может превышать 788 784,36 руб.  

Заявитель считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Протокольным определением от 20.06.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 08.08.2025.  

В судебном заседании 08.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.08.2025.  

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» письменное мнение (входящий от 13.08.2025 № 01АП-2423/25(2)), от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (входящий от 14.08.2025 № 01АП-2423/25(2))  

 В судебном заседании представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Русэнергосбыт». Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Русэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород». Просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1995000, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в мае 2021 года, июле-сентябре 2021 года, январе, марте, мае - августе 2022 года  

поставил Покупателю электрическую энергию, для оплаты которой ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» выставило соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 19.06.2021 по 26.08.2024 составил 2 181 060 руб. 39 коп.  

Направленная в адрес ООО «Русэнергосбыт» претензия от 20.08.2024 с требованием оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части требований о взыскании пени за май и июль 2021 года истек срок исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 27.09.2024.  

Учитывая направление в адрес ответчика претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (27.09.2024) предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истек в отношении следующих, предъявленных к взысканию периодов: май и июль 2021 года.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать  

исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. При этом, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 N 307-ЭС24-21748 по делу N А56-35640/2023).  

Учитывая тот факт, что долг за май и июль 2021 года оплачен ООО «Русэнергосбыт» за пределами срока исковой давности (26.08.2024), при этом ответчик требование о взыскании пени за просрочку оплаты данных периодов не признавал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении начисленной за указанные периоды неустойки (394 097 руб. 83 коп. - за май 2021 года и 101 509 руб. 60 коп. - за июль 2021 года) истек.  

Указанный подход также соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025  

N 307-ЭС25-2804. 

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Русэнергосбыт» о том, что расчет неустойки за спорные периоды следует производить не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-40882/2020.  

Задолженность, оплаченная ответчиком 26.08.2024 за август и сентябрь 2021 года, январь, март, май - август 2022 года, доначислена ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на основании корректировочных счетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическим моментом возникновения обязательства по оплате проставленного ресурса является факт его потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.  

Решением суда по делу № А43-40882/2020 установлен иной порядок определения объема потерь в объектах электросетевого хозяйства, а не иные сроки исполнения обязательства или факт потребления.  

Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электрической энергии является факт ее потребления по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1995000, а момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством или соглашением сторон.  

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени начислены истцом с 19 числа соответствующего месяца, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-40882/2020.  

Суд справедливо отметил, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.  

Корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах- фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 на основании следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, действующим законодательством и Верховным судом РФ установлено, что ставка, по которой производится начисление пеней определяется на дату оплаты задолженности, дифференцирование ставки за период начисления пени действующим законодательством не предусмотрено.  

Коллегией судей установлено, что применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, которым в период его действия установлена ключевая ставка 9,5 % в части  

периодов, подпадающих под его действие (28.02.2022-31.12.2022) является неверным, так как размер пени за период с 19.06.2021 по 26.08.2024 определяется по ставке на день оплаты (26.08.2024 – 18%) и дифференцирование ставки за период начисления пени действующим законодательством не предусмотрено.  

Учитывая, что оплата задолженности произошла 26.08.2024, то применению при расчете неустойки за весь период подлежит действующая 26.08.2024 ставка 18 %.  

В суде апелляционной инстанции истец представил альтернативный расчет начисления пени с исключением мая 2021 и июля 2021, в соответствии с которым размер пени за период с 21.09.2021 по 26.08.2024 составил 1 654 805 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисления пени, представленный истцом, признал его верным.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 654 805 руб. коп. пени за период с 21.09.2021 по 26.08.2024, начисленных ввиду просрочки исполнения Покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1995000 за август - сентябрь 2021 года, январь, март, май - август 2022 года.  

Довод ООО «Русэнергосбыт» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Русэнергосбыт» удовлетворению подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку апелляционная жалоба публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» удовлетворена в части, с ООО «Русэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» подлежит взысканию 68 610 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 22 761 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-31635/2024, частичного удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт», с принятием постановления о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 654 805 руб. пени, а также 68 610 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 22 761 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-31635/2024 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 654 805 руб. пени, а также 68 610 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 22 761 руб. за  

рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Новикова 

 Е.Н. Фединская