АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25455/2023

11 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аденяевым В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП;

о взыскании в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ёжик», 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 78,5 рублей почтовых расходов,  190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – ООО «Продюсерский центр «Рики») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП; о взыскании в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ёжик», 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

Определением суда от 11.01.2024 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.03.2024.

В судебное заседание 28.05.2024 стороны не явились, истец известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Судебные извещения, содержавшие копии определений суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены ответчику по адресу, указанному в полученной судом адресной справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ставропольскому краю.  

Данные судебные извещения направлены заказными письмами с уведомлением, письмам присвоены почтовые идентификаторы 35504893603905 и 35504894582926. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Согласно ответу Почты России от 28.04.2024 № 09.1.19.11.7/272 заказное письмо с уведомлением № 35504893603905 поступило в отделение почтовой связи Горячеводск 357561 26.03.2024, обработано и передано в доставку почтальону 27.03.2024, в связи с отсутствием адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, отправление возвращено в отделение почтовой связи и передано в картотеку «до востребования». По истечению срока хранения вышеуказанное отправление 03.04.2024 возвращено в  адрес отправителя.

Почтовое отправление № 35504894582926 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи был соблюден порядок доставки и срок хранения указанного почтового отправления разряда «судебное», установленные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на основе лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ товарного знака № 581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — изображение произведения «Ёжик», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и приложением № 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

В ходе закупки, произведенной 13.01.2023 в торговой точке «DR. Mobile» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт, ФИО2 37, истцами был установлен факт продажи ответчиком товара - мягкой игрушки «Ёжик», обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцами в материалы дела представлен кассовый чек от 13.01.2023 и видеозапись закупки спорного товара. 

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «Мармелад Медиа» на товарный знак № 581165 и исключительное право ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведение изобразительного искусства «Ёжик», истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию. Поскольку требование истцов в добровольном порядке не исполнено, истцы обратились с иском в суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. 

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 Постановления № 10.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06). 

На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

В соответствии с пунктом 43 Правил от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства. 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 указанного пункта). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Положениями части 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам принадлежащий ООО «Мармелад Медиа» товарный знак № 581165 и принадлежащее ООО «Продюсерский центр «Рики» произведение изобразительного искусства «Ёжик» и используемые ответчиком обозначения на товаре, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов, поскольку способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данного товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком товара – мягкой игрушки «Ёжик», на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком и  произведением изобразительного искусства, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара, кассовым чеком от 13.01.2023.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. 

Представленный в материалы дела кассовый чек от 13.01.2023 содержит указание на продавца - ИП ФИО1 и его ИНН 

<

***>.

Кроме того, истцами представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара. 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истцов контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной в материалы дела. На видеозаписи также зафиксированы оплата товара и выдача продавцом кассового чека, приложенного к иску.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данного товарного знака и изображения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» заявили требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165 и на произведение изобразительного искусства «Ёжик» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации за каждое нарушение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).   

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими  лицами  без  его  согласия,  осуществлено  ли  воспроизведение  экземпляра самим  правообладателем  или  третьими  лицами  и  т.п.),  срок  незаконного  использования результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  наличие  и степень  вины  нарушителя  (в  том  числе  носило  ли  нарушение  грубый  характер, допускалось ли  оно  неоднократно),  вероятные  имущественные  потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или  средств индивидуализации, права  на  которые  принадлежат другим лицам,  существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках дел                №№ А63-3605/2023, А63-5588/2023 за реализацию контрафактного товара, на основании чего судом сделан вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика. 

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателей, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера компенсации, принимая во внимание поведение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Взыскание указанной суммы компенсации не только позволит возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем с учетом штрафного характера компенсации. 

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорил, контррасчет либо доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Мармелад Медиа» о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165 и требования ООО «Продюсерский центр «Рики» о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ёжик».

ООО «Мармелад Медиа» также просит взыскать с ответчика 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Продюсерский центр «Рики» просит взыскать 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцами расходов в размере 380 рублей на приобретение контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 13.01.2023. Приобретение контрафактного товара было обусловлено необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истцов на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в связи с чем указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат возмещению ООО «Мармелад Медиа» в размере 190 рублей  и ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 190 рублей. 

Также суд считает подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 78,5 рублей в пользу ООО «Мармелад Медиа» и 78,5 рублей в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики», понесенные истцами в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленной квитанцией от 23.11.2023, в соответствии с которой стоимость почтового отправления искового заявления составила 81 рубль; квитанцией от 26.05.2023, в соответствии с которой стоимость почтового отправления претензии составила 76,5 рублей. 

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 АПК РФ.

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается чеком по операции от 27.01.2022 на сумму 200 рублей, в связи с чем 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Мармелад Медиа» и 100 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики».

При подаче искового заявления ООО «Мармелад Медиа» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку по операции от 25.12.2023; ООО «Продюсерский центр «Рики» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку по операции от 25.12.2023.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 581165, 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ёжик», 78,5 рублей почтовых расходов, 190 рублей стоимости вещественных доказательств, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова