ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16719/2019

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2020г., ФИО4 по доверенности от 07.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела № А65-16719/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2020 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (рег.№ 10738, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК», г.Москва к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 года.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Инвэнт» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А65-16719/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвэнт» с 01.06.2018 по 11.12.2019г. 

Полгая, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвэнт» несостоятельным (банкротом), ПАО «Росбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявителем в обоснование заявления указано, что, на основании договора возобновляемой кредитной линии с ООО «Таткабель» №VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 и договора поручительства с должником №VLG/PR/180/17 от 05.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения указанного договора, образовалась задолженность 3 146 445,55 руб. за период с 04.08.2018 по 23.07.2019 что составляет размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного ч.2 ст.9 Закона о банкротстве. В качестве даты, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указывает 04.08.2018.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, обязательства перед ПАО «Росбанк» на основании договора возобновляемой кредитной линии с ООО «Таткабель» №VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 и договора поручительства с должником №VLG/PR/180/17 от 05.07.2017, возникшие за период с 04.08.2018 по 23.07.2019 в размере 3 146 445,55 руб., не могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 и ст.61.12 Закона о банкротстве. Обязательство по возврату кредита и процентов по нему возникли 05.07.2017, в то время как заявленная истцом дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 04.08.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств, после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, то есть 05.07.2017.

Между тем, ответчик вступил в должность руководителя должника 01.06.2018г.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2018 года: стоимость активов должника составляла 2 039 497 тыс. руб., размер краткосрочных и долгосрочных обязательств - 664 424 тыс. рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 3 605 155 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных обязательств - 711136 тыс. руб. 

Таким образом по состоянию на август 2018 года, конец 2018 года размер активов превышал размер обязательств, должник имел возможность погасить все свои краткосрочные и долгосрочные обязательства.

С 2018 года, коэффициент текущей ликвидности характеризуется положительной динамикой, демонстрирует рост с 0,7 во 2 кв. 2016 г. до 3,98 по итогам 1 пол. 2019 г. и достигает максимального за период уровня в 2018 г. - 5,91.

По состоянию на конец 2018 года должник способен мгновенно погасить почти все свои краткосрочные обязательства (коэффициент 199 %) при нормативе в 20%.

За период 2 кв. 2016 - 1 пол. 2019 гг., несмотря на существенные колебания, значение коэффициента текущей ликвидности находилось на уровне выше нормативного, что свидетельствует о возможности ООО «Инвэнт» в полном объеме погашать требования кредиторов по краткосрочным обязательствам за счет ликвидных оборотных активов.

Довод ПАО «Росбанк» о снижении выручки должника по итогам финансового года является несостоятельным, поскольку финансовые показатели рассчитываются по специальной формуле. 

При этом, как правильно отмечено, снижение выручки не может говорить о признаке неплатежеспособности предприятия.

Следовательно коэффициенты платежеспособности на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО «Инвэнт» соответствовали нормативным значениям.

Доказательств недостоверности указанных конкурсным управляющим данных материалы дела не содержат.

Довод банка о том, что показатели бухгалтерской и иной финансовой отчетности и финансовые показатели, рассчитанные на основании такой отчетности, не могут иметь решающего значения для определения признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия признаков неплатежеспособности, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Инвэнт» являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банк ГПБ (АО) и иными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт. Требований о досрочном погашении задолженности к ООО «Инвэнт», как к поручителю не поступало.

Доводы о направлении требования об уплате задолженности в адрес ООО «Инвэнт» 26.06.2018 также не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности, поскольку на момент обращения с указанным требованием в арбитражном суде находился на рассмотрении спор о действительности кредитных договоров, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А65-23527/2018.

Кроме того, как указывалось ранее, размер активов должника составлял 3 605 155 тыс. рублей, что значительно превышает размер долга.

Также необходимо отметить, что иных требований и заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств и оплате задолженности на момент вступления в должность ФИО2 не имелось. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Более того, согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)), если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие задолженности перед одним кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доводы ПАО «Росбанк» о наличии у должника по состоянию на 19.07.2018 просроченной задолженности перед кредиторами в размере 4,5 млрд. рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом письменное подтверждение должника о наличии задолженности не подтверждает сам факт указанной задолженности. Более того, для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве задолженность должника по иным кредитным обязательствам значения не имеет, поскольку эти обязательства также возникли до 04.08.2018 года. 

На основании изложенного заявление ПАО «Росбанк» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ходатайство ФИО6 о прекращении производства по требованию правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку ПАО «Росбанк» является конкурсным кредитором должника, следовательно имеет право подать подобный иск. Необходимость выяснения фактических обстоятельств иска (наличия обязательств перед истцом, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и его материально-правовой оценки, обоснованности заявленного требования, исключает возможность прекращения производства по требованию, т.к. уже предполагает разрешение спора по существу, с вынесением судебного акта по существу заявленного иска. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова