ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4143/2016

г. Вологда

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года по делу                        № А52-4143/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180559, 

<

...>; далее – общество,                                    ООО «Центр ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительными приказа от 17.11.2016 № 1035 об отказе в переоформлении лицензии; решения от 17.11.2016 об отказе переоформлении лицензии незаконным; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем переоформлении лицензии от 14.04.2016 № ЛО-60-01-000617. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (далее – Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года по делу № А52-4143/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр ЭКО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости при обращении на переоформление лицензии с целью отражения в ней права на оказание услуг по анастезиологии и реаниматологии учета при выдаче (переоформлении) лицензии требований положений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012                № 919н (далее – Порядок № 919н), поскольку лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на наличие оборудования, аппаратов, приборов и инструментов, необходимых для врача анастезиолога-реаниматолога в отделении вспомогательных репродуктивных технологий (далее -  ВРТ) установлены приказом Минздрава России от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – Приказ                           № 107н).

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росздравнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ЭКО» является медицинской организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 14.04.2016                             № ЛО-60-01-000617, согласно приложению к которой оно  вправе осуществлять  медицинскую деятельности по оказанию следующих заявленных услуг: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерскому делу, операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии  (за исключением использования ВРТ), акушерству и гинекологии (использованию ВРТ), ультразвуковой диагностике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: акушерству и гинекологии (за исключением использования ВРТ), акушерству и гинекологии (использованию ВРТ), ультразвуковой диагностике.

По результатам проведенных в отношении общества проверок в связи с поступившим 13.10.2016 заявлением о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реаниматологию, установлено, что лицензиат не имеет достаточных помещений, а также медицинских изделий и оборудования.

В связи с этим комитетом 17.11.2016 вынесен приказ №1035 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности».

Согласно  приложению к приказу основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие у лицензиата для оказания заявленной услуги по анестезиологии и реаниматологи необходимого оборудования и медицинских изделий согласно Порядку  № 919н, а именно: аппарата наркозного (полуоткрытый и полузакрытый контуры) с дыхательным автоматом, волюметром, монитором концентрация кислорода, углекислоты и герметичности дыхательного контура (не менее одно испарителя для испаряемых анестетиков) – 2шт.; дыхательного мешка для ручной искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) – 3 шт., так как в наличии имелся только один комплект дыхательный для ручной ИВЛ КД-МП-В; набора для интубации трахеи, включая ларингеальную маску, ларингеальную маску для интубации трахеи и комбинированную трубку (представлены ларингеальная маска и интубационная трубка без сведений о государственной регистрации, необходимо - 2 набора); автоматического анализатора газов крови, кислотно-щелочного состояния, электролитов, глюкозы (имеется только глюкометр портативный Accu Chek Active): насоса инфузионного - 4 шт; насоса шприцевого - 4 шт; матраца термостабилизирующего - 4 шт.: монитора пациента на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма; частота дыхания; температура) - в наличии 1, а необходимо - 4 шт.; каталки пациента с мягким покрытием трехсекционной с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий - 3 шт.; аспиратор электрический (в наличии 1, надо - 2 шт.); аппарат искусственной вентиляции легких (CMV. STM4 СРАР) с мониторированием дыхательного и минутного объема дыхания, давления в контуре аппарата: аппарат искусственной вентиляции легких транспортный (CMV, SJMV. CPAP) с мониторированием дыхательного и минутного объема дыхания, давления в контуре аппарата. 

В приложении в качестве основания отказа  имеется   ссылка на  пункт 2 части 7 статьи 14, часть 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011                           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон                 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), на  статью 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об основах охраны здоровья), а также на акт документарной проверки от 27.10.2016 АД-01-070/16 и акт внеплановой выездной проверки от 03.11.2016 АВ-01-070/16. 

О решении об отказе в переоформлении лицензии общество уведомлено комитетом письмом от 17.11.2016.

Не согласившись с вынесенным 17.11.2016  комитетом названными приказом и решением,  общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12  Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения лицензиатом перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 9 статьи 18 названного Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Постановление № 291).

Из анализа положений статей 18, 19 Закона № 99-ФЗ, пунктов 8, 9 Постановления № 291 следует, что полномочия лицензирующего органа по переоформлению лицензии включают в себя ряд действий: принятие заявления и прилагаемых к нему документов; осуществление проверки правильности их оформления, комплектности и достоверности указанных в них сведений, а также соответствия лицензиата лицензионным требованиям; принятие решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении; выдача лицензиату переоформленной лицензии или уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа.

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 этого Федерального закона.

Основанием отказа в предоставлении лицензии согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ является, в том числе, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункту 3 Постановления № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню, указанному в приложении. В данный перечень включены работы (услуги), в том числе по: акушерству и гинекологии (за исключением использования ВРТ), акушерству и гинекологии (использованию ВРТ), анестезиологии и реаниматологии. 

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 4 Постановления № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: а) наличие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 291  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, включая соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В пункте 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья также указано, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона № 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как отмечено ранее, приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н утвержден Порядок № 919н, который действует с 22.04.2013, и является обязательным для исполнения всеми медицинскими организациями на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  штатная численность общества для осуществления деятельности по анестезиологии-реаниматологии с учетом предполагаемых объемов по пациенто-местам соответствует требованиям, установленным действующим Порядком № 919н, поскольку предусматривает наличие врача анестезиолога-реаниматолога и медицинской сестры данной квалификации.

В соответствии с пунктом 9 приложения 1 к приказу Минздрава России № 919н в структуру группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения входят: преднаркозная палата, операционная, манипуляционная, диагностический кабинет, палата пробуждения. Согласно пункту 11 Приложения №1 к названному  приказу преднаркозная палата и палата пробуждения могут быть территориально и функционально объединены в одну палату.

В рассматриваемом случае комитетом установлено и не отрицается обществом, что  ООО «Центр ЭКО» не имело и не имеет в наличии помещений малой операционной и манипуляционной, преднаркозной палаты и палаты пробуждения.  

В приложении 3 к приказу Минздрава России № 919н установлен Стандарт оснащения группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения, включающий требуемое количество аппаратов наркозных (пункты 1, 13 и 24), дыхательных мешков (пункты 2, 15, 27), наборов для интубации трахеи (пункты 4, 17, 29), автоматического анализатора (пункт 6), насосов инфузионных (пункты 8, 21, 33), насосов шприцевых (пункты 9, 20, 32), мониторов пациента (пункты 3, 16, 28), каталок пациента (пункты 19, 31),  аспираторов (пункты 10, 23, 35), аппаратов искусственной вентиляции легких, в том числе транспортных (пункты 14, 25, 26).

Однако, ООО «Центр ЭКО» указанными медицинскими изделиями и оборудованием в достаточном количестве не располагало, что также нашло отражение в актах проверки от 27.10.2016, от 03.11.2016, в приложении к оспариваемому приказу комитета от 07.11.2016 № 1035 об отказе в переоформлении лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что общество не соответствовало лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии по профилю «анестезиология и реаниматология» (о чем непосредственно  указывало в заявлении о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности), в силу подпунктов «а» и «б» пункта 4 Постановления № 291, в связи с этим комитет, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, подпунктами «а» и «б» пункта 4 Постановления № 291, обоснованно отказал ООО «Центр ЭКО» в переоформлении лицензии.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению требования, содержащиеся в Порядке № 919н, поскольку с учетом оказываемых обществом медицинских услуг следует руководствоваться Приказом № 107н, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Следует также отметить, что порядки оказания медицинской помощи разрабатываются по видам заболеваний и включают в себя этапы оказания медицинской помощи, правила организации деятельности медицинской организации, стандарты ее оснащения и иные положения (часть 3 статьи 37 Закона об охране здоровья).

В соответствии с приложением к Положению № 291 медицинские услуги по «акушерству и гинекологии (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», по «акушерству и гинекологи (использованию репродуктивных технологий) и по «анастезиологии и реаниматологии» являются различными медицинскими услугами, подлежащими лицензированию.

При этом услуги по «анастезиологии и реаниматологии» регулируется именно Порядком № 919н.

Утвержденный Приказом № 107н Порядок регулирует вопросы организации оказания медицинской помощи с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий на территории Российской Федерации, а также противопоказания и ограничения к их применению.

Как верно отметил суд первой инстанции, данным приказом утвержден Порядок, регулирующий вопросы организации оказания медицинской помощи с использованием ВРТ, на осуществление которой лицензия обществом получена.  

Довод общества со ссылкой на пункт 11 Приказа № 919н относительно временного промежутка на проведении анастезии при оказании услуг (менее 70% рабочего времени), что также свидетельствует о неприменимости указанного Приказа, не может быть принят как документально не подтвержденный.

Ссылка общества на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.10.2016 № 15-4/3259-07 не может быть принята, поскольку в нем не даны разъяснения относительно того требованиям Порядка № 919н или Приказа № 104 должен соответствовать соискатель лицензии в случае намерения оказывать услуги именно по «анастезиологии и реаниматологии».

Выводы суда, изложенные в решении от 20.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года по делу № А52-4143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.А. Чапаев