Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Маслодельный комбинат Чановский» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6504/2022 по заявлению акционерного общества «Маслодельный комбинат Чановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632201, 

<

...>, каб. 302) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества «Маслодельный комбинат Чановский» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Маслодельный комбинат Чановский» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2021 № 1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение не оспаривается в части начисления недоимки по водному налогу в сумме 92 руб., а также соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.10.2021 № 1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, среди прочего доначислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 552 089 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, предложено уплатить НДС - 48 150 358 руб., налог на прибыль - 4 245 5753 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 17.02.2022 № 1152 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету апелляционного и кассационного обжалования в суде) явился вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций со следующими организациями (далее – Контрагенты): ООО «Питероптторг» (приобретение молокапо договору поставки от 20.11.2017) и ООО «Вектор» (приобретение работ по договорам от 01.06.2018 на ремонт объездной насыпной (без твердого покрытия) дороги у цехапо производству молочной продукции, ремонт объездной насыпной дороги у здания цеха по производству масла и помещения с газогенераторной установкой; по договорамот 16.02.2018, от 14.03.2018 покраски металлических поверхностей конструкций труби оборудования в цехе по производству масла, ремонту покрытий изоляции труб в цехепо производству масла, ремонту покрытий изоляции труб в цехе по производству сухого молока; по договорам от 02.04.2018 и от 01.06.2018 на ремонтно-строительные работыпо адресу: 

<

...>).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что цельюи, соответственно, следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В отношении договора поставки молока от ООО «Питероптторг» на основе исследования представленных доказательств суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что Контрагент не обладал условиями для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие сотрудников, имущества, транспорта, иных основных средств); заявленный руководитель ФИО4 подтвердил свое руководство, однако в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации не смог пояснить конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности деятельности и заключении спорных сделок (указывал, что «не знает, не помнит»).

По итогам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически молоко приобреталось Обществом напрямую от сельхозпроизводителей.

Так, Инспекцией было установлено, что заявитель перечислил в адрес Контрагента 49 735 498 руб. (48% от суммы поставки) по договору поставки молока; перечисленные денежные средства «по цепочке» поступили на счета сельхозпроизводителей молока.

Согласно свидетельским показаниям водителей, которые согласно товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) получали молоко от сельхозпроизводителей (ФИО5, Головня А.В., ФИО6, ФИО7), отгрузка молока осуществлялась с молокоприемных пунктов сельхозпредприятий; ТТН передавались лаборанту, который заносил данные и передавал приемщику; документы для заполнения (ТТН) передавались сотрудникам хозяйств; Контрагент и ООО «Спектр» (комиссионер) свидетелям неизвестны, после доставки молока Обществу при наличии расхождений составлялись акты, вторые экземпляры ТТН и акта передавались сельхозпроизводителям.

Судами также установлено, что электронные ветеринарные сопроводительные документы от Контрагента и от ООО «Спектр» в адрес Общества не оформлялись.

Право собственности на молоко от сельхозпроизводителей к Контрагенту не переходило, Контрагент также не передавал его комиссионеру. Собственниками молока до момента его получения Обществом являлись сельхозпредприятия, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

Сельхозпроизводители молока ФИО8 (руководитель ООО «Фермер») и ФИО9 (глава крестьянского хозяйства) подтвердили заключение договора поставки с Контрагентом; вместе с тем не смогли пояснить, где находится указанная организация, ее представители им не знакомы.

Допрошенный в ходе налоговой проверки сельхозпроизводитель и поставщик молока ИП ФИО10 представителями Контрагента назвал сотрудников Общества (ФИО11 и ФИО12).

По ходатайству налогоплательщика в суде первой инстанции были допрошены руководители хозяйств, которые, по мнению заявителя, могли подтвердить, что поставляли молоко в адрес Контрагента, а не Общества. Все свидетели подтвердили, что знают руководителя Контрагента ФИО4, в то же время при допросе в период выездной налоговой проверки отвечали, что «от Контрагента знают представителей ФИО11 и ФИО12»; на вопрос «почему не работали напрямую с Обществом», пояснили, что «завод с ними не работал, так как поставляли маленькие объемы молока»; при этом умолчали о том, что до взаимоотношений (и после)с Контрагентом  поставки осуществлялись напрямую заявителю.

Свидетель ФИО13 при допросе в судебном заседании пояснила,что в проверяемый период работала лаборантом, обо всех расхождениях извещала самостоятельно поставщика и лично общалась с директором Контрагента,что противоречит как отметил суд, ранее данным показаниям водителей, что лаборанты документы передавали им, а они напрямую отвозили их сельскохозяйственным производителям.

После истребования налоговым органом документов у сельскохозяйственных производителей последние представили акты расхождений при приемке молока, которые должны были храниться у Контрагента как у поставщика молока.

Таким образом, суды верно указали, что данные документы подтверждают показания водителей (а именно их взаимодействие с лаборантами, передачу документов  реальным поставщикам молока) и ставят под сомнение показания ФИО13

По взаимоотношениям Общества с ООО «Вектор» по договорам на выполнение  работ по ремонту объездной насыпной дороги судами установлено следующее.

Согласно показаниям руководителя Контрагента ФИО14 (и бывшего руководителя ФИО15) работы выполняла субподрядная организация ООО «Каскад», щебень и песок для отсыпки приобретался у АО «Новосибирскавтодор» либо у ИП ФИО16

Вместе с тем ни ИП ФИО16, ни АО «Новосибирскавтодор» не подтвердили данный факт, указав, что с ООО «Каскад» взаимоотношений не имели.

Из актов, оформленных между Контрагентом и ООО «Каскад», следует,что для выполнения работ привлекался ИП ФИО17, которым оказывались транспортные услуги с использованием автомобиля HOWA.

В то же время при допросе ФИО17 указал, что ООО «Каскад» не знает, на территории заявителя оказывал автотранспортные услуги для ООО «Вектор», при этом руководителя Контрагента не знает (ему приносили от ООО «Вектор» готовые документы). В октябре 2018 года он принимал участие в ремонте спорных дорог,при выполнении работ в его автомобиль на территории комбината загружался строительный мусор, которым засыпались ямы на дорогах, затем мусор разравнивали экскаватором-погрузчиком. Свидетель не подтвердил выполнение работ и списание тех материалов, которые поименованы в актах по данным сделкам.

Экскаватор-погрузчик, использованный для разравнивания строительного мусора, принадлежал Обществу, машинист – сотрудник общества ФИО18, который подтвердил факт выполнения им работ на спорных дорогах в октябре 2018 года, указав также, что привозился лом кирпича и камня; но свидетель не видел, чтобы привозили песок и щебень. Таким образом, как верно указали суды, показания ФИО18 согласуются с показаниями ФИО17

Осмотр территории спорных дорог показал наличие остатков строительного материала, отсутствие полотна дороги; не установлено остатков песка, щебеночного покрытия с пропиткой битума.

Судами дана всесторонняя оценка представленным Обществом в суд документам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении работ ООО «Вектор».  В частности, судами отмечено, что представленные документы (счета-фактуры, ТТН) не соотносятся с ремонтом объездной дороги, учитывая условия заключенных договоров, сроки выполнения работ; документы бухгалтерского учета свидетельствуют о самостоятельном выполнении спорных работ Обществом.

Согласно представленных документов (в отношении оказанных ООО «Вектор» услуг по покраске металлических поверхностей конструкций труб и оборудования в цехе по производству масла, ремонту покрытий изоляции труб в цехах по производству масла и сухого молока) работы выполнены субподрядной организацией ООО «Авалон».

В то же время в ходе допроса руководитель ООО «Вектор» ФИО15 не представил каких-либо пояснений по факту привлечения субподрядчика и выполнения им работ, указав, что не знает местонахождение организации, не помнит должностных лиц, а также виды работ, выполненных этой организацией.

Допрошенные работники Общества (слесари-ремонтники отдела технической эксплуатации ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) пояснили, что покраска металлических поверхностей конструкций труб, оборудования в цехе по производству масла, ремонт покрытий изоляции труб в цехах по производству масла и сухого молока производилась работниками отдела технической эксплуатации, что они лично участвовали в выполнении работ. Работники цехов ФИО25 и ФИО26 также подтвердили, что покраскуи ремонт покрытий изоляции труб в цехе по производству масла выполняли слесари.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО26, давшие иные показания, чем были получены в ходе налоговой проверки. Свидетели указали, что «налоговый орган при допросе задавал наводящие вопросы, не представил копии протоколов и не давал читать протоколы». При этом суды обоснованно оценили критически и показания свидетелей и их доводы, учитывая, что соответствующие протоколы подписаны, свидетели получили копии протоколов; наводящих вопросов из протоколов не следует.

В отношении заявленных ООО «Вектор» ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>, судами установлено следующее.

Помещение по указанному адресу находится в собственности ООО «Млечный путь» с 20.03.2018.

С 21.03.2012 по 31.05.2018 учредителем ООО «Млечный путь» являлся ФИО12 (руководитель Общества), с 31.05.2018 по 22.06.2018 – ФИО27, с 22.06.2018 – ФИО28 (супруга ФИО12). С 21.03.2012 по 25.07.2018 руководителем являлся ФИО12, с 25.07.2018 – ФИО28

ООО «Млечный путь» передало помещение в аренду Обществу по договору от 20.03.2018 № 01/19; договор со стороны арендодателя подписан руководителем ФИО28, в то время как ФИО28 стала руководителем только с 25.07.2018 (на дату подписания договора руководителем являлся ФИО12).

02.04.2018 Общество заключило с ООО «Вектор» договоры генерального подряда на проведение ремонтно-строительных работ в этом помещении, включая демонтаж существующего ремонта, в отношении которых судами установлено:

- из содержания договора аренды не следует, что помещение находилось в состоянии, требующем ремонта;

- после завершения ремонта в спорном нежилом помещении Общество по договору от 04.02.2019 передало его в субаренду ИП ФИО28, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2018 (незадолго до заключения договора) с заявленным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»; в ходе проведенного осмотра установлено, что помещение используется как салон красоты;

- согласно договора с ИП ФИО28 последняя обязуется, начиная с января 2019 года, уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 25 000 руб., включающую в себя также плату за пользование помещением и стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения); однако перечислений в 2019 году в адрес Общества не выявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали верный вывод,что налогоплательщик проводил неотделимые улучшения в арендованном нежилом помещении не с целью осуществления им своей производственной деятельности в этом помещении, а с целью дальнейшей передачи этого объекта третьему лицу (взаимозависимому с ним) для получения этим лицом дохода от использования такого имущества. При этом при ремонте спорного помещения налогоплательщик преследовал цель получения вычета по НДС в отношении этих работ, поскольку ни собственник помещения (ООО «Млечный путь»), ни ИП ФИО28, которые являются взаимозависимыми по отношению к заявителю, не могли получить такой вычет в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные в материалы дела экспертные заключения также получили правовую оценку судов, которые отметили, что ни один эксперт не подтвердил выполнение работ в 2018 году; по всем выполненным работам сделаны предположительные выводы, ни объем, ни качество выполненных работ не определены.

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судом округа не принимаются доводы кассатора относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Кроме того, свидетельские показания были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признавая необоснованными доводы Общества о неверном определении его налоговых обязательств, суды отметили, что на страницах 132-134 решения Инспекции описаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров,в том числе по сделкам с ООО «Питероптторг»; в части поставки молока налоговый орган в полном объеме учел данные расходы, исключив расходы только по поставкам оборудования и услуги по ремонту. Следовательно, как верно указано судами, налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы и оценены судами, которые их правомерно отклонили как основаниек отмене оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассатора о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки привело к начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, получили оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статьи 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок по поставке молока со ссылками на показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, о реальности выполнения ремонтных работ со ссылками на показания свидетелей, экспертов) получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщикуиз федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Маслодельный комбинат Чановский» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченнойпри подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 08.11.2023 № 4810.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

 

ФИО1