СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14684/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-6008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Эколайн+»: Цыпко М.В. по доверенности от 01.04.2018,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-6008/2018

по иску ООО «Эколайн+» (ОГРН 1151832005357, ИНН 1832127963)

к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третье лицо: ООО «ЭкоЛайн (ОГРН 1131832001608, ИНН 1832106040)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн+» (далее – ООО «Эколайн+») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 820 287 руб. 57 коп. долга за услуги оказанные в январе 2018 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭЛ-04/02/2017 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата согласно пункту 4.2 договора производится по реквизитам, указанным в счетах на оплату, однако, истцом факт направления счета на оплату № 33 от 31.01.2018 не доказан. Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ по договору, так как они подписаны без непосредственной передачи результата работ истцом ответчику, представитель ответчика для приемки выполненных работ непосредственно в места дислокации истцом не приглашался. Кроме того, указал на порочность представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа № 33 от 31.01.2018, составленного на месячный объем услуг по всем точкам дислокации контейнерных площадок и не содержит разбивки по оказанной услуге – вывоз мусора из каждого контейнерного места сбора ежедневно, как согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания № 18/11 от 13.02.2018. Ответчик располагал представленным им новым доказательством, датированным 13.02.2018, еще до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения принята и оглашена судом первой инстанции 07.08.2018), однако, не обосновал невозможность его своевременного предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоЛайн» (исполнитель) и ООО «Городская УК» (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № ЭЛ-04/02/2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе крупногабаритный мусор (КГМ) в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, согласно предоставляемой заказчиком дислокации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. 

Условия и порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2017 по 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

30.06.2017 между сторонами указанного договора и ООО «Эколайн+» подписано трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ООО «Эколайн+» приняло, а ООО «ЭкоЛайн» передало все права и обязанности по договору с 01.07.2017. 

ООО «Эколайн+» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 518 414 руб. 

Ответчик оплату услуг в полном объёме не произвел, задолженность составила 820 287 руб. 57 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности от 12.03.2018 № 14-2018, которая получена последним 13.03.2018 и оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и в заявленном объеме, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный договор, установил, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги, в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по данному договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы. Оплата производится денежными средствами по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

Цена за обращение с ТКО на полигоне 1 куб.м твердых коммунальных отходов на момент заключения договора составляет 230 руб. с НДС (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг в месяц согласована сторонами в приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 4.3 договора). 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ЭЛ-04/02/2017 от 01.02.2017 в январе 2018 года подтверждены универсальным передаточным документом № 33 от 31.01.2018. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ООО «Эколайн+» по платежному поручению № 665 от 05.04.2018 перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано «оплата за услуги по обращению с ТКО по договору № ЭЛ-04/02/2017 от 01.02.2017, дополнительному соглашению № 5 от 01.07.21017, по счету № 33 от 31.01.2018». Факт частичной оплаты услуг за спорный период свидетельствует о признании ответчиком факта их оказания в спорный период (январь 2018 года) и соответственно обязательства по оплате таких услуг наступившим. 

Доводы жалобы о недоказанности направления истцом в соответствии с условиями договора счета на оплату опровергаются назначением платежа по вышеуказанному платежному поручению, в котором имеется прямая ссылка на счет № 33 от 31.01.2018, представленный истцом в материалы дела. Оплата произведена по реквизитам указанного счета, что свидетельствует о доказанности получения заказчиком счета на оплату услуг, оказанных в спорный период. Вместе с тем банковские реквизиты истца, ООО «Эколайн+», также указаны в трехстороннем соглашении от 30.06.2017 о замене стороны по договору от 01.02.2017, дополнительном соглашении № 10 от 01.12.2017 к договору от 01.02.2017, сведения об изменении платежных реквизитов истца отсутствуют. 

При этом ссылка апеллянта на ненаправление истцом ответчику счета на оплату отклоняется, поскольку обязанность оплатить услуги возникает вследствие их оказания на основании двустороннего универсального передаточного документа № 33 от 31.01.2018, подписанного заказчиком в отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, удостоверенного печатью заказчика. Приведенное обстоятельство основанием освобождения от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг не является. Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, обязанность исполнителя по приглашению представителя заказчика для приемки услуг непосредственно в места дислокации договором не установлена.

Довод о необходимости указания в приемопередаточном документе на оказание услуг с разбивкой (вывоз мусора из каждого конкретного места сбора ежедневно) при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приводился. Между тем, приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержит лишь перечень мест дислокации контейнерных площадок, расчет стоимости услуг, при этом условия договора не обязывают исполнителя составлять акт выполненных работ, либо представленный в материалы дела универсальный передаточный документ с указанием в нем всех поименованных в указанном приложении мест дислокации контейнерных площадок. Из условий договора такой порядок сдачи оказанных услуг не следует. С учетом изложенного, указанный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 1 518 414 руб. на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа № 33 от 31.01.2018. Таким образом, у ответчика в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате услуг. 

Неполная оплата услуг и наличие задолженности на сумму 820 287 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 24), универсальными передаточными документами (л.д.22-23, 51-52), платежными поручениями (л.д. 26-33). 

Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, наличие задолженности ответчиком не опровергается, в связи с чем суд законно и обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2018 года по делу № А71-6008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева