АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2106/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело № А07-21284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-21284/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (далее – общество «Пирэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества «Пирэкс» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1:

- о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 02.11.2018 и 24.10.2018 года, заключенные между обществом «Пирэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – общество «Геотрест», ответчик); применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Геотрест» возвратить в конкурсную массу должника снегоход STELS Ермак 600L 2016 года выпуска, зав.№ 

<

***>; лодку «VICTORY-500 OPEN», заводской номер 0635013617, с двигателем SUZUKI DF90ATL N 090003F-611203;

- о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Пирэкс» №  40702810306000016160, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в пользу ответчика, оформленные платежными документами: № 107 от 24.03.17 на сумму 300 000 руб., № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17 на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с общества «Геотрест» в пользу должника денежных средств в сумме 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок – перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Пирэкс», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу общества «Геотрест» на сумму 680 000 руб. в виде взыскания с общества «Геотрест» в пользу общества «Пирэкс» денежных средств в сумме 680 000 руб. В  удовлетворении требований –  отказано.

 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-21284/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок – перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Пирэкс», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу общества «Геотрест» на сумму 380 000 руб. в виде взыскания с общества «Геотрест» в пользу общества «Пирэкс» денежных средств в сумме 380 000 руб. и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.09.2021. 

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на наличие условий для признания сделок, оформленных платежными документами № 251 от 15.09.2017 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.2018 на сумму 250 000 руб.  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в силу наличия заинтересованности общества «Геотрест» по отношению к должнику. При этом управляющий в кассационной жалобе обратил внимание на наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг», акционерным обществом «Средневолжской АГП») на дату совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства полностью укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 05.05.2022 (в 18 ч 30 мин. по московскому времени) обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению поданной кассационной жалобой путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использование системы веб-конференции и позднего обращения заявителя с заявленным ходатайством – за два полных рабочих дня до даты судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в отношении общества «Пирэкс» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

В рамках процедуры наблюдения управляющим выявлены следующие сделки: 

– договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между обществом «Пирэкс» (продавец) и обществом «Геотрест» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя моторное судно «VICTORY-500 OPEN», заводской номер 0635013617, с двигателем SUZUKI DF90ATL № 090003F-611203, по цене 100 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи). Оплата по договору произведена обществом «Геотрест» на расчетный счет общества «Пирэкс» в ПАО «Сбербанк» платежным поручением №192 от 12.11.2018 г. в сумме 100 000 руб., назначение платежа «По договору купли продажи б/н от 24.10.2018 за моторное судно «VICTORY-500 OPEN». В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей.»;

– договор купли-продажи от 02.11.2018, заключенный между обществом «Пирэкс» и обществом «Геотрест», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину – снегоход STELS 600L, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № GK2E74QMR-2 161024801, цвет белый-черный, паспорт ТС серия RU CB №124834 по цене 50 000 руб. (пункта 2 договора). Товар по договору купли продажи б/н от 02.11.2018 г. передан продавцом покупателю по акту приема-передачи самоходной машины. Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

– управляющим получена выписка по расчетному счету должника, открытому в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, № 40702810306000016160 в период с 24.03.2017 по 05.03.2018 из содержания которой следует, что должником произведены следующие операции по перечислению денежных средств с ответчиком: № 107 от 24.03.17 на сумму 300 000 руб., № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17 на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб., всего в сумме 680 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств по договору займа договору № 15 от 21.03.2016, договор займа управляющему не переданы. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены безвозмездно и направлены на причинение материального ущерба кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении в условиях злоупотребления правом, с нарушением очередности удовлетворения требований.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не оспариваются выводы относительно признания недействительным договоров купли-продажи от 24.10.2018 и от 02.11.2018 и применении последствий их недействительности, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2022, отменяя определение суда первой инстанции от 13.09.2021 в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок – перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Пирэкс», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу общества «Геотрест» на сумму 680 000 руб., пришел к противоположному выводу, установив, реальность спорных перечислений, наличии встречных обязательств; кроме того, апелляционный суд не выявил фактов причинения вреда имуществу должника, в связи с исполнением обязательств заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности общества «Пирэкс» возбуждено определением арбитражного суда 14.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 24.03.2017 по 05.03.2018, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные обстоятельства не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что между обществом «Геотрест» и обществом «Пирекс» 21.03.2016 заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передал заемщику 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок. 

Факт перечисления денежных средств в адрес должника подтвержден актом от 21.03.2016, а также платежными поручениями № 17 от 21.03.2016 и № 107 от 24.03.2017 в назначении платежа указан вышеприведенный договор. 

Далее во исполнение договора займа от 18.05.2017 № 1 должнику перечислены денежные средства в размере 525 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету должника. 

Возврат заемных денежных средств оформлен должником платежными поручениями  № 251 от 15.09.17 на сумму 110 000 руб., № 297 от 02.10.17 на сумму 20 000 руб., № 8 от 05.03.18 на сумму 250 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт реального исполнение должником обязательства по договорам займа, не обладают признаками мнимой сделки, влекут возникновение правовых последствий,  в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности общества «Геотрест» о такой цели, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований управляющего исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства и недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по указанным основаниям. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклонены в силу следующего. 

Глава 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств   (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. 

При этом в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору управляющий должника ссылался на нарушение интересов кредиторов в результате преимущественного удовлетворения требования ответчика, при этом ответчиком представлены мотивированные документально подтвержденные возражения об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, которые в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии специальных основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о применении к рассматриваемым отношениям диспозиции статьи 61.3  Закона о банкротстве управляющим не приводились. 

Ссылка на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком не принимается во внимание судом округа, поскольку наличие факта заинтересованности сторон недостаточно для признания оспариваемых платежей недействительными. 

При этом суды признали, что обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства фактически получены и в последующем  возвращены должником. Судами отмечено, что сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием для признания недействительными расчетов только по критерию взаимосвязанности сторон сделки.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-21284/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                       О.Э. Шавейникова