ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11231/2017

8 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ВТОО «Союз художников России» - ФИО1 по дов. от 10.04.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2016

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 25.01.2017

рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ВТОО «Союз художников России» (истца), Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ВТОО «Союз художников России»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515 руб.,

третье лицо: Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация Союз художников России (далее – истец, ВТОО «Союз художников России») 19.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим 10.11.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-9672/2016 с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ВТОО «Союз художников России» взыскана сумма долга в размере 3 223 645 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 118 руб., тогда как ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 исполнено лишь 28.12.2016 по платежному поручению № 188245, что и явилось основанием для начисления спорных процентов.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указывал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-9672/2016 было исполнено Департаментом финансов города Москвы в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок. Ответчик также заявлял об истечении срока исковой давности в части требований оплаты по платежным поручениям от 02.10.2013 за период с 02.10.2012 по 19.01.2014, от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 19.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 333 914 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ВТОО «Союз художников России», Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ВТОО «Союз художников России» в своей жалобе ссылается на то, что суды ошибочно, применив трехлетний срок исковой давности, исключили из расчета процентов суммы, начисленные по платежным поручениям от 02.10.2013 и 13.01.2014, что послужило основанием для уменьшения заявленной суммы на 182 601 руб., в связи с чем, истец просит принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в своей кассационной жалобе настаивают на своих доводах о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу №А40-9672/2016 было исполнено в установленный срок. Выражая свое несогласие с позицией судов, ссылаются на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 по доводам кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы ответчика и третьего лица возражал, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-9672/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ВТОО «Союз художников России» взыскана сумма долга в размере 3 223 645 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 118 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-9672/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках дела № А40-9672/2016 установлено, что между ВТОО «Союз художников России» и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, был заключен договора долгосрочной аренды от 26.04.2004 № М-03-021888. Предметом договора является земельный участок общей площадью около 9 365 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно письму Управления Росреестра по г. Москве от 08.09.2015 № 77/004030/2015-291 в 2010 году внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права по договору аренды земельного участка от 25.04.2004 № М-03-021888. Таким образом, право аренды ВТОО «Союз художников России» было прекращено в 2010 году, тогда как ВТОО «Союз художников России» в период с 2013-2015 года уплачена арендная плата в сумме 3 223 645 руб. по договору аренды от 26.04.2004 № М-03-021888, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 исполнено лишь 28.12.2016, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 188245.

Истцом на сумму оплаченных денежных средств в качестве арендных платежей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что в части требований по платежным поручениям от 02.10.2013 за период с 02.10.2012 по 19.01.2014, от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 19.01.2014, пропущен срок исковой давности, а в остальной части требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О и от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-9672/2016, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 333 914 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в остальной части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-11231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова