ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.11.2023,

арбитражный управляющий ФИО5 лично, по паспорту,

Зебницкая О.В. лично, по удостоверению,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО СГ «Спасские Ворота», ООО «Международная страховая группа», Зебницкая Ольга Владимировна, 

 

установил:

АО «ЭлТех СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.10.2023 обратился конкурсный управляющий с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а именно платежей, совершенных АО «Элтех СПб» в пользу Зебницкой Ольги Владимировны за период с 26.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 6 010 014 руб. 54 коп.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 6 010 014 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация) и Зебницкая О.В. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просил определение отменить, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказать, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта в связи с тем, что оснований для оспаривания сделки с Зебницкой О.В. арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не установил, вместе с тем, последующий отказ суда в признании её недействительной на основании пропуска срока исковой давности не свидетельствует о её порочности и не создаёт оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ассоциацией подана апелляционная жалоба, в которой также просила определение от 25.12.2023 отменить, полагая, что заявителем не доказано негативных последствий для должника, вызванных бездействием арбитражного управляющего ФИО5, в то время как в определении от 19.10.2023 по обособленному спору А56-48029/2020/сд.12 выводов об оспоримости сделок не содержится.

Зебницкая О.В. также обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указала на необходимость отмены принятого судебного акта и её непривлечение к участию в обособленном споре, притом, что сумма взысканных с арбитражного управляющего убытков составляет совершенные в пользу Зебницкой О.В. платежи за оказание реальных  юридических услуг на основании заключенного с должником соглашения.

Конкурсным управляющим АО «Элтех СПб» представлен отзыв, в котором считал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и Ассоциации не имеется, поскольку факт неоказания услуг Зебницкой О.В. установлен определением от 19.10.2023. В то же время, как полагал управляющий, производство по апелляционной жалобе самой Зебницкой О.В. подлежит прекращению, в связи с тем, что её права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются, так как ранее поименованным определением установлено отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Придя к выводу, что обжалуемое определение от 25.12.2023 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Зебницкой О.В., в силу пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.03.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, привлек Зебницкую О.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ассоциацией представлен отзыв на жалобу заявителя, в котором полагала её необоснованной ввиду недоказанности негативных последствий для должника, вызванных бездействием арбитражного управляющего ФИО5, поскольку спорные платежи в любом случае не могли быть признаны недействительными, что обусловлено наличием встречного предоставления и их совершением в ходе обычной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, исключает причинение убытков должнику, вменяемых управляющему.

 От конкурсного управляющего АО «Элтех СПб» поступили письменные пояснения, в которых указано, в числе прочего, на мнимость части произведённых в пользу адвоката Зебницкой О.В. платежей, в связи с тем, что юридические услуги не были оказаны. При этом, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (22.06.2020), конкурсный управляющий полагал, что платежи на сумму 3 365 954 руб. 54 коп. за период с 25.05.2020 по 19.06.2020 совершены с предпочтением применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время платежи на сумму 1 392 180 руб., совершенные в период с 26.12.2019 по 13.03.2020, подпадают под признаки подозрительности, изложенные в пунктах 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку Зебницкая О.В., исходя из условий адвокатского соглашения, консультировала должника по всем вопросам хозяйственной деятельности, то, как полагал управляющий, она была осведомлена о его финансовых трудностях. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, податель жалобы просил принять уменьшение требований в части размера убытков, признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника – платежей, совершённых АО «Элтех СПб» в пользу Зебницкой О.В. на сумму 4 758 134 руб. 54 коп., взыскав указанную сумму убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены дополнения к отзыву, в которых поддержал позицию, изложенную ранее, об отсутствии оснований для оспаривания поименованных конкурсным управляющим платежей в связи с тем, что они произведены в рамках соглашения об оказании юридической помощи за фактически оказанные услуги. При этом арбитражный управляющий обратил внимание, что сам по себе платёж не может предусматривать встречное предоставление, соответственно, оспариваться применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оснований для признания платежей недействительными применительно к диспозиции пункта 2 названной статьи, не приведено.

ФИО3 представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых конкурсный кредитор поддержал позицию конкурного управляющего, полагая, что ФИО5 не проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление и оспаривание сделок должника, в данном случае с адвокатом Зебницкой О.В., достоверных доказательств реальности оказания адвокатских услуг которой, не имеется.

Зебницкая О.В. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, поддерживая позицию арбитражного управляющего ФИО5 и настаивая на фактическом оказании услуг в рамках заключённого с должником соглашения, во исполнение условий которого должником производились перечисления денежных средств.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Элтех СПб» и конкурсного кредитора ФИО3 доводы жалобы, с учётом представленных уточнений, поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО5, Зебницкая О.В. и представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных позициях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и, соответственно, к отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и иным заинтересованным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По материалам обособленного спора установлено, что основанием для подачи действующим конкурсным управляющим АО «Элтех СПб» жалобы (заявления) в отношении арбитражного управляющего ФИО5, содержащей требование о взыскании с него убытков (согласно уточненному заявлению – в размере 4 758 134 руб. 54 коп.) послужило то обстоятельство, что ответчик, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Элтех СПб», не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда платежей, произведенных должником  в пользу адвоката Зебницкой О.В. Конкурсный управляющий  указывал на то, что  соответствующие платежи подпадают по периоду их совершения в категорию подозрительных сделок, при оспаривании которых судом был применен сокращенный срок исковой давности при инициации соответствующего спора действующим управляющим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.  Управляющий также ссылался на неравноценность встречного предоставления со стороны адвоката при оказании юридических услуг должнику, на завышенный характер вознаграждения, а также на мнимый характер части соответствующих обязательств и при отнесении части платежей к категории сделок с предпочтением. Кроме того, действующий конкурсный управляющий  дополнительно ссылался на признаки осведомленности адвоката Зебницкой О.В. о финансовом состоянии должника, с учетом защиты интересов указанным лицом, не только должника, но и  единственного акционера должника.  

Оценив доводы заявителя и поддерживающего данные доводы одного из кредиторов, наряду с возражениями ответчика, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и третьего лица (Зебницкой О.В.), суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии достаточной совокупности условий и оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков с ответчика ФИО5, с учетом следующего.

Действительно, с учетом периода совершения должником ряда платежей, получателем которых значилась адвокат Зебницкая О.В., данные платежи по формальным признакам могли быть отнесены к категории подозрительных сделок, совершенных должником, что предопределяло необходимость должного анализа перспектив их оспаривания со стороны ответчика, который в период с апреля 2021 года по июль 2022 года исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Элтех СПб».

Между тем, как полагает апелляционный суд, в предмет доказывания по искам (заявлениям, жалобам) относительно возможного возложения на арбитражного управляющего убытков, обусловленных потенциальным пассивным бездействием вследствие неподачи соответствующего заявления, помимо оценки причин необращения, входит оценка перспектив самого обращения, в контексте  оспоримости самих платежей и вероятности наступления соответствующих последствий в результате потенциального оспаривания. При этом, как полагает апелляционный суд, не всякая сделка, в том числе и совершенная с участием должника, вне зависимости от периода ее совершения, предопределяет безусловность положительного исхода для должника и его кредиторов в случае ее оспаривания, притом, что не всякая сделка, при оспаривании которых судами применялся срок давности, является порочной, что может предопределять причинно-следственную связь между бездействием управляющего и наступившими правовыми последствиями. Судам при рассмотрении подобных споров надлежит установить высокую степень вероятности пополнения конкурсной массы должника в результате соответствующего оспаривания, в условиях наличия у конкурсного управляющего самостоятельных полномочий по оценке перспектив соответствующего оспаривания тех или иных сделок с участием должника, исходя из требований разумности и недопущения, в том числе негативных последствий для должника.         

Как установлено судом, платежи должника, о необходимости оспаривания которых указал конкурсный управляющий, сославшись на получение соответствующего требования от одного из кредиторов, были произведены в качестве оплаты услуг адвоката Зебницкой О.В. в рамках ранее заключенного 06.07.2017 между должником и адвокатом Соглашения об оказании юридической помощи. По условиям данного Соглашения, носящего длящийся характер, адвокат Зебницкая О.В. оказывала соответствующие юридические услуги в интересах АО «Элтех СПб», включая оказание консультационных услуг правового характера, услуг по подготовке различных заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, услуг по подготовке проектов документов для целей совершения сделок с участием должника, услуг, связанных с участием в качестве представителя в гражданском и административной судопроизводстве, третейских судах, услуг по представлению интересов должника в различных государственных и иных органах.  Вышеназванное Соглашение было заключено с учетом положений статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и фактически подразумевало наличие соответствующих обязательственных правоотношений между должником, как доверителем, и адвокатом, в том числе и обязательство по выплате адвокату соответствующего вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  Данное Соглашение для должника, как юридического лица и хозяйствующего субъекта, являлось разновидностью сделки (обязательства), которое возможно квалифицировать в качестве сделки, связанной с обычной хозяйственной деятельностью, учитывая, в числе прочего, специфику деятельности должника, исходя из наличия значительного количества контрактов и документооборота. Соответственно, при определении размера ежемесячного  вознаграждения адвоката, исходя из формирования условий Соглашения, стороны исходили из его  предмета, объема предполагаемых услуг, при этом само по себе заключение вышеназванного Соглашения, как и привлечение адвоката, при наличии у должника штатных юристов, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом права на получение дополнительной квалифицированной юридической помощи от лица, обладающего профессиональными познаниями, имеющего статус действующего адвоката. В свою очередь, заключение юридическим лицом соглашения с адвокатом для целей получения вышеназванной юридической помощи и соответствующих услуг не предполагает возможность возложения на адвоката обязанности по проверке имущественного состояния своего доверителя, в том числе, при потенциальном возникновении признаков имущественного кризиса у доверителя, что предопределяет отсутствие  условий для квалификации соответствующей сделки в качестве сделки, направленной на причинение вреда должнику (доверителю) и его кредиторам.  Данный правовой подход был сформирован и в правоприменительной практике ВС РФ.

Из материалов дела усматривается, что осуществление должником платежей в пользу адвоката Зебницкой О.В. произведено, как указано выше, в рамках действующего Соглашения об оказании юридической помощи, в условиях фиксации между сторонами факта надлежащего оказания адвокатом услуг в интересах должника, что нашло подтверждение в отчетах адвоката и ежемесячных актах, которые были подписаны должником, при отсутствии претензий к адвокату относительно объема и качества оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вышеуказанное Соглашение, как сделка и обязательство между должником и адвокатом, не являлось предметом оспаривания, ранее не признавалось недействительным и сторонами не расторгалось, что свидетельствует о наличии соответствующих оснований для осуществления должником выплат в пользу адвоката за реально оказанные услуги, принятые должником. В свою очередь, ценность и качество данной услуги оценивалось должником в ходе исполнения вышеназванного Соглашения, при этом должник в лице органов управления исходил из значимости результата работы адвоката для деятельности должника и из соразмерности выплаченного адвокату вознаграждения, размер которого был определен условиями  Соглашения. Признаков мнимости и недействительности вышеназванного Соглашения по общегражданским основаниям апелляционный суд не усматривает, полагая, что данная сделка имела реальный характер и исполнялась сторонами, при отсутствии оснований для квалификации данной сделки как совершенной с заинтересованным лицом, каковым профессиональный адвокат по отношению к должнику – доверителю не может относиться, при отсутствии какой-либо аффилированности между сторонами, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что адвокат Зебницкая О.В. ранее оказывала услуги юридического характера акционеру должника также, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве условия, указывающего на заинтересованность адвоката по отношению к должнику и его органам управления, поскольку адвокатские услуги, основанные на заключенном Соглашении с доверителем (клиентом), в том числе и в рамках гражданско-правовых обязательств, не свидетельствует о такой заинтересованности, в контексте оспаривания сделок (в данном случае. произведенных должником платежей), учитывая профессиональный статус адвоката, соответствие данного статуса требованиям специального законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, с учетом отсутствия корпоративной и иной направленности соответствующих правоотношений.       

В свою очередь, произведенные должником в пользу адвоката платежи, вне зависимости от периода их осуществления, как полагает апелляционный суд, не могут быть квалифицированы в качестве неравноценного встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были произведены на основании действующего Соглашения об оказании юридической помощи, не признанного недействительным,  что предопределяет законный характер их перечисления должником и получения третьим лицом (адвокатом), исходя из реальности оказанных услуг и при фиксации их исполнения сторонами.    

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  при исполнении ответчиком (управляющим ФИО5) обязанностей конкурсного управляющего АО «Элтех СПб»   вышеуказанные платежи и были оценены управляющим как правомерно осуществленные должником в пользу профессионального адвоката, с учетом установления факта заключения между должником и адвокатом вышеназванного Соглашения об оказании юридической помощи, исходя из фиксации между сторонами факта реального исполнения соответствующих обязательств и оказания услуг со стороны адвоката, в условиях ведения должником значительной по объему хозяйственной деятельности, что предопределяло для должника возможность дополнительного привлечения лица, оказывающего на профессиональной основе услуги юридического характера. Соответственно, управляющий также принимал во внимание, что объем соответствующих перечислений не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника, что, с учетом возможности отнесения сделки, лежащей в основе перечислений, к категории обычных хозяйственных сделок, по существу исключало возможность их квалификации в качестве недействительных по оспоримым основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, с учетом самостоятельности полномочий управляющего, вышеназванная оценка сама по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии управляющего, и, как следствие, не может повлечь возложение на управляющего ответственности в форме убытков, вне зависимости от результатов рассмотрения соответствующего спора, инициированного последующим конкурсным управляющим по требованию одного из кредиторов, в том числе, при постановке выводов о пропуске срока давности обращения с заявлением об оспаривании соответствующих платежей. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что противоправности и незаконности при осуществлении своих полномочий управляющий ФИО5 в связи с фактом необращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных платежей в рамках дела о банкротстве АО «Элтех СПб» не допустил, совокупности условий, в том числе и причинно-следственной связи, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы (и заявления о взыскании убытков) в рамках настоящего обособленного спора.                              

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по обособленному спору №  А56-48029/2020/ж.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов