ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226451/2022

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от компании «Юфура Холдинг Лимитед» - ФИО1 по дов. от 03.08.2022,

от ООО ИД «Медиапресса» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от ООО «Дарс-Строительство» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компания «Юфура Холдинг Лимитед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

о возвращении заявления ООО «Дарс-Строительство» о признанииООО ИД «Медиапресса» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022, 00:03 (МСК) поступило заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление оставлено без движения.

В материалы дела 29.11.2022 поступили документы устраняющие причины оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 суд вернул заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИАПРЕССА» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания «Юфура Холдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Компания «Юфура Холдинг Лимитед» в кассационной жалобе указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом были неправильно применены положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. Таким образом, на день обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должно пройти пятнадцать или более дней от даты публикации в Едином федеральном реестре. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае ООО «ДАРС-Строительство обратилось в суд ранее, чем это установлено пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, следовательно, на момент подачи заявления у ООО «ДАРС-Строительство отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

От ООО «Дарс-Строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Юфура Холдинг Лимитед» и представитель ООО ИД «Медиапресса» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Дарс-Строительство» возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая поданное 18.10.2022 заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИАПРЕССА» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что уведомление кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» банкротом было опубликовано 04.10.2022, то есть менее чем за 15 дней до даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, пришла к выводу, что Арбитражным судом города Москвы не дана оценка приложенным в электронным виде публикациям, в том числе от 29.09.2022, от 30.09.2022, от 01.10.2022 и от 04.10.2022, оценка которых с учетом вывода о несоблюдение срока между публикацией и подачей заявления в суд, имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса.

Между тем, суд округа полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не было учтено следующее.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, поскольку публикация сведений о намерении ООО «ДАРС-Строительство» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.10.2022 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 19.10.2022.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-23938 от 12.03.2019.

ООО «ДАРС-Строительство» направило заявление в суд 18.10.2022 посредством электронного способа подачи документов через систему «Мой Арбитр», поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право кредитора на инициирование дела о банкротстве было реализовано заявителем до истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка другим представленным в электронном виде публикациям, поскольку суд первой инстанции исходил из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», а именно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), из которого следовало, что сообщение было опубликовано 04.10.2022. При этом иные публикации, что было проверено судом округа, на указанном сайте от заявителя по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «ДАРС-Строительство».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023по делу № А40-226451/2022 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов