ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-40070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.12.2019

от ответчика  – ФИО2 дов. от 20.11.2020 № 207/5/Д/110

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная 

электросетевая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договоров № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере 5 089 288 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 3 573 626 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 решение от 15.09.2020  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670кВт). 

При заключении вышеуказанного договора стороны руководствовались положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972; по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые знергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5 562 064 руб. 06 коп., в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора. 

Согласованный сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год с момента заключения сторонами договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018. 

Договор № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 поступил в адрес истца 31.05.2018, в связи с этим срок установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019. 

Положениями пункта 17 договора предусмотрена обязанность стороны виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом стороны предусмотрели ограничение размера неустойки до сумм неустойки начисленной за год  просрочки. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке начисленная неустойка не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях за период с 13.02.2020 по 01.06.2020 отказано; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в части.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с нормами статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 17 договора предусмотрена обязанность стороны виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом стороны предусмотрели ограничение размера неустойки до сумм неустойки начисленной за год  просрочки. Данный пункт договора полностью соответствует положениям абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Согласно пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои договорные обязательства по осуществлению мероприятий связанных с технологическим присоединением (пункты 11.1-11.5 технических условий) не выполнил, тем самым нарушил положения договора от 15.05.2018, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом суды пришли к правильным выводам, о том, что начисление неустойки за невыполнение мероприятий по технологическом присоединению, указанных в технических условиях за период с 13.02.2020 по 01.06.2020 является неправомерным, установив, что оставляя письмо ответчика о продлении срока действия технических условий, истец не привел причин для отказа в продлении срока действия технический условий, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ», поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности АО «ГУОВ» не затронуты.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что только сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению и только сетевая организация может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 года по делу № А40-40070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев