АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7775/2021

г.Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А62-7775/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 10 227 351,93 руб., обеспеченной залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 51, общей площадью 177,7 кв.м.; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:207 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство дела №А62-7775/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дела №А62-1591/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел №62-1591/2018 и №А62-7775/2021 в одно производство отказано. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований ФИО3 включено требования ФИО7 в размере 10 227 351 рублей 93 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 177,7 кв.; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (судьи: Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова) решение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2022 изменить, абзац второй резолютивной части решения суда от 17.03.2022 изложить в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО7 в размере 10 227 351  рублей  93  копеек,  из  них: 8 084 252  рублей  32  копеек  -  основной  долг;  356 225  рублей  26  копеек  -  просроченный основной долг; 1 715 657  рублей  62  копеек  -  просроченные  проценты  за  пользование кредитными средствами; 71 216 рублей 62 копеек - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 51, общей площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/454 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>,  общей  площадью  9406,3  кв.м,  кадастровый  номер 67:27:0020226:207».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование кредитора основано на кредитном договоре 

<

***> от 20.12.2012, солидарным должником по которому является ФИО2 - супруг должника на дату заключения кредитного договора. Обращает внимание на то, что из  договора уступки прав требований № 2017-1601/41 от 17.05.2017 не следует, что права требования были уступлены к ФИО2 Отмечает, что кредитор в рамках дела №А62-1591/2018 не обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 Считает, что в данном случае кредитор утратил право на обращение взыскания на часть доли, принадлежащей ФИО2 Указывает на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для ФИО2 единственным жильем.

В судебном заседании представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 ОАО АКБ «Смолевич» (Банк) заключил с ФИО2 и ФИО3  (далее также - должник) кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от 06.06.2013 к кредитному договору от 20.12.2012 

<

***>, сумма кредита и проценты за пользование подлежат уплате до 06.12.2032.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор залога прав требования участника долевого строительства №47 от 20.12.2012, по условиям которого в залог передается права требования, вытекающие из договора № 65/cm долевого участия в строительстве жилья от 23.11.2011, заключенного между ЗАО «Наш дом» и ФИО3, а именно: право требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, общей площадью по проекту 2249.73 кв.м., находящемся в 5этажной 40-квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный помер 67-67-01/004/2010-278. Согласно п.1.2 договора заложенное право оценено в размере 720 000 руб.

2. Договор залога №13 от 24.12.2012, по условиям которого в залог передается следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

...>, 51, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201. Согласно п.3.2 Договора залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 8 900 000 руб.

3. Договор залога №14 от 24.12.2012, по условиям которого в залог передается следующее недвижимое имущество: 1/167 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку по адресу: 

<

...>, общей площадью 9787,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020225:125. Согласно п. 3.2 Договора  залоговая стоимость определена в размере 400 000 руб.

В дальнейшем Приказом Банка России от 08.09.2015 № ОД-2371 у ОАО АКБ «Смолевич»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу №А62-6642/2015 ОАО АКБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно объявлению о проведении торгов от 11.01.2017 №1532618, размешенному на сайте ЕФРСБ, организатор торгов сообщил о проведении торгов. Продаже подлежало следующее имущество, Лот №360: - право требования к должнику по кредитному договору в размере 9 085 524,49 руб. Победителем торгов признан ФИО7 (Сообщение №1801168 от 16.05.2017).

17.05.2017 между Банком в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ФИО8 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор №2017-1601/41 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества по лоту №360 цедент (Банк) передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должнику по кредитному договору.

В силу п.2.1. договора уступки за приобретаемые права требования ФИО7 уплачивает Банку цену в размере 4 966 900,28 руб.

Обязательства по оплате исполнены ФИО7 надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями №65 от 04.05.2017, №77 от 25.05.2017.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору уступки Банк подтвердил поступление на расчетный счет денежных средств, перечисленных в счет оплаты прав требования в размере 4 966 900,28 руб.

Таким образом, права требовании к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012, согласно условиям договора №2017-1601/41 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017, перешли к ФИО7

01.06.2017 ФИО7 направил в адрес должника уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, в котором сообщил о необходимости производить все платежи по данному договору по указанным в уведомлении реквизитам. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11714X11010580, уведомление 28.06.2017 вручено должнику.

Ввиду длительного неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей (начиная с 01.01.2020 г.), 20.01.2021 в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всего обязательства по кредитному договору в размере 9 466 501,40 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762355003520 требование 08.02.2021 вручено адресату.

В добровольном порядке указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на названные обстоятельства ФИО7 в порядке статей 213.3., 213.4., 213.5., 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6., 213.6., 213.9., 213.24. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности и признали заявление ФИО7 о банкротстве ФИО3 обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО7 в заявленном размере.

Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО7 соответствуют требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для признания гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, которую следует признать правильной, соответствующей материалам дела и положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания закона к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что ФИО7, как кредитор по общим обязательствам, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что кредитором ФИО7 заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов только одного из супругов – ФИО3, ипотека в любом случае предоставляет ему как залоговому кредитору право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что требование ФИО7 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры и доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку в полном объеме, а не в объеме ?, на чем настаивает ФИО2

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что заложенная квартира, является его единственным жильем, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А62-7775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1