ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4251/2024

22 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2025) ФИО1 на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4251/2024 (судья С.В. Бухарова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 095 472 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 852 474 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 830 000 руб. задолженности, неустойки в размере 818 559 руб. за период с 07.06.2023 по 06.03.2025., неустойки на день вынесения решения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 466 412 руб., неустойки (штрафа) в размере 386 062 руб. 50 коп. по договору от 26.08.2022 № 03-СПР/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Белоярская районная больница».

Решением от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4251/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 166 387 руб. 50 коп. неустойки, 2 831 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 533 411 руб. 50 коп., в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 703 411 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 645 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 022 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. При удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение ИП ФИО1 убытков, в результате некачественно выполненных ИП ФИО2 субподрядных работ, а также представлены доказательства, свидетельствующие о завершении капительного ремонта здания поликлиники силами только ИП ФИО1 по тем работам, которые должна выполнить ИП ФИО2 Кроме того, что ответчиком неоднократно просил суд снизить договорную неустойку, в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, так как к тому основания имелись.

Определением от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 25.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда на судью Дябина Д.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 26.08.2022 № 03-СПР/2022, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках капитального ремонта здания медицинской организации «Здание поликлиники» (Белоярская районная больница), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ: датой начала выполнения работ считается календарная дата, следующая за днем заключения договора. Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 3 календарных месяцев со дня подписания договора (то есть 26.11.2022).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 350 000 руб., является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случае, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.4.5 договора оплата последней, завершающей части выполненных в полном объеме и принятых генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором, производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком первичных учетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, на основании представленного субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры.

Как указывает истец, к 26.11.2022 выполнена только часть работ в связи с частым приостановлением работ по вине ответчика, а именно:

- не представлены все строительные материалы на объект;

- представлены материалы несоответствующего назначения и качества;

- не завершены электромонтажные работы;

- не завершен монтаж вентиляционных систем;

- не завершен монтаж канализационных систем;

- не обеспечено достаточное освещение в помещениях, где работники истца выполняли отделочные работы.

На вышеуказанные моменты субподрядчик обращал внимание генерального подрядчика, в том числе 16.12.2023 ответчику направлено требование об устранении указанных недостатков, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 14.04.2023 № 4 истцом направлены ответчику акты КС-2 и КС-3 в части выполненных работ на сумму 2 875 102 руб. 43 коп., а также претензия № 7 с требованием принять частично выполненные работы.

Генеральным подрядчиком указано на ряд дефектов, которые устранены субподрядчиком к 28.04.2024. К этому же времени, как указывает истец, им выполнен весь объем работ по договору, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023.

30.04.2023 объект введён в эксплуатацию, что подтверждается актом о приёме в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта здания медицинской организации «Здание поликлиники» (Белоярская районная больница).

В пункте 8 акта указано, что весь перечень необходимых работ на основании проектно-сметной документации выполнен, дефекты устранены.

Поскольку субподрядчик отсутствовал на объекте в момент приемки, акты по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023 направлены генеральному подрядчику 16.05.2023.

Письмом от 19.05.2023 № 74 ответчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения договора, расчет расходов на материалы, оборудование, инструменты. Упоминание об актах по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023 не содержится.

Таким образом, как считает истец, поскольку результат работ передан генеральным подрядчиком заказчику, то работы по договору приняты генеральным подрядчиком.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены следующие суммы по платежным поручениям от 26.08.2022 № 154 на сумму 435 000 руб., от 08.09.2022 № 173 на сумму 200 000 руб., от 13.09.2022 № 192 на сумму 235 000 руб., от 27.12.2022 № 392 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2022 № 395 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2023 № 18 на сумму 150 000 руб., от 15.02.2023 № 42 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 1 830 000 руб. (4 350 000 руб. – 2 520 000 руб.).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы должны быть выполнены истцом 26.11.2022, однако не сданы генеральному подрядчику.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключения просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены договора.

По расчету ответчика размер штрафа составил 4 350 000 руб.*5%=217 500 руб.

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени составил 4 350 000 руб.*155*1/300*7,5%=168 562 руб. 50 коп.

Также ответчик указывает на несение им расходов по договору на материалы, оборудование, инструмент, приобретенные сверх норм предусмотренных договором, поврежденные сотрудниками истца, в том числе их транспортировка; расходов на оплату жилья сотрудникам субподрядчика, на оплату проезда сотрудникам субподрядчика к месту выполнения работ и обратно; расчеты с сотрудниками субподрядчика наличными средствами; расходов на замену подоконников поврежденных сотрудниками субподрядчика.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.06.2024, которая осталась без ответа, что послужило основание для обращения ответчик со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано ранее, письмом от 14.04.2023 № 4 истцом направлены ответчику акты КС-2 и КС-3 в части выполненных работ на сумму 2 875 102 руб. 43 коп., а также претензия № 7 с требованием принять частично выполненные работы.

Генеральным подрядчиком указано на ряд дефектов, которые устранены субподрядчиком к 28.04.2024. К этому же времени, как указывает истец, им выполнен весь объем работ по договору, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023.

30.04.2023 объект введён в эксплуатацию, что подтверждается актом о приёме в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта здания медицинской организации «Здание поликлиники» (Белоярская районная больница).

В пункте 8 акта указано, что весь перечень необходимых работ на основании проектно-сметной документации выполнен, дефекты устранены.

Поскольку субподрядчик отсутствовал на объекте в момент приемки, акты по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023 направлены генеральному подрядчику 16.05.2023.

Письмом от 19.05.2023 № 74 ответчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения договора, расчет расходов на материалы, оборудование, инструменты. Упоминание об актах по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2023 не содержится.

Получив акты о приемке выполненных работ, ответчик их не подписал, замечаний по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ не предъявил. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ, выполнение истцом заявленных работ не опроверг, наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты долга в материалы дела в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 818 559 руб. за период с 07.06.2023 по 06.03.2025, далее просил начислить неустойку по день вынесения решения судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.7, 7.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций, согласована сторонами при заключении договора. Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

По расчету суда первой инстанции расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 15.04.2025 (по день вынесения решения суда), размер которой составил 869 799 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже заявленного в иске размера.

В части встречных исковых требований о взыскании 169 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.11.2022 по 30.04.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения требований, истец ссылается на наличие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку в письме от 16.12.2022 просил подрядчика предоставить все строительные, расходные материалы на объект, завершить электромонтажные работы, монтаж вентиляционных, канализационных систем, обеспечить достаточное освещение в помещениях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, однако должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности, поскольку доказательств направления (вручения) письма от 16.12.2022 истцу по встречному иску, приостановления выполнения работ не представлено.

С учетом пункта 3.1 договора срок выполнения работ истек 28.11.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 26.11.2022, 27.11.2022 - выходные дни).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 166 387 руб. 50 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с истца 217 500 руб. штрафа.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключения просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены договора.

Однако одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фиксированного штрафа, являющегося одним из видов неустойки, за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору, выражающегося в невыполнении подрядных работ в установленный срок, недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика одновременно с неустойкой в виде пеней.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 466 412 руб. убытков, в том числе 615 992 руб. составляющие расходы на материалы, оборудование, инструмент, приобретенные сверх норм, предусмотренных договором, поврежденные сотрудниками субподрядчика, а также 850 420 руб. составляющие расходы на оплату жилья, проезда сотрудникам субподрядчика, расчеты наличными средствами с сотрудниками субподрядчика, расходы на замену подоконников, поврежденных сотрудниками субподрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение факта несения убытков ИП ФИО1 в материалы дела представлены: 

- акты оказанных услуг от 17.03.2023 № 72 и от 19.04.2023 № 74;

- авансовый отчет от 02.12.2022 №35.

- договор аренды жилого помещения от 26.08.2022 № 1 с актом приемки – передачи;

- банковские чеки ПАО ВТБ о денежных переводах ИП ФИО2 в количестве 4 шт.;

- требование к ИП ФИО2 от 03.02.2023 № 25;

- претензия к ИП ФИО2 от 08.02.2023 № 28;

- информационное письмо к ИП ФИО2 от 14.04.2023 № 46;

- претензия к ИП ФИО2 от 20.04.2023 № 48;

- требование к ИП ФИО2 от 27.04.2023 № 54;

- претензия к ИП ФИО2 от 19.05.2023 № 74;

- претензия к ИП ФИО2 от 14.12.2022 № 281;

- информационное письмо к ИП ФИО2 от 16.12.2022 № 287;

- счет-фактура и товарная накладная от 16.01.2023 № 2019;

- счет-фактура и товарная накладная от 16.01.2023 № 2020;

- счет-фактура и товарная накладная от 16.01.2023 № 2023;

- счет-фактура и товарная накладная от 03.02.2023 № 2031;

- счет-фактура и товарная накладная от 20.02.2023 № 2042;

- счет-фактура и товарная накладная от 22.02.2:023 № 2046;

- счет-фактура и товарная накладная от 22.02.2023 № 2047;

- счет-фактура и товарная накладная от 10.03.2023 № 2054;

- счет-фактура и товарная накладная от 21.03.2023 № 2057;

- счет-фактура и товарная накладная от 27.03.2023 № 2064;

- счет-фактура и товарная накладная от 28.03.2023 № 2066;

- счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2023 № 2069;

- счет-фактура и товарная накладная от 11.04.2023 № 2077;

- счет-фактура и товарная накладная от 27.04.2023 № 2082;

- копия договора подряда от 13.02.2023 № 01-ОК;

- копия договора на оказание услуг с ФИО4;

- копия договора на оказание услуг с ФИО4;

- копия договора на оказание услуг с ФИО5;

- копия договора на оказание услуг с ФИО6;

- копия договора на оказание услуг с ФИО7 у.;

- копия договора на оказание услуг с ФИО8;

- копия договора на оказание услуг с ФИО9

Проанализировав представленные ИП ФИО1 документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы повреждены именно сотрудниками истца, когда были повреждены, кем из сотрудников, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату проживания, проезда сотрудникам субподрядчика. 

В части представленных договоров отсутствует конкретный предмет договора, акты выполненных работ, место выполнение работ также не совпадает со спорным договором.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем в данном случае ИП ФИО1 не доказан факт причинения убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком и названными убытками.

С учетом изложенного, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Б. Дябин