/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9848/2015

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Стасенко Е.Н. по доверенности от 09.06.2017 б/н, Пановой Е.В. по доверенности от 30.08.2017 № 61/17

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-9848/2015

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Ярославского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью 

Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт»

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб»

(ИНН: 7604230426, ОГРН: 1127604012953)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее – ООО ПО «Златоустье Хлеб», Общество; должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), являющийся конкурсным кредитором должника,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.01.2013 к предварительному договору аренды от 25.09.2012, дополнительного соглашения от 18.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013, соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт», Компания; кредитор).

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 (пунктом 2) и 61.9 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 11.08.2017 и удовлетворить заявление Банка.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются справки о финансовом состоянии должника, из которых следует, что по итогам 12 месяцев 2012 года и 9 месяцев 2013 года Общество получило убыток в суммах 2 598 000 рублей и 1 934 000 рублей соответственно. Следовательно, является доказанным факт наличия у должника на момент совершения спорных сделок признака недостаточности имущества. Кредитор производил работы на принадлежащем должнику объекте не безвозмездно, а во исполнение арендных обязательств, что не учли суды. Банк полагает, что дополнительные соглашения заключены после указанных в них дат с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 25.09.2012 подписали предварительный договор аренды нежилых зданий от 25.09.2012, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 01.02.2013 договор аренды следующих объектов недвижимости:

– нежилого здания: здания производственного корпуса № 1, кондитерского цеха № 2, транспортного цеха, находящихся по адресу: 150022, город Ярославль, улица 1 Портовая, дом 6, с кадастровым номером 76-76-01/040/2008-326, общей площадью 5000 квадратных метров;

– нежилого здания: производственного корпуса, находящегося по адресу: 150022, город Ярославль, улица 1 Портовая, дом 6, с кадастровым номером 76-76-23/034/2010-028, общей площадью 3000 квадратных метров (далее – объекты).

Основной договор будет заключен сторонами на неопределенный срок, условия основного договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты передачи зданий по настоящему договору (пунктом 1.4 предварительного договора).

Пунктом 1.5 установлено, что арендатор в срок до момента заключения основного договора выполняет работы по ремонту объектов. Стороны договорились, что арендатором будут выполнены следующие работы:

- по зданиям производственного корпуса № 1, кондитерского цеха № 2, транспортного цеха, – ремонт кровли над макаронным цехом и бытовыми помещениями; ремонт помещений в макаронном цехе и бытовых помещениях;

– по производственному корпусу – ремонт помещений в основном производстве.

После заключения основного договора проведение капитального ремонта осуществляется за счет арендодателя, проведение текущего ремонта – за счет арендатора. В случае проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств арендатора, стоимость данных работ будет засчитываться в счет уплаты арендной платы (пункт 1.7 предварительного договора).

Стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается) и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты. Эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) будут оплачиваться арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.1 предварительного договора).

В пункте 2.2 предварительного договора указано, что порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре.

Стороны 01.10.2012 подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором установлен срок для заключения основного договора: до 01.02.2013, а также согласовано, что арендатор выполняет ремонтные работы, указанные в пункте 1.5 предварительного договора за свой счет. Стоимость ремонтных работ, оплаченных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит.

В октябре 2012 года Общество согласовало выполнение Компанией работ по ремонту помещений, отраженных в представленных локальных сметах, на общую сумму 55 313 156 рублей (в том числе НДС), а также привлечение общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в качестве субподрядной организации.

Стороны 29.12.2012 подписали акт приемки выполненных работ по ремонту объектов в рамках предварительного договора аренды нежилых зданий от 25.09.2012.

Общество и Компания 14.01.2013 подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указали, что месторасположение помещений, подлежащих передаче в аренду, определяется на выкопировке из технического паспорта. Пункт 1.5 предварительного договора дополнен следующим условием: «В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо по соглашению сторон арендодатель обязуется в течение трех месяцев с момента его расторжения выплатить арендатору стоимость выполненного капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имущества в сумме принятых по акту приемки работ за вычетом суммы произведенных зачетов встречных требований, в случае если прекращение обязательств по внесению арендной платы производилось зачетом. При отсутствии зачетов встречных требований, стоимость ремонтных работ возмещается арендодателем полностью в размере, установленном в акте приемки работ».

ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (арендодатель) и ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» (арендатор) 01.02.2013 заключили договор аренды объектов, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное пользование арендатору объекты, указанные выше. Размер арендной платы соответствует размеру, согласованному контрагентами при подписании предварительного договора. Оплата производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен с 01.02.2013 до 30.01.2014 (пункт 4.1 договора).

Сторонами 08.02.2013 подписали дополнительное соглашение в котором отражено, что договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Впоследствии 18.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2.7 договора.

В частности, согласно уточненной редакции данного условия арендатор берет на себя обязательство в срок до 01.01.2013 произвести ремонт помещений согласно предварительному договору аренды нежилых зданий от 25.09.2012. В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо по соглашению сторон арендодатель обязуется в течение 3 месяцев с момента его расторжения выплатить арендатору стоимость выполненного капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имущества в сумме принятых по акту приемки работ за вычетом суммы произведенных зачетов встречных требований, в случае если прекращение обязательств по внесению арендной платы производилось зачетом. При отсутствии зачетов встречных требований, стоимость ремонтных работ возмещается арендодателем полностью в размере, установленном в акте приемки работ.

Общество и Компания 07.10.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013, в котором отражена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость выполненных работ по капитальному ремонту имущества и неотделимых улучшений в размере 55 313 156 рублей в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 14.01.2013 к предварительному договору аренды от 25.09.2012, дополнительное соглашение от 18.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 и соглашение от 07.10.2013 о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013 являются недействительными, конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления № 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспоренных сделок, так как активы должника (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 года и справкам о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за 2012 года и за 9 месяцев 2013 года) превышали сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств; неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации. Суд апелляционной инстанции учел, что Банк, обладая сведениями об имуществе должника, тем не менее 16.05.2013 заключил с Обществом кредитный договор, не усмотрев у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны Компании либо Общества при заключении спорных договоров.

Согласно нормам гражданского законодательства и условиям делового оборота заключение договоров на безвозмездной основе между юридическими лицами не допускается. Факт проведения ремонтных работ заявитель жалобы не оспаривает. Соответственно, обязанность по их оплате не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотребления правом.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А82-9848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих