дело № А15-681/2021

27 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 

<

***>) к МУП «Дербент 2.0» (ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (и.о. директора), ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (администрация ГО «город Дербент») – ФИО5 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Дербент 2.0» о взыскании 337 925 965,47 рубля вреда, причиненного поверхностному водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО «город Дербент» и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и в возражениях на отзыв.

Третье лицо ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в заседание суда не явилось, в отзыве на иск требования истца просит удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица администрации ГО «город Дербент» в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ВКХ», являющегося предыдущим водопользователем водного объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа «Город Дербент» № 15 от 24.01.2019 ответчик определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербента.

За ответчиком зарегистрирован и поставлен на учет введенный в эксплуатацию 27.12.2018 оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект водоотведения и водоснабжения МЗ-0105-000947-П, расположенный по адресу: 

<

...> территория вдоль автотрассы М - 29,939 км, относящийся к 1 категории риска – чрезвычайно высокая (свидетельство о постановке на учет от 16.04.2019 № DEOKK1AK).

По результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ответчика в соответствии с актом проверки от 20.03.2020 №20-120/П/1 установлено, что ответчиком в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования), с января 2019 года по февраль 2020 года использовался водный объект – родник Кара-су, (географические координаты СШ 41049,35, ВД 48026,50, Самурский водозабор, код и наименование водохозяйственного участка 07.03.00.004, бассейн реки Самур, место осуществления забора воды: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Азад-Оглы) для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования). 

Согласно результатам проверки и представленным ответчиком сведениям, объем забранной воды из указанного водного объекта составил: в 2019 году – 2 270 100 м³, в феврале 2020 года – 132 750 м3, в январе 2020 года – 109 477 м³.

Указанные обстоятельства подтверждены справками по добыче питьевой воды, сведениями об использовании воды (форма № 2-ТП водхоз), актом приема-передачи имущества от 24.01.2019 водопроводно-канализационного хозяйства; договором о передаче ответчику муниципального имущества от 30.01.2019, протоколом об административном правонарушении № 20-120/П/5 от 01.04.2020, постановлением от 15.04.2020 № 20-120/ПУ5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с нарушением ответчиком водного законодательства истец предъявил ответчику претензию № 03-06/5232 от 20.11.2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту (родник Кара-су), в размере 337 925 965,47 рубля.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно статье 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

В соответствии со статьей 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (в редакции приказа Минприроды России от 31.01.2014 № 47), принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Согласно пункту 20 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по приведенной формуле.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред, окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта – родник Кара-Су, при этом договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта ответчиком в установленном порядке не заключен.

Тем самым ответчиком допущено нарушение водного законодательства, а именно, статей 11, 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным источником и заборе воды в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что в соответствии с пунктом 20 Методики влечет за собой расчет вреда по соответствующей формуле.

При этом доводы ответчика о том, что им негативное воздействие на объект фактически не осуществлялось, поскольку среднемесячный отбор воды за период с января 2019 года по февраль 2020 года составил около 179 444 м³, что намного меньше разрешенных 4865,84 м³ в соответствии с договором, заключенным с предыдущим водопользователем (МУП «ВКХ»), судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушение природоохранного законодательства заключается в пользовании ответчиком водным источником в отсутствии заключенного с ним договора водопользования, что само по себе является достаточным основанием для признания факта причинения ущерба окружающей среде.

При этом условия договора, ранее заключенного с предыдущим водопользователем, не распространяются на ответчика и не создают для него права и обязанности в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ранее установленные другому водопользователю лимиты не предоставляют ответчику права пользования водным объектов и не свидетельствуют о соблюдении им требований водного законодательства. 

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком водного законодательства, влекущего обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого в соответствии с пунктом 20 Методики составляет 337 925 965,47 рубля.

Поскольку размер убытков определен исходя из объемов фактически отобранной воды, при этом спора относительно этих объемов не имеется, отсутствуют указанные в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы по делу в целях определения размера убытков, в связи с чем ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица о привлечении МУП «ВКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

На основании изложенного, в связи с непредставлением ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств администрации г. Дербента о назначении экспертизы и привлечении третьего лица отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МУП «Дербент 2.0» в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, ИНН 2626042723, КПП 262601001, ОГРН 

<

***>, БИК 040702001, л/с 

<

***>, УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора), р/с 

<

***> в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления центрального банка Российской Федерации, ОКТМО 82701000, КБК 04811611040010000140) 337 925 965,47 рубля возмещения ущерба, причиненного водному объекту (родник Кара-Су). 

Взыскать с МУП «Дербент 2.0» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов