АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-10740/2023

город Орёл

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Решение в полном объёме изготовлено 26.09.2024

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик» (302015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно переделать техническую (проектную) документацию в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г.Орла» (1 этап строительства). Вариант 2, утвержденным и согласованным сторонами, произвести необходимые изыскательские работы, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012, 

<

...>, этаж/пом. цокольный/ 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Акционерное общество «Трансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, 

<

...>),

3) Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – руководитель ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик»  (далее – истец, МКУ «ОМЗ») обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект»  (далее – ответчик, ООО «Транспроект») об обязании безвозмездно переделать техническую (проектную) документацию в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г.Орла» (1 этап строительства). Вариант 2, утвержденным и согласованным сторонами, произвести необходимые изыскательские работы, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Исковые требования связаны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта № 125 от 22.12.2016 по разработке проектной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла (1 этап строительства)» и основаны на положениях статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.10.2023, 24.04.2024 в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», Акционерное общество «Трансмост», Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик уточненные исковые требования признал.

Третьи лица в судебное заседание явку представителй не обеспечили, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменно отзыве на иск от 05.12.2023 третье лицо ООО «Региональные газораспределительные сети» поддержало позицию истца. От третьих лиц АО «Трансмост» и Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла письменных отзывов по существу заявленных требований не поступило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» Учреждение наделяется        следующими  полномочиями, предусмотренными законодательством в сфере содержания, обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства города Орла, осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера для реализации единой политики учредителя в отношении осуществления муниципальных закупок в области строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта объектов социальной производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла, а также реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1.3. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных контрактов по организации строительства, реконструкции и капитального и текущего ремонта.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

МКУ «УКС г. Орла» прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «УКХ г. Орла» с 10.08.2022 и последующим присвоении реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», сокращенное наименование МКУ «ОМЗ г. Орла» с 18.08.2022 на основании Постановления администрации г. Орла № 1449 от 10.03.2022 и Постановления Администрации г. Орла №1668 от 30.03.2022.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «Транспроект» (Исполнитель) 22.12.2016 заключен муниципальный контракт № 125, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла (1 этап строительства)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.4 Контракта сроки разработки проекта: Начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - с даты получения положительного заключения Автономного учреждения Орловской области «Орелгосэкспертиза».

Согласно акту №1 от 29.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 125 от 22.12.2016, проектная продукция: разработка проектной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) выполнена по муниципальному контракту № 125 от 22.12.2016.

Согласно акту № 00000262 от 30.12.2016 сдачи-приемки оказанной услуги по МК от 09.12.2016 №205/1581 получено положительное заключение по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства).

Согласно акту №00000263 от 30.12.2016 сдачи-приемки оказанной услуги по МК от 09.12.2016 №205/1581/с получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составила 99 990 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.3 Контракта обязанность Заказчика по оплате стоимости разработки проектной продукции считается исполненной со дня зачисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств согласно пп.2.1, 2.2 настоящего Контракта.

Заказчик исполнил свое обязательство по оплате (платежное поручение № 430617 от 30.12.2016).

Согласно п. 5.3 Контракта Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в проектной документации или изыскательских работах Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) (Далее - Контракт).

Цена Контракта составляла 306 756 215,00 руб., в том числе, стоимость разработки рабочей документации - 10 666 416 руб. 98 коп.

По итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 18.09.2017  № 0154300014617000435-1 Идентификационный код закупки 173575304882957530100100080054213414   между   МКУ   «УКС   г.Орла» (Заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/17 от 06.09.2017 на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства).

Условиями Контракта (п. 4.1, п. 4.2) определено, что Подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства.

Рабочая документация должна соответствовать не только требованиям Задания на проектирование и Контракта, но и разработанной и утвержденной проектной документации и не может содержать иных проектных решений.

Подготовку проектной документации по вышеуказанному объекту осуществляла проектная организация ООО «Транспроект», имеющая Свидетельство № 0221.02-2010-

<

***>-П-077 от 25.01.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации «Некоммерческое Партнерство дорожных проектных организаций «РОДОС» (109428, 

<

...>; www.rodosnpp.ru, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № СРО-П-077-11122009).

По проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), разработанной ООО «Транспроект» получено положительное заключение государственной экспертизы АУОО «Орелгосэкспертиза» № 57-1-1-3-0084-16 от 30.12.2016г.

Вместе с тем, обязательства по контракту ООО «Региональные газораспределительные сети» не исполнило и рабочую документацию не разработало.

В связи с чем, Заказчик (МКУ «УКС г. Орла») принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (от 23.12.2019 № 1626).

12.03.2021 ООО «Региональные газораспределительные сети» (далее ООО «РГС», подрядчик) обратилось в арбитражный суд (дело № А48-1864/2021) с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 451 696 руб. 52 коп., убытков в виде расходов на оплату работ субподрядчика в размере 10 666 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 19.10.2021 в размере 900 663 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Трансмост», ООО «Транспроект», АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 с ООО «Региональные газораспределительные сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 493 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции по делу, ООО «РГС» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РГС» ссылался на неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика. Как указывал подрядчик, в рассматриваемом случае препятствия к надлежащему выполнению работ в установленные контрактом сроки возникли по вине заказчика, которым была предоставлена некачественная проектная документация, на основании которой подлежала разработке рабочая документация. Подрядчик также ООО «РГС» сослался на невозможность выполнения работ по причине передачи заказчиком некорректной проектной документации, разработанной ООО «Транспроект».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления качества проектной документации, разработанной ООО «Транспроект», полученной обществом с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства              г. Орла» для выполнения работ в рамках муниципального контракта от 06.09.2017 №03/17.

Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация требованиям, установленным СНиП, СП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации. В случае несоответствия проектной документации приведенным требованиям, указать выявленные недостатки, их виды, выделив недостатки, препятствующие разработке рабочей документации.

2. Возможна ли на основании указанной проектной документации разработка рабочей документации, соответствующей установленным СНиП, СП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, условиям контракта от 06.09.2017 № 03/17, без предварительной корректировки проектной документации и без повторной государственной экспертизы проектной документации.

По результатам исследования от автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2023 №199/2023, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу: Проектная документация, не соответствует требованиям, установленным СНиП, СП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации.

Перечень выявленных недостатков с указанием их видов:

1) Несоответствие исследуемой проектной документации требованиям п.9-32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», (критический, устранимый).

2) Отсутствие в проектной документации решения, указанного в п.7.180 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», предусматривающего передачу нагрузки от опорных частей пролетных строений железобетонные подферменные площадки, возвышающиеся над верхней гранью опоры не менее чем на 15 см - вместо имеющейся установки опорных частей непосредственно на горизонтальную поверхность ростверка (критический, устранимый)

3) Отсутствие обеспечивающих сток воды уклонов поверхностей опор (не менее 1:10) противоречит требованиям п.7.179 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», (критический устранимый).

4). Несоответствие опалубочных и арматурных чертежей средних опор ОП 2 и ОП 3 представленным в проектной документации визуализациям (малозначительный, устранимый).

5) Отсутствие придания сопряжениям граней опор цилиндрической поверхности противоречит требованиям п.7.175 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (критический устранимый).

6) Несоответствие отметок верха площадок для установки опорных частей, которые должны возвышаться над расчетным уровнем воды при 21

максимальном расходе на 0,25 м, требованиям п.5.23 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (критический, устранимый).

7) Несоответствие отметок низа пят арок и сводов, которые должны возвышаться над наивысшим уровнем ледохода на 0,25 м, требованиям п.5.23 CTI 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (критический, устранимый).

8) Наличие на чертеже «Конструкция перильного ограждения» Раздела 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» поручня, расположенного ниже основного, уменьшает габаритный размер прохожей части, не позволяет достичь показателя, установленного проектной документацией и равного 4,5 м (малозначительный, устранимый).

9) Присутствие гибкой делимой световой ленты серии LINEAR Light Flex на демонтируемых во избежание возможных повреждений на время паводков перильных ограждениях, а также силового кабеля, находящегося в парапете мостового сооружения, приводит к несоответствию приведенных технических решений описательной части проектной документации, в которой «освещение ... монтируется ... вне затапливаемых паводком участков» - при этом необходимость демонтажа помимо ограждений также и тектротехнического оборудования в проектной документации не учитывается (малозначительный, устранимый).

10) Отсутствие обоснования технических решений, применяемых при проектировании системы водоотвода, отсутствие обоснования применения малого диаметра 5 см для водоотводных трубок (малозначительный, устранимый).

11) Отсутствие данных о принадлежности пирса и о согласовании его демонтажа с владельцем (малозначительный, устранимый). Отсутствие обеспечения вертикального габарита по левобережному нижнему променаду, указанного в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» и равного 2,5 м, при существующем продольном профиле прохожей части моста (критический, устранимый).

Из вышеуказанного перечня выделены недостатки, препятствующие разработке рабочей документации - а именно критические недостатки (п. 1-3; 5-7, 12 перечня). По второму вопросу:

На основании указанной проектной документации разработка рабочей документации, соответствующей установленным СНип, СП, ГОСТ, иным обязательным требованиям и условиям контакта от 06.09.2017 №03/17, без предварительной корректировки проектной документации и без повторной государственной экспертизы проектной документации - невозможна.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1864/2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании 12 851 696 руб. 52 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, составляющей                            12 851 696 руб. 52 коп., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» в указанной части удовлетворены.

Взыскано с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» убытки в размере 12 851 696 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (12 851 696 руб. 52 коп.), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 85 343 руб. 82 коп.

Взыскано с МКУ «ОМЗ города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 229 187 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 750 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № 15061 от 21.09.2023 МКУ «ОМЗ г. Орла» оплатило 13 168 977 руб. 81 коп. ООО «РГС» по делу А48-1864/2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 кассационная жалобу МКУ «ОМЗ города Орла» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1864/2021 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-4231 от 05.04.2024 МКУ «ОМЗ города Орла» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изначально МКУ «ОМЗ г. Орла», полагая наличие вины ответчика в причинении учреждению убытков в вышеуказанном размере, обратилось в рамках настоящего дела  о взыскании с ООО «Транспроет» суммы в размере 13 168 977 руб. 81 коп.

Впоследствии  в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ООО «Транспроект» безвозмездно переделать техническую (проектную) документацию в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г.Орла» (1 этап строительства). Вариант 2, утвержденным и согласованным сторонами, произвести необходимые изыскательские работы, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные исковые требования ООО «Транспроект» признало в полном объеме.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 758 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 5.3 муниципального контракта № 125 от 22.12.2016 Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в проектной документации или изыскательских работах Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Как следует из представленных материалов дела Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дел №А48-1051/2020, А48-1864/2021, А48-3802/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно установлен факт наличия недостатков в проектной документации, разработанной ООО «Транспроект». При этом, последнее участвовало в данных спорах в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с чем, судебные акты по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Транспроект» доказан. Ранее заявленные доводы ответчика по вопросу недоказанности данного факта подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности также следует отклонить, поскольку данный срок следует исчислять с момента вынесения Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1864/2021, которым установлены недостатки в проектной документации, разработанной ООО «Транспроект».

Более того, ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

Согласие с исковым заявлением имеет правовые последствия в виде принятия судом решения об удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что последствия такого признания ему ясны и понятны.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «ОМЗ города Орла» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина размере 1 800 руб. (6 000 руб. х 30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (394036,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно переделать техническую (проектную) документацию в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г.Орла» (1 этап строительства). Вариант 2, утвержденным и согласованным сторонами, произвести необходимые изыскательские работы, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (394036,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин