/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9999/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-62207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           22 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна Давида Рубиковича (лица, контролировавшего должника)

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-62207/2016 о признании банкротом ООО «СовИнвест» (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Орлова Д.В., выразившихся в привлечении ООО «Консалтинг от А до Я» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято заявление ООО «Вол энд право офис» о признании банкротом ООО «СовИнвест» (далее – Общество «СовИнвест», Должник),возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Денис Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 Общество «СовИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Орлова Д.В.

Учредитель Общества «СовИнвест» Оганян Давид Рубикович обратился 27.06.2018 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова Д.В., в которой просит признать незаконными действия управляющего по привлечению в качестве специалиста ООО «Консалтинг от А до Я».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Оганян Д.Р. обжаловал определение от 11.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его жалобу. 

В своей апелляционной жалобе Оганян Д.Р. указывает, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, дебиторская задолженность, а также персонал, Должник продолжительное время не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем ведение бухгалтерского учета не требовало привлечения услуг сторонних специалистов. Апеллянт обращает внимание, что в заключенном управляющим с ООО «Консалтинг от А до Я» договором, а также в актах работ не конкретизированы работы (услуги), выполненные привлеченным лицом. По мнению Оганяна Д.Р., отсутствие у Должника какого-либо имущества и тот факт, что в налоговые органы сдавалась нулевая отчетность, не требующая никаких особых специальных познаний, а также учитывая среднерыночную стоимость услуг по подготовке и сдаче бухотчетности в Екатеринбурге в размере 2.000 руб. (согласно информации в сети «Интернет»), вознаграждение в размере 20.000 руб. в месяц в пользу ООО «Консалтинг от А до Я» является завышенным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Орлов Д.В. и конкурсный кредитор ООО «Вол энд право офис» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного кредитора Оганяна Д.Р. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.09.2017 Общество «СовИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Орлова Д.В.

В тот же день конкурсным управляющим Орловым Д.В. от имени Должника (клиент) был заключен договор от 12.09.2017 об оказании услуг с ООО «Консалтинг от А до Я» (бухгалтер), в  соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а бухгалтер принимает на себя обязательство оказывать клиенту по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета по предприятию ООО «СовИнвест». При этом Клиент находится на общей системе налогообложения, основным видом деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость услуг определяется в 20.000 руб. ежемесячно.

В подтверждение выполненных привлеченным лицом работ в материалы дела представлены помесячные отчеты об оказанных услугах от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 и от 30.06.2018, подписанные со стороны Должника конкурсным управляющим Орловым Д.В. (л.д. 36-46).

При этом в состав реестра требований кредиторов Общества «СовИнвест» включены требования в общем размере 3.218.382,35 руб. двух конкурсных кредиторов: ООО «Вол энд право офис» (2.965.008,26 руб.) и Администрации города Екатеринбурга (253.374,09 руб.). 

В период процедуры банкротства Должник не вёл производственной деятельности и не имел трудового коллектива. 

Как следует из жалобы Оганяна Д.Р., он полагает, что конкурсным допущено нарушение его прав и прав кредиторов из-за необоснованного привлечения управляющим Орловым Д.В. ООО «Консалтинг от А до Я» для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг данного предприятия в размере 132.667 руб.

Судом первой инстанции все доводы Оганяна Д.Р. признаны необоснованными. При этом суд исходил из того, что имелась объективная необходимость в привлечении Общества «Консалтинг от А доя Я», т.к. необходимо было производить действия по бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствии документов у конкурсного управляющего, связанных с непередачей бывшим директором должника Оганяном Д.Р. документов Общества «СовИнвест», в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Огянян Д.Р. является учредителем Должника и в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а, следовательно, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд обращает внимание и на то, что данное лицо с учетом его статусов в настоящем деле о банкротстве вправе обжаловать и действия конкурсного управляющего по привлечению сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, так как соответствующие расходы из конкурсной массы на услуги таких лиц непосредственно отражаются на объёме субсидиарной ответственности Оганяна Д.Р. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указано на право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом, правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статья 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в период процедуры банкротства Должник фактической деятельности не вёл, работники на предприятии отсутствуют, имущества в управлении не имеется.

Должник находится на упрощенной системе налогообложения. 

В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено и не реализовывалось, мероприятия конкурсного производства свелись к истребованию документации от руководителя должника и рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах текущая деятельность Должника в лице его конкурсного управляющего Орлова Д.В. в области бухучета и отчетности сводилась к отдельным и редким операциям по составлению «нулевой» отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, органы статистики

Данные операции хоть и требовали специальных познаний, однако, по существу сводились к составлению типовых форм отчетности с минимальным фактическим её содержанием и не требовали привлечения специалиста, так как наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний и опыта для составления элементарных типовых форм отчетности и документов первичного бухгалтерского учета презюмируется в связи с его профессиональным статусом. Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, из вышеуказанных отчетов об оказанных услугах усматривается, что помимо выполнения бухгалтерских операций, которые мог и должен был выполнить управляющий самостоятельно, привлеченное лицо осуществляло такие действия, как формирование отчета конкурсного управляющего о произведенных расходах, оформление результатов инвентаризации и др., то есть действия, прямо вмененные законодательством управляющему для личного исполнения. 

Помимо необходимости осуществлять текущее бухгалтерское сопровождение деятельности Должника конкурсный управляющий Орлов Д.В. в обоснование необходимости привлечения услуг ООО «Консалтинг от А до Я» ссылается на непередачу ему от руководителя Должника документации Должника и необходимость в связи с этим мер к её восстановлению. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что определениями арбитражного суда от 30.05.2017 (в ходе наблюдения) и от 23.11.2017 (в конкурсном производстве) по настоящему делу удовлетворялись заявления управляющего Орлова Д.В. об истребовании от руководителя Общества «СовИнвест» Оганяна Д.В. документов Должника. 

Несмотря на это документация Должника в полном объёме конкурсному управляющему не передана, что подтверждается, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

Вместе с тем конкретных доказательств выполнения работ по восстановлению документации Должника и необходимости выполнять их на протяжении четырёх месяцев (с ноября по февраль согласно актам приемки услуг), а не в более короткий срок, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд усматривает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и частичной передаче управляющему документации от прежнего руководителя у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения услуг специалиста в области бухгалтерского учета непосредственно после признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Это обусловлено тем, что, вступая в полномочия фактического руководителя Должника (ст. 126 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должен в сжатый срок составить полное представление о фактическом состоянии дел на предприятии и определить стратегию конкурсного производства. Для этого ему может понадобиться привлечение услуг специалиста по бухучету, в том числе для получения необходимых пояснений и консультаций, оценки полноты и адекватности документации Должника (а  в случае её отсутствия – принятия в сжатые сроки мер к её восстановлению в случае целесообразности этого), а также для помощи управляющему в подготовке и составлении отчетности Должника, впервые в конкурсном производстве направляемой в соответствующие органы и учреждения. 

Принимая во внимание вышеописанные конкретные условия конкурсного производства и факт обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица уже в марте 2018 года (данное обстоятельство подразумевает выполнение всех иных мероприятий конкурсного производства до этого момента), апелляционный суд усматривает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим Орловым Д.В. услуг в области бухучета существовала в период с 12.09.2018 по 31.12.2018, но не позднее.  

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, принимая во внимание, что часть функций, переданных по договору Обществу «Консалтинг от А до Я», после составления бухгалтерской и налоговой отчетности за предшествующий 2018 году период, могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим должника, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, необходимость привлечения специалиста после 01.01.2018 конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции находит привлечение специалиста на постоянной основе в целях составления налоговой, бухгалтерской и кадровой документации после 01.01.2018 необоснованным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве, включая заявителя Оганяна Д.Р. 

Жалоба подлежит удовлетворению в соответствующей части в силу статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, определение от 11.07.2018 в соответствующей части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2018 года по делу № А60-62207/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу Оганян Давида Рубиковича признать обоснованной в части:

Признать незаконным привлечение услуг ООО «Консалтинг от А до Я» конкурсным управляющим Орловым Денисом Викторовичем для обеспечения своей деятельности после 01 января 2018 года.

В удовлетворении жалобы в остальной ее части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко