АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-7051/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (658087, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в отношении общества не установлена единая категория риска, то на проведение плановых проверок должно распространяться общее правило – не чаще одного раза в три года, в то время как плановые проверки в отношении общества проводились в 2018, 2019, и 2020 годах; судом необоснованно отклонено ходатайство общества о истребовании доказательств у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; административным органом не соблюдены предельные сроки проведения плановой проверки; обществом предприняты все меры по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании; ООО «Розница К-1» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; отсутствует повторность совершения правонарушения; в отношении общества административным органом в рамках одной плановой проверки незаконно составлено несколько протоколов об административном правонарушении; судами необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении управлением на основании распоряжения от 08.02.2021 № 300 плановой выездной проверки в отношении общества административным органом выявлены нарушения требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив наличие в деяниях ООО «Розница К-1» состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Пунктом 12 статьи 17 ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Реализация продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43             КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации обществом пищевой продукции, которая не соответствует вышеназванным требованиям к ее безопасности (допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства о техническом регулировании, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, и с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1215/2020, решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9864/2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы общества относительно грубых нарушений управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 данного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности. Объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности (пункты 10 и 11 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806).

Таким образом, вопреки позиции ООО «Розница К-1» объектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора может являться как деятельность юридического лица и(или) индивидуального предпринимателя, так и используемые ими производственные объекты. 

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы по существу не оспаривается, что деятельности ООО «Розница К-1» в городе Новоалтайск, Первомайском районе Алтайского края установлена категория чрезвычайно высокого риска. Соответственно, периодичность проведения плановых проверок в рассматриваемом случае управлением соблюдена.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вопреки позиции общества определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 не содержит вывода о необходимости определения общей продолжительность проверки юридического лица путем сложения количества дней, затраченных на проведение проверок в различных субъектах, включая и все пересекающиеся дни.

Судами установлено, что в 2021 году плановые проверки в отношении общества проводились территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в период с 01.02.2021 по 27.04.2021, что составляет 60 рабочих дней.

Так же отклоняется довод общества об отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, административным органом было направлено уведомление от 20.04.2021 о составлении протоколов об административном правонарушении по нескольким статьям КоАП РФ с указанием места, даты и времени их составления, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления всех указанных в извещении протоколов.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из отзыва административного органа, поступившего 24.05.2022 в суд округа, общество уплатило административный штраф в полном объеме, следовательно, судебные акты исполнены. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. Дружинина

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1