ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308002/2019

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.09.2023

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 21.05.2024

от ООО «Техновендинг»: ФИО5, арбитражный управляющий

от заинтересованных лиц: МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО6:

при рассмотрении 05-19 июня 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1 (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ), ФИО3

на определение от 05 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг»

заинтересованные лица: МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО5 во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов и включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг»

Кроме того, от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года признан незаконным отказ арбитражного управляющего ФИО5 во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг»; требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере основного долга 11 000 000 руб. и неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств; оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств; оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО5, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года оставлены без изменения.

ФИО1, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг», также заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления по настоящему делу, послужили основанием обращения ООО «Техновендинг» в лице арбитражного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исковое заявление ООО «Техновендинг» принято к производству арбитражного суда; отмечает, что копия искового заявления ООО «Техновендинг» получена ФИО1 22.12.2023 и именно фактом получения такого требования обусловлено для ФИО1 начало течения срока на обращение с апелляционной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в Девятом арбитражном апелляционном суде ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявлялось непосредственно в ходе судебного заседания 20.09.2023 представителем ФИО1, однако в его удовлетворении было отказано, как следствие, суд лишил представителя права на оглашение позиции по делу; отмечает, что выводы суда непосредственно затрагивают ее права как бывшего руководителя должника; указывает, что не была извещена надлежащим образом о данном споре.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июня 2024 года  до 14 часов 05 минут 19 июня 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 года произведена замена судьи Аталиковой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО1, ООО «Техновендинг» поддержали доводы и требования изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Техновендинг» указал, что в нарушение закона ФИО1, как учредителя, не допустили в заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей ФИО3, ФИО1, ООО «Техновендинг», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе указал, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на нее каких-либо прав и обязанностей, при этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с судебным актом и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения ее прав и законных интересов принятым судебным актом, поскольку сам факт того, что ФИО1 являлась единственным участником и руководителем общества до момента прекращения его деятельности свидетельствует о том, что она имела право участвовать в рассмотрении вопросов об установлении требований кредиторов общества и формирования реестра требований кредиторов с целью контроля за распределением имущества должника в процессе его ликвидации. 

Между тем, данный вывод не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 подана за пределами срока на обжалование определения суда первой инстанции и при отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен по ходатайству указанного лица. 

Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 20.09.2023 было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано протокольным определением апелляционного суда от 20 сентября 2023 года. При этом в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ФИО1, в связи с чем, сделан вывод о том, что о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и предполагаемом нарушении ее прав ФИО1 должно было стать достоверно известно по крайней мере 20.09.2023, между тем, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.12.2023, то есть спустя более месяца с момента, когда заявителю стало известно о возможном нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что не могут быть признаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение об отказе в привлечении ФИО7 заявителем не обжаловано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Принимая во внимание, что у заявителя с даты, когда ей стало известно о возможном нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов, имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению (ст. ст. 9, 117 АПК РФ).

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-308002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова 

 

                                                                                                                     И.В. Лазарева