ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278007/19-67-1191

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (194044, Санкт-Петербург город, проспект большой Сампсониевский, дом 4-6, литера А, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляюещго ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Конт" (115035, Москва город, улица Пятницкая, дом 6/1, строение 8, пом 1 комн 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 149 180 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Конт" о взыскании убытков в размере 149 180 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 декабря 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> «А», пом.ЗН) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. оставлено без изменения.

После передачи выплатных дел согласно приложения к договору цессии № №02/2016-СБР от 12.02.2016 г. конкурсным управляющим было направлено требование, в последующем подано исковое заявление в адрес ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в связи с событием от 01.09.2013 г, составляющего 149 180,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Советская» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно позиции истца невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации является реальным ущербом.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказано, что факт пропуска им срока исковой давности при подаче иска в суд по ДТП от 01.09.2013г., лежит на ООО «БЕСТ-КОНТ».

Как следует из искового заявления, страховой случай произошел 01.09.2013г., и срок исковой давности истек 01.09.2016г.

Так, 12.02.2016г. ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР, по которому перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП к страховым организациям, юридическим и физическим лицам.

С июля 2016г. ООО «БЕСТ-КОНТ» начало работать с переданными правами требования, однако, столкнулось с серьезной проблемой: страховые компании начали отказывать в производстве выплат по уступленным правам на основании письма КУ ООО CK «Советская» ФИО1 от 05.09.2016г. (Приложение к материалам дела ООО СК «Советская»). Далее, 12.12.2016г. ООО «СК «Советская» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно Договора уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР. По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции 27.07.2017г. Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР был признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных согласно данного договора в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

После вступления в законную силу Определения суда о признании сделки недействительной, с 09.01.2018г., ООО «СК «Советская» самостоятельно не предпринимало каких-либо исполнительных действий по данному решению суда, вступившему в законную силу.

Только через три месяца  19.04.2018г., по согласованию сторон, все материалы, ранее переданные как приложение к Договору уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР, были переданы ООО «БЕСТ-КОНТ» представителю ООО «СК «Советская» по акту приема-передачи.

Однако, иск к ФИО2 в размере 149 180 руб. был подан в суд только 03.04.2019г. С учетом того, что ООО «СК «Советская» обратилось в суд к ФИО2    лишь 03.04.2019г., т.е. почти через год после получения всех возвратных материалов, все риски лежат на СК «Советская».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере  149 180 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев