Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.05.2019 г.

Дело № А40-33360/18-133-248

Резолютивная часть решения 20.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. 97-07-112 от 22.05.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. 014 от 11.04.2019 г., пред.паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.04.2018 по ходатайству истца приостанавливалось производство по делу №А40-33360/18-133-248 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-178858/2016, в рамках которого будут установлены существенный для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: определён объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а также фактические объёмы потребления электроэнергии ответчиком.

Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-178858/2016 вынесено решение от 04.09.2018, которое изменено постановлением от 13.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Постановлением от 21.04.2019 Арбитражного суда Московского округа указанное постановление оставлено без изменения. 

 В окончательном виде  (том 3 л.д.6) иск заявлен ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» о взыскании 

1 580 134, 29 руб. основного долга за электроэнергию за апрель 2016 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2016 №БУ/033/ВОРУ-МУЭ-ю , объем 284 141 

973 089, 24 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.05.2016 по 20.03.2019,

а также неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату вынесения решения, за каждый день просрочки,

с учетом принятого судом определением от 20.03.2019 письменного уточнения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения и письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам, представил контррасчет задолженности; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Третье лицо (ПАО «МОЭСК») представило письменные пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и АО «Реставрационные Компании» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения от 01.06.2012 №95709269, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен, в т.ч. акт от 18.04.2016 №БУ/033/ВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электроэнергии за апрель 2016.

 Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

В декабре 2018 года ПАО «МОЭСК» произвело перерасчёт объёмов электроэнергии определённых на основании указанного Акта, о чём сообщило истцу письмом от 03.12.2018 № ЭУ/1/1567, согласно которому по акту №БУ/033/ВОРУ-МУЭ-ю - объём составил 284 141 кВт*ч. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 1 580 134,29 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 973 089, 24 руб. за период с 22.05.2016 по 20.03.2019.

 В рамках урегулирования спора по настоящему делу, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости безучетно потребленной электроэнергии выявленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2016 №БУ/033/ВОРУ-МУЭ-ю в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно данному акту, неисправен трансформатор тока № 140673 фазы В , истеу срок службы и межпроверочного интервала у трансформатора тока\. Отсуствует пломбировка информаторов тока.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу определения безучётного потребления электроэнергии содержащегося в абз. 13 п. 2 ОПФРР, под ним понимается её потребление с нарушением установленного договором и законом порядка учёта, выразившееся, в том числе, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона об обеспечении единства измерений использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается. Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В соответствии с п. 1.2.2 ГТТЭЭП потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учёт, рациональное расходование электрической энергии, что также установлено в п. 3.1.13,3.1.14 Договора энергоснабжения.

Из названных норм права следует, что недопустимо использование прибора учёта либо измерительного комплекса, в случае если такой прибор установлен (подключён) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку, поэтому, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие.

Истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем,  использование последним длительный период времени неповеренных приборов учета (системы учёта) и неосуществление действий, направленных на их поверку попадает под определение безучетного потребления электрической энергии. В связи с указанными нарушениями ответчиком действующего законодательства и условий спорного договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса, Истец считает правомерным предъявленный расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный расчетным способом.

Кроме того, согласно п. 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя Потребителя.

Согласно п. 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.2.39, п.2.2.40. ПТЭЭП осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

Согласно п. 2.11.16 ПТЭЭП установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики,выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Учитывая изложенное, потребитель обязан проверять систему учёта на соответствие вышеуказанным нормам, и несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, а также обязан уведомлять АО «Мосэнергосбыт» обо всех нарушениях в схеме учёта и неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента не позднее суточного срока в момента обнаружения (п. 3.1.13 Договора). 

Довод ответчика о том, что 21.04.2016 был заключен договор с АО«Мосэнергосбыт» не относится к взысканиюзадолженности по акту, так как  Договор ответчик заключил во исполнение предписания об устранении неисправности измерительного комплекса - после проведения проверки приборов учёта и составления акта о неучтённом потреблении, в силу чего правовое отношение к спору - отсутствует. Неисправность трансформатора тока привела к искажению данных опотребленной электрической энергии, что также является доказательствомбезучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии (позиция также изложена в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по делу N А51-15847/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу № А40-202448/2015.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (п. 84 Основных положений).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению  частично, принимая во внимание ранее оплаченное 61 642 Квт за периуод БУП по цене 4,71279 , а именно, с ответчика подлежат взысканию 1 237 337,45 руб. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки, на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, и взысканию с ответчика подлежит неустойка  в размере 761 985, 71 руб.  по состоянию на с 22.05.2016 по 20.03.209, с продолжением  начисления  за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату вынесения решения, за каждый день просрочки,

Иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, условиям о порядке и сроках платежа.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ» (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 

<

***>,) в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) основного долга 1 237 337, 45 руб. , неустойку в размере 761 985, 71 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, а также 28 589 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 15.02.2018  №6857 госпошлины в сумме 42 834 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова