ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23007/2023

Дело № А41-69352/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.04.2022,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании дело  № А41-69352/23, по иску ООО «Хартия» к СНТ «Надежда» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Надежда» о взыскании 728.233 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 6581-2019/М от 03.04.2019 г. за период с 10.04.2019 г. по 31.01.2023 г., 123.799 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 г. по 28.07.2023 г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-69352/23 с СНТ «Надежда»  в пользу ООО «Хартия» взыскано 728.233 руб. 13 коп. задолженности, 123.799 руб. 56 коп. пени, неустойка с 29.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности 728.233 руб. 13 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 561 руб. 90 коп. почтовых расходов, 20.041 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от части исковых требований   в сумме основного долга 196493, 29 руб. долга, и  33403, 86 руб. неустойки. 

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование о взыскании суммы  о взыскании 531 739, 84 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 6581-2019/М от 03.04.2019 г., 90 395, 70 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 28.02.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления, истец на основании заключенного с ответчиком договора №6581-2019/М от 03.04.2019г. оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора, место оказания услуг является контейнерная площадка, расположенная  по адресу: пос. Авсюнино, СНТ «Надежда» (55.554709, 39.081202).

При этом, согласно пояснениям истца, им были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., 

<

...>, расчет долга произведен по нормативу за период с 10.04.2019 по 30.09.2022, в подтверждение чего истец ссылается на акты, счета, счета-фактуры, маршрутные журналы, таблицы фотоподтверждений, сведения ГЛОНАСС.

Указанная контейнерная площадка на ул. Ленина, 13 содержится в реестре мест накопления отходов, составленных муниципальным органом.

Так же истец указывает, что ответчик условий Договора не исполнял, так как не направлял истцу заявки на вывоз ТКО в 2019-2022 гг., ,  в связи с чем, истец произвел расчет долга о нарушении условий согласованных сторонами в договоре, а именно объем оказанных услуг определен не по заявкам, а по нормативу. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 10.04.2019г. по 31.01.2023г. составляет 531 739, 84 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 90 395, 70 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.12.2022г. по 28.07.2023г. в соответствии с представленным расчетом.  

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что истец  услуги с контейнерной площадки, предусмотренной сторонами в договоре, ответчику не оказывал, первичные документы не выставлял, расчет произведен с нарушением условий договора, площадка указанная истцом в иске, находится на расстоянии 2, 5 км от контейнерной площадки согласованной в договоре и места расположения ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со  следующим.  

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила № 505). 

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать оказанные услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 03.04.2019 подписан Договор 6581-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  контейнерной площадки, расположенной по адресу: пос. Авсюнино, СНТ «Надежда» (55.554709, 39.081202).

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к Договору периодичность вывоза ТКО определялась по заявке ответчика.

Истец указывает на то, что им были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО по нормативу в период с 10.04.2019 по 30.09.2022, с контейнерной площадки, расположенной по иному адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., 

<

...>.

Согласно пункта 29 Договора, все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). 

Ответчик, получив от истца в ноябре 2022 года проект Дополнительного соглашения с указанием муниципальной контейнерной площадки на ул. Ленина,13 как точки вывоза мусора, принадлежащего СНТ в период с 10.04.2019 по 30.09.2022 гг., письмом от 20.11.2022 проинформировал истца о невозможности заключения дополнительного соглашения, в том числе в связи с необходимостью осуществления вывоза ТКО с площадки сбора отходов на территории СНТ «Надежда» в соответствии с действующим законодательством и условиями ранее заключенного договора. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим местом оказания услуг по обращению с ТКО, является контейнерная площадка по адресу: пос. Авсюнино, СНТ «Надежда» (55.554709, 39.081202), согласованному сторонами в Договоре.

Дополнительное соглашение об изменении адреса контейнерной площадки не является заключенным, так как не соответствует п. 29 Договора и ст. ст. 425, 452 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. 

В рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг. 

При этом, учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом оказывались услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, истец предъявил исковые требования, применив неверный способ расчета оплаты услуги по обращению с ТКО по нормативу в период с 10.04.2019 по 30.09.2022, а не по количеству контейнеров в соответствии с заявками ответчика.

Кроме того, истец заявляя об оказании услуг с контейнерной площадки, расположенной по иному адресу, расположенному на расстоянии 2,5 км от адреса согласованного договором, фактически сам подтверждает ненадлежащее, противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, качество оказания   услуг.

Таким образом, услуги с контейнерной площадки, согласованной сторонами по договору, истцом в адрес ответчика не оказывались.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг с надлежащим качеством, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг, которые не соответствовали условиям договора. 

Истец указывает, что обязательства сторон, в связи с непоступлением от истца заявок, по договору были прекращены.

Таким образом, расчет оплаты услуг  по обращению с ТКО был произведен по нормативу.

Рассмотрев указанный доводов, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений действующего законодательства, обязательства сторон могут быть прекращены в порядке Главы 26 ГК РФ.

Однако, истец доказательств прекращения обязательств, предусмотренных по таким основаниям в материалы дела не представил, отсутствие заявок со стороны ответчика, к таким доказательствам не относятся. 

Заключая спорный договор на условиях оказания услуг, с применением расчета основанного на заявках ответчика, истец согласился оказывать услуги в таком порядке. 

Расчет стоимости услуг по нормативу, приведет к неосновательному обогащению истца, так как такой размер не подтверждает объем оказанных услуг, заявленных истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически в отсутствие доказательств свидетельствующих об оказании услуг в интересах ответчика, рассчитывает на получение судебного акта, изменяющего условия договора в обход действующего законодательства о порядке изменения условий Договора, содержащегося в положениях ст. 452ГК РФ  и в отсутствии надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями содержащимися в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга являются необоснованными и незаконными,  доказательств подтверждающих факт оказания услуг надлежащим образом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же ответчик представил документы оказания услуг сторонним контрагентом.

Истец доказательств, опровергающих такие доказательства, не представил.

С учетом изложенного, положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 12.09.2023 подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 196493, 29 руб. долга, 33403, 86 руб. неустойки. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 года по делу №А41-69352/23 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Возвратить ООО «ХАРТИЯ» из Федерального бюджета 4598 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева