Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164619/2018

01 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя соистцов ФИО2 по доверенностям от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЗВЕЗДНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о субсидиарной ответственности, 

установил:

10 декабря 2018 года ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  (ООО) «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС», место государственной регистрации: 196128, 

<

...>, литера А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС», общество-должник) денежных средств в размере 2 624 960 руб., составляющих арендную плату за май-июль 2015 года, пени и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

04 июля 2019 года к исковому заявлению присоединилось ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ» с исковым требованием в размере 2 535 000 руб., включающих арендную плату за июль – октябрь 2015 года и издержки по получению исполнения.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» лицами обязанностей по предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о недостаточности имущества и подать в арбитражный суд заявление должника при наличии у общества-должника признаков банкротства в результате чего истцы лишены возможности получить с общества-должника присужденные по решениям суда денежные суммы.

В письменных отзывах соответчики ФИО3 и ФИО5 иск не признали и обратили внимание, что истцами предметно не определена дата возникновения обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и не доказано доведение ими юридического лица до банкротства.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истцов исковые требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям и полагал, что обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 21 апреля 2015 года, когда общество-должник оказалось неспособным исполнить обязательства в размере более 18 млн. руб. по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Соответчики в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили;  ФИО4 письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. До 30 июля 2017 года основания субсидиарной ответственности и порядок рассмотрения соответствующих споров регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты регулируются  нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Понятие контролирующего должника лица сформулировано законодателем в абзаце тридцать четвертом статьи 2 прежней редакции закона и нормах действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Имея ввиду перманентное изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), квалификацию действий (бездействия) привлекаемых лиц арбитражный суд осуществляет в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение обособленного спора производит по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

21 сентября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» как  ликвидируемого должника. Определением от 23.10.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (дело № А56-111718/2018).

Таким образом, в силу пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве истцы вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО5 будучи с 18.02.2012 участником должника с долей в размере 95% уставного капитала, ФИО3, являвшаяся единоличным исполнительным органом в период с 18.09.2012 по 05.11.2015, и ФИО7, утвержденный ликвидатором должника 07.03.2017, отвечают квалифицирующим признакам как нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. 23.06.2016 № 222-ФЗ), так и положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве вследствие чего признаются арбитражным судом контролирующими должника лицами.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, предусматривал за нарушение этой обязанности субсидиарную ответственность руководителя и иных лиц, полномочных принимать соответствующее  решение, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Тождественное регулирование предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения обязанности инициировать возбуждение дела о банкротстве, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. 

Заявляя о возникновении признаков банкротства 21 апреля 2015 года, соистцы указывают на наличие у общества-должника кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 в размере более 18 млн руб. по договору подряда от 14.06.2012 №1/06.

Вместе с тем, как следует из решения арбитражного суда по делу №А56-57345/2018, на которое ссылаются истцы, срок исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных договором №1/06, определен сторонами до 30 декабря 2016 года. С иском к обществу должнику ИП ФИО6 обратился лишь в мае 2018 года, а решение суда об удовлетворении предъявленного обществу «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» требования от 20.07.2018 вступило в законную силу только 21 августа 2018 года.

Более того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 года, обжалуя решение суда и постановление апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» заявляло о мнимости кредиторской задолженности общества-должника перед ИП ФИО6

При таком положении утверждение истцов о возникновении у соответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в апреле 2015 года суд признает необоснованным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с возбуждением процедуры ликвидации общества «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» в марте 2017 года, принятие в июне 2017 и июле - августе 2018 года судебных актов о взыскании в пользу истцов и ИП ФИО6 денежных средств совокупным размером более 20 млн руб., суд находит возможным признать, что единственный участник ФИО5 и ликвидатор ФИО7 были обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника не позднее ноября 2017 года - после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «ЗВЕЗДНЫЙ». Однако, поскольку вменяемые в исковом заявлении обязательства возникли до указанной даты, соответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Согласно норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей в мае – октябре 2015 года, когда возникли вменяемые соответчикам обязательства, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года №16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к финансовой неудаче и, как следствие, нарушению прав и законных интересов клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. 

В такой ситуации сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых лиц.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его правового обоснования, при рассмотрении настоящего спора на истцах лежала обязанность указать конкретные действия либо бездействие ответчиков, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать причинную связь между этими действиями (бездействием) и неисполнением обязательств обществом «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» либо его банкротством.

Инициировав в сентябре 2018 года возбуждение дела о банкротстве в отношении общества «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» истцы располагали реальной возможностью осуществить проверку хозяйственных операций данного юридического лица на предмет нарушения имущественных прав кредиторов. 

Отказавшись осуществлять финансирование мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности, что повлекло прекращение дела о банкротстве общества-должника по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), истцы лишили себя возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, в том числе в результате оспаривания сделок общества.

Надлежащее исполнение обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, внесению в государственные реестры всех предусмотренных законом сведений, осуществлению ликвидации общества в установленном порядке и инициированию дела о банкротстве не гарантируют удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного юридического лица.

По приведенным обстоятельствам суд находит несостоятельными ссылки истцов на презумпции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Вероятность удовлетворения предъявленных обществу требований как при возбуждении дела о банкротстве кредитором так и в случае обращения с заявлением о признании банкротом самого должника тождественна, поскольку полнота исполнения обязательств перед кредиторами связана с наличием у организации имущества, а не с субъектом, инициировавшим производство по делу о несостоятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 декабря 2009 года № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

То есть, обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, так как соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества. Равным образом, возбуждение дела о банкротстве не является гарантий достижения желаемых результатов, так как дело может быть прекращено арбитражным судом в случае недостаточности имущества должника, что и произошло с делом о банкротстве общества «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС».

Принимая во внимание, что истцами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны причастность ответчиков к совершению каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство общества-должника, а также отклонение их поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица, арбитражный суд не находит возможным возлагать на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 субсидиарную ответственность по обязательствам общества «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» перед ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЗВЕЗДНЫЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЗВЕЗДНЫЙ» в иске к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРАЗИЯ РЕСТОРАНТС» в размере, соответственно, 2 624 960 и 2 535 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский